Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 08АП-8410/18

город Омск

31 августа 2018 г.

Дело N А70-6604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8410/2018) общества с ограниченной ответственностью "АРКА СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2018 по делу N А70-6604/2018 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Логистик" (ОГРН 1157232011672, ИНН 7203337958) к обществу с ограниченной ответственностью "АРКА СТРОЙ" (ОГРН 1137232004711, ИНН 7203287993) о взыскании,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-Логистик" (далее - ООО "ГСМ-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРКА СТРОЙ" (далее - ООО "АРКА СТРОЙ", ответчик) о взыскании 293 194 руб. 65 коп. долга за поставленный товар и услуги по перевозке, 39 346 руб. 59 коп. неустойки по договору поставки от 01.05.2017 N 14/2017, 1 880 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.05.2018 N 15/2017, 9 688 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2018 по делу N А70-6604/2018 исковые требования ООО "ГСМ-Логистик" удовлетворены в полном объеме, с ООО "АРКА СТРОЙ" в пользу ООО "ГСМ-Логистик" взыскано 293 194 руб. 65 коп. задолженности, 39 346 руб. 59 коп. неустойки, 1880 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 688 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АРКА СТРОЙ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО "АРКА СТРОЙ" в пользу ООО "ГСМ-Логистик" расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., уменьшив подлежащие взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявленные ООО "ГСМ-Логистик" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются чрезмерным, не разумными и не соотносятся с объемом и сложностью оказанных услуг, учтивая, что исковые требования ООО "ГСМ-Логистик" были приняты судом в порядке упрощенного производства; все поставки подтверждались передаточными документами, и ответчик не возражал против исковых требований; объем оказанных услуг ограничился только составлением искового заявления.

Кроме того, податель жалобы считает, что подтверждением фата оказания юридических услуг является подписанный сторонами договора акт выполненных работ, который в материалах дела отсутствует.

ООО "АРКА СТРОЙ", ООО "ГСМ-Логистик", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в только обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в отношении выводов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

Согласно позиции ООО "ГСМ-Логистик" в связи с рассмотрением данного дела истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.03.2018 N 07/2018 (далее - договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем Савиным Максимом Александровичем (исполнитель) и ООО "ГСМ-Логистик" (заказчик).

По указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридических услуг, связанных с правовым анализом деятельности ООО "ГСМ-Логистик" по поставке товаров, перевозке нефтепродуктов для нужд ООО "АРКА СТРОЙ" (договор 01.05.2017 на поставку продуктов нефтепереработки N 14/2017, договор от 01.05.2017 на поставку нефтепродуктов N 15/2017) на предмет наличия оснований и возможности взыскания основной задолженности, неустойки (штрафа), процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "АРКА СТРОЙ" (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора юридические услуги заключаются в проверке представленной заказчиком документации и информировании заказчика о возможным вариантах разрешения сложившейся ситуации, подготовке необходимой документации для обращения в Арбитражный суд Тюменской области, представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области, оказании иных сопутствующих юридических услуг и действий (устных и письменных), в том числе, но не ограничиваясь составлением доверенностей, запросов в государственные органы, учреждения, организации, ходатайств и иных документов, необходимых для качественного и своевременного оказания вышеперечисленных услуг.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Предусмотренное договором вознаграждение в размере 30 000 руб. выплачено исполнителю, что подтверждается счетом от 26.04.2018 N 22, платежным поручением от 28.04.2018 N 395 на сумму 30 000 руб. (т.2 л.д.169-171).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на оказание юридических услуг от 20.03.2018 N 07/2018 истцу были оказаны следующее услуги: составлено и подано исковое заявление в суд, составлена доверенность на представителя Савина М.А., составлена претензия исх. N 109 от 22.03.2018 с расчетом задолженности (т.2 л.д. 124-169), составлены и поданы письменные объяснения (т.3 л.д. 1-2), представление интересов в суде первой инстанции 21.05.2018 (т.3 л.д. 7-11).

Ссылка подателя жалобы на не составление сторонами договора от 20.03.2018 N 07/2018 акта об оказании услуг не опровергает факт оказания истцу юридических услуг Савиным М.А., который подтверждается их фактической оплатой, учитывая, что составление акта приема-передачи оказанных правовых услуг договором от 20.03.2018 N 07/2018 не предусмотрено.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о факте несения ООО "ГСМ-Логистик" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в связи с рассматриваемым делом.

Вопреки позиции ответчика, определенная в договоре стоимость юридических услуг является разумной и соразмерной объему проведенной представителем работы, учитывая, что в обоснование исковых требований ООО "ГСМ-Логистик" ссылалось на 2 договора и сопутствующие им первичные документы, которые необходимо было проанализировать и определить суммы задолженности ответчика, периоды просроченного денежного обязательства применительно к каждому договору с последующим объединением расчетов неустойки и процентов.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных.

При этом само по себе несогласие ответчика с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Анализ распечаток с сайтов юридических компаний, оказывающих правовую помощь, на которые ответчик сослался в апелляционной жалобе, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что указанная в распечатках начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Таким образом, представленная ответчиком информация о расценках услуг юридических фирм с сайтов не опровергают разумности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов, явного превышения взыскиваемой суммой разумных пределов апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о том, что дело не представляет особой сложности, также не принимается, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2018 по делу N А70-6604/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова