Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 11АП-10219/18

г. Самара

31 августа 2018 г.

Дело N А65-6287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Старый двор"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года, принятое по делу N А65-6287/2018, судья Галеева Ю.Н.,

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Старый двор" (ОГРН 1071650008429, ИНН 1650156462), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

о взыскании неосновательного обогащения 1 201 444 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 85 244 руб. 79 коп.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Старый двор" о взыскании неосновательного обогащения 1 201 444 руб. за период с 08.05.2016 г. по 31.12.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 244 руб. 79 коп. за период с 16.06.2016 г. по 16.01.2018 г.

Требование обосновано использованием земельного участка в связи с нахождением на нем принадлежащих ответчику объектов недвижимости, договор аренды в отношении спорного земельного участка был прекращен в связи с истечением срока его действия, однако земельный участок истцу возвращен не был.

ООО "Торговая фирма "Старый двор" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на несогласие с требованиями истца, указав на необоснованность расчета истца, размера неосновательного обогащения, ответчик оспаривает вывод истца о платности пользования землей, кроме того ответчиком выражено пожелание приобрести земельный участок в собственность, однако истцом в предоставлении земельного участка в собственность отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года иск удовлетворен.

С ООО "Торговая фирма "Старый двор" в пользу МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" взыскано неосновательное обогащение 1 021 444 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 85 244 руб. 79 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Старый двор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что ответчиком земельный участок использовался на законных основаниях, а поэтому право на взыскание неосновательного обогащения у истца не возникло, расчет неосновательного обогащения противоречит нормам договора аренды и нормам действующего законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Постановлением Администрации города Набережные Челны Республики Татарстан от 15.11.2001 г. N 3207/1 обществу "Старый двор" передан на условиях аренды в срок до 01.01.2003 г. земельный участок площадью 0,132 га под магазин "Старый двор" и торгово-бытовое здание по адресу: пос. ГЭС ул. Центральная, 81.

05.12.2001 г. Администрация города Набережные Челны (арендодатель) и ООО "Старый двор" (арендатор) заключили договор N 604 на аренду земли, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,132 га для магазина и торгово-бытового здания, расположенный в пос. ГЭС ул. Центральная, дом 81, сроком до 01.01.2003 г., в соответствии с постановлением мэра города N 3207/1 от 15.11.2001 г.

Письмом от 30.03.2016 г., полученным ответчиком 07.04.2016 г., истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка. В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о прекращении арендных отношений, данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

После прекращения действия договора аренды земельного участка ответчик продолжил пользоваться земельным участком, поскольку на участке находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимости.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Поскольку в спорном периоде договорные отношения по поводу использования земельного участка между сторонами отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

При определении стоимости неосновательного обогащения истцом применены положения постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю".

Расчет размера неосновательного обогащения истцом произведен верно.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка, на основании которого ответчик владел земельным участком, был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, на соглашение между сторонами по поводу определения размера арендной платы распространяется условие о том, что плата за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности, относится к регулируемым ценам. Более того, возможность пересмотра арендной платы в связи с изменением ставок предусмотрена пунктом 2.3 договора.

Таким образом довод ответчика о необоснованности расчета неосновательного обогащения несостоятелен.

Ответчик в жалобе правильно указал, что у него возникло право использования земельного участка в силу закона, однако при этом у ответчика не может возникнуть право использования земли без оплаты, поскольку это противоречит принципу платности использования земли в Российской Федерации.

Переписка ответчика с истцом по поводу приобретения земельного участка в собственность в основном не относится к спорному периоду, кроме того обоснованность действий истца при рассмотрении заявлений ответчика о приобретении в собственность земельного участка предметом иска не является и на обязанность ответчика оплатить использование земельного участка повлиять не может.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом до 01.08.2016 г. размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, при этом выявлена арифметическая ошибка истца (размер процентов ошибочно исчислен для региона Центральный федеральный округ вместо правильного Приволжский федеральный округ), однако данное обстоятельство не позволяет суду удовлетворить апелляционную жалобу, ответчика, поскольку не ведет к уменьшению суммы процентов.

Какие-либо доказательства в обоснование голословного утверждения ответчика о злоупотреблении истца правом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года, принятое по делу N А65-6287/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Старый двор" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина