Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 13АП-16827/18

г. Санкт-Петербург

30 августа 2018 г.

Дело N А56-110639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Проскурина М.Г., по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16827/2018) ООО "САТЕЛ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу N А56-110639/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС N 4 КРАСНОЕ СЕЛО"

к ООО "САТЕЛ"

о взыскании 1 047 289 руб. 80 коп., в том числе: 904 800 руб. задолженности по оплате услуг по договору N 194 от 01.06.2013 на размещение оборудования линейных сооружений и средств связи в многоквартирных домах для предоставления гражданам, проживающим в домах, услуг связи за период с 01.01.2015 по 31.05.2017, 142 489 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 14.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.12.2017 и по дату фактического исполнения

по встречному иску: истец по встречному иску: Общество с ограниченной ответственностью "Сател" ответчик по встречному иску: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.1., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.7., 4.8., 5.1. договора N 194 от 01.06.2013,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" (далее - ООО "Жилкомсервис N 4 Красное село", Жилкомсервис), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Сател" (далее - ООО "Сател") о взыскании 1 047 289 руб. 80 коп., в том числе: 904 800 руб. задолженности по оплате услуг по договору N 194 от 01.06.2013 на размещение оборудования линейных сооружений и средств связи в многоквартирных домах для предоставления гражданам, проживающим в домах, услуг связи за период с 01.01.2015 по 31.05.2017, 142 489 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 14.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.12.2017 и по дату фактического исполнения.

ООО "Сател" обратилось к ООО "Жилкомсервис N 4 Красное село" с встречным исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.1., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.7., 4.8., 5.1. договора N 194 от 01.06.2013, в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе, ссылаясь на то, что размещение оборудования связи производится исключительно для нужд собственников, по инициативе жильцов для оказания им соответствующих услуг связи и представляет собой встречное исполнение обязательства по договорам на оказание услуг связи, не образует коммерческого использования обществом общедомового имущества многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 встречное исковое заявление ООО "Сател" принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 17.05.2018 первоначальный иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "Сател" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" взыскано 1 047 289 руб. 80 коп., в том числе: 904 800 руб. задолженности по оплате услуг по договору N 194 от 01.06.2013, 142 489 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 14.12.2017 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.12.2017 и по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 23 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.1., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.7., 4.8., 5.1. договора N 194 от 01.06.2013 отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сател" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

В канцелярию апелляционного суда от истца 10.08.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 июня 2013 года между ООО "Жилкомсервис N 4 Красное село" (далее - УК) и ООО "Сател" (далее - Оператор) заключен договор N 194 (далее - Договор), по условиям которого оператор устанавливает на объектах предоставленных УК по адресам, указанным в Приложении N 1, оборудование линейных сооружений и средств связи, осуществляет техническое обслуживание данного оборудования; УК содействует оператору в обеспечении функционирования линейных сооружений и средств связи оператора.

В обязанности оператора солгано пункту 3.1. договора входит, в числе прочего, оплата услуг УК в размерах, установленных настоящим договором, в сроки, установленные настоящим договором.

Стороны установили, что расчетным периодом по договору является месяц, который исчисляется с 1-го по последнее число соответствующего месяца (пункт 4.1. договора).

Плата за размещение линейных сооружений и средств связи оператора на объектах УК за расчетный период, в том числе компенсация затрат на электроэнергию, потребляемую размещенным оборудованием линейных сооружений и средств связи оператора составляет 600 руб.лей за один адрес, указанный в Приложении N 1, в том числе НДС (18%) - 91 руб. 53 коп. (пункт 4.2. договора).

Оплата производится авансовым платежом до 10-го числа каждого расчетного месяца платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет УК, указанный в договоре (пункт 4.3. договора).

УК выставляет оператору счет на оплату услуг, акт оказанных услуг не позднее 3-х дней с начала расчетного периода на начавшийся расчетный период, по факсу либо по электронному адресу оператора, указанным в пункте 9 договора. Оригиналы вышеназванных документов должны быть переданы (направлены) оператору с использованием почтовой или курьерской доставки (пункт 4.4. договора).

Оператор в течение 10 рабочих дней с момента получения оригинала акта оказанных услуг с использованием почтовой или курьерской доставки направляет УК подписанный акт оказанных услуг (пункт 4.5. договора).

В случае, если оператор не подпишет акт оказанных услуг либо не предоставить мотивированный отказ от его подписания в срок до 20-го числа текущего месяца, а также если не получит вышеуказанный акт и не уведомит об этом УК, услуга будет считаться полностью оказанной в строгом соответствии с настоящим договором и принятой оператором в объеме, указанном в акте оказанных услуг (пункт 4.6. договора).

Обязанность оператора по оплате возникает с момента заключения настоящего договора. За первый расчетный период, а также в случае досрочного прекращения действия договора, оплата по договору производится в перерасчете на период фактически оказанных услуг (пункт 4.7. договора).

В случае досрочного прекращения действия настоящего договора, стороны обязуются за 5 дней до момента расторжения договора, произвести взаимные расчеты по условиям договора, подписать акт оказанных услуг в течение 10 дней с момента расторжения договора (пункт 4.8. договора).

В течение 10 дней с момента окончания расчетного периода, стороны подписывают акт оказанных услуг по настоящему договору (пункт 5.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года. Если за один месяц до окончания договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении договора, то срок действия договора автоматически продлевается на очередной год (пункт 8.1. договора).

Количество объектов (адресный список) установлено Приложением N 1 к Договору и составляет 52 дома.

Спорный договор заключен с ответчиком на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (согласно Приложению N 1 - адресному списку), оформленных соответствующими протоколами, разрешающих УК заключать договоры с провайдерами на размещение оборудования связи в домах с оплатой 600 рублей в месяц.

Оборудование ООО "Сател" размещено в 52-х многоквартирных домах (согласно Приложению N 1 - адресному списку), плата за месяц составляет 31 200 руб.

За период с 01.01.2015 по 31.05.2017 УК были оказаны ответчику услуги по договору на общую сумму 904 800 руб., о чем свидетельствуют подписанные оператором акты N 00000023 от 31.01.2015, N 00000132 от 28.02.2015, N 00000244 от 31.03.2015, N 00000431 от 30.04.2015, N 00000553 от 31.05.2015, N 00000700 от 30.06.2015, N 00000818 от 31.07.2015, N 00000932 от 31.08.2015, N 00001076 от 30.09.2015, N 00001237 от 31.10.2015, N 00001355 от 30.11.2015, N 00001508 от 31.12.2015, N 00001508 от 31.12.2016, N 00000565 от 31.05.2017, N 00001685 от 31.12.2014, N 00001473 от 30.11.2014, N 00001334 от 31.10.2014

Между тем, задолженность за спорный период в размере 904 800 руб. ответчиком не погашена. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с неоплатой оказанных услуг за спорный период истец направил ответчику 19.06.2017 претензию N 688 с приложением актов и счетов, которая была получена ответчиком 04.07.2017. Акты были подписаны ООО "Сател" без возражений, при этом задолженность не погашена, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, на котором осуществляется строительство, эксплуатация средств связи, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома входит принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами и принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.

Факт наличия у Жилкомсервиса правомочий по заключению с ответчиком договора N 194 от 01.06.2013 подтверждается решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (согласно Приложению N 1 - адресному списку), оформленными соответствующими протоколами, разрешающими УК заключать договоры с провайдерами на размещение оборудования связи в домах с оплатой 600 рублей в месяц.

Ответчик факт пользования имуществом, предоставленным по договору на размещение оборудования, не оспаривал, в установленном порядке договор не признан недействительным. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что единственной целью размещения оборудования является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома - собственникам его помещений.

В рассматриваемом по настоящему делу случае плата за пользование ООО "Сател" (провайдера) общим имуществом многоквартирного дома для размещения средств связи в размере 600 рублей за один объект (их 52) была установлена решениями общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов (согласно адресному списку), оформленных соответствующими протоколами, которые не были признаны недействительными в установленном частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 46 ЖК РФ порядке.

Вместе с тем, ООО "Сател" является организацией связи, оказывающей на основании заключенных с собственниками помещений, расположенных в жилых домах (согласно адресному списку - Приложению N 1), договоров услуги связи, разместившее в этих целях в местах общего пользования технические средства, в том числе оборудование связи.

Наличие у ряда жителей домов интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с ООО "Сател" не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по внесению соответствующих платежей по договору не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком условия договора в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него платы в соответствии с условиями договора, подлежащими отклонению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу N А56-110639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина