Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 02АП-5526/18

г. Киров

31 августа 2018 г.

Дело N А29-538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2018 по делу N А29-538/2018, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (ИНН: 1105015581, ОГРН: 1031100741319)

к муниципальному району "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (ИНН: 1105019995, ОГРН:1081105000030), общества с ограниченной ответственностью "Респект Дом" (ИНН: 1105022518, ОГРН: 1131105000113), общества с ограниченной ответственностью "ТЭК города Печора" (ИНН: 1105019032, ОГРН:1061105010471), муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Альтернатива" (ИНН: 1105023173, ОГРН:1141105000134), общества с ограниченной ответственностью "ГарантМастер" (ИНН: 1105023494, ОГРН: 1151105010187)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (далее - ООО "ТЭК-Печора", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному району "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, за период с 01.09.2015 по 31.10.2017 в размере 517 378 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Респект Дом" (далее - ООО "Респект Дом"), общество с ограниченной ответственностью "ТЭК города Печора" (далее - ООО "ТЭК города Печора"), муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - МУП "УК "Альтернатива"), общество с ограниченной ответственностью "ГарантМастер" (далее - ООО "ГарантМастер").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2018 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 485 229 руб. 70 коп. задолженности, 12 519 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец в нарушение Порядка предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района "Печора", утвержденный постановлением администрации от 28.10.2014 N 1791 (далее - Порядок N 1791), не обратился в орган местного самоуправления с заявлением о возмещении затрат, произведенных ответчиком в связи с теплоснабжением незаселенных жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, что привело к невозможности оплаты Администрацией понесенных Обществом расходов. Ссылается на то, что истцом не было представлено ответчику доказательств надлежащего оказания услуг по теплоснабжению жилых помещений, актов выполненных работ (оказанных услуг), а также документов о наличии в спорных жилых помещениях инженерных коммуникаций системы отопления. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания довод Администрации относительно требования истца о взыскании с Администрации суммы уплаченной государственной пошлины, поскольку взыскание с администрации денежных средств в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины необоснованно и не основано на законе.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального района, в спорный период оказывала коммунальные услуги по отоплению, в том числе многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Печора, ул. База ДРСУ д. 1а, кв. 6, д. 2 кв. 1, 3, 4, 6, ул. Гагарина, д. 11, кв. 2017, 210, 212, 213, 215, 311, 509, д. 14, кв. 1, 2, 4, 6, 11, д. 19, кв. 35, 38, д. 33а, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, д. 33б, кв. 3, 7, 8, д. 33в, кв. 5, 6, 8,, д. 33г, кв. 1, 13, 17, д. 42а, кв. 8, д. 43, кв. 34, д. 6, кв. 7, д. 7, кв. 402, 420, 513, ул. Куратова, д. 1, кв. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, ул. Ленинградская, д. 3, кв. 5, 8, ул. Мира, д. 9, кв. 8 (далее - МКД, спорные помещения). Указанные квартиры в МКД принадлежат на праве собственности муниципальному образованию муниципального района "Печора" согласно выписке из реестра имущества муниципального образования муниципального района "Печора" (том 1 л.д. 98-99).

В установленном порядке способ управления в данных МКД не определен, в том числе со стороны муниципального образования (части 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом ООО "ТЭК города Печора" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов в г. Печора: ул. Гагарина д.19 и ул. Мира д.9 согласно протоколам общего собрания собственников помещений от 22.04.2013 (том 2 л.д. 83) и от 31.05.2013 (том 2 л.д. 27).

ООО "Респект Дом" является управляющей организацией МКД N 20 по ул. Булгакова в г. Печоре, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений данного дома от 22.04.2013 (л.д. 28).

ООО "ГарантМастер" является управляющей организацией МКД N 43 по ул. Гагарина г. Печора (протокол общего собрания собственников помещений в данном доме от 29.10.2015 (том 2 л.д. 76).

В период с 01.09.2015 по 31.10.2017 (далее - спорный период) ООО "ТЭК-Печора" осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, в том числе в спорные помещения.

Для оплаты поставленного ресурса истец начислил Администрации 517 378 руб. 26 коп., исходя из тарифов, установленных приказами Службы по Республике Коми по тарифам.

01.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензиюN 5118 (т. 1, л.д. 34-37) с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена Администрацией 03.11.2017, оставлена без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией послужило основанием для обращения Общества в суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Администрация заявила о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по требованиям о стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые помещения за период с 01.09.2015 по 31.10.2017. Ходатайство признано судом необоснованным, поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском (направлен в суд по почте 19.01.2018), трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении 32 148 руб. 56 коп. задолженности, в связи с тем что обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса, поставленного в спорный период в многоквартирные жилые дома N 20 по ул. Булгакова, N 19 и N 43 по ул. Гагарина, N 9 по ул. Мира в г. Печоре лежала на исполнителях коммунальных услуг - ООО "ТЭК города Печора", ООО "Респект Дом", ООО "ГарантМастер".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в МКД, за исключением домов N 20 по ул. Булгакова, N 19 и N 43 по ул. Гагарина, N 9 по ул. Мира в г. Печоре, в спорный период управляющая организация отсутствовала, в том числе не была определена муниципальным образованием в порядке, установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В деле также отсутствуют сведения об иных способах управления перечисленных МКД в спорный период.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии подтверждений, свидетельствующих о том, что бремя содержания спорных МКД в спорный период несли иные лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу Общества 485229 руб. 70 коп. задолженности.

Ссылка Администрации на Порядок N 1791 не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случает речь идет не о представлении субсидий истцу на возмещение выпадающих доходов в соответствии с указанным нормативным актом, а о прямой обязанности собственника помещений оплатить оказанные ему коммунальные услуги.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела взыскивается стоимость фактически поставленного в жилые помещения, находившиеся в собственности муниципального образования, коммунального ресурса, а не сумм субсидий. Доказательств совершения самой Администрацией действий, направленных на подписание предусмотренного Порядком соглашения, в материалы дела не представлено, между тем, Администрация является лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленного ресурса по пустующим помещениям, находящимся в муниципальной собственности.

Довод администрации о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с нее не подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина по иску, основан на неверном толковании норм права. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителями апелляционных жалоб, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде госпошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2018 по делу N А29-538/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района Печора в лице администрации муниципального района Печора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина