Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 15АП-12670/18

город Ростов-на-Дону

31 августа 2018 г.

дело N А53-3256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от ООО "Группа компаний "Снабжение" - Хоружуа М.А. по доверенности от 26.07.2018 N 719,

от ФГУП "Ростовский-на-Дону научно - исследовательский институт радиосвязи" - Букарев К.С. по доверенности от 26.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Снабжение"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2018 по делу N А53-3256/2018 (судья Комурджиева И.П.),

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно - исследовательский институт радиосвязи" (ОГРН 1026103711204, ИНН 6152001024),

к обществу с ограниченной ответственности "Группа компаний "Снабжение" (ИНН 7841490081, ОГРН 1137847395410),

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростовский-на-Дону научно - исследовательский институт Радиосвязи" (далее ФГУП "РНИИРС") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Группа компаний "Снабжение" (далее ООО "ГК "Снабжение") о расторжении договора поставки от 29.04.2016 N 3/46.16 ; взыскании денежных средств полученные в качестве аванса в сумме 31 654 102,20 рубля; взыскании пени в размере 5375095,69 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по договору поставки N 3/46.16 от 29.04.2016 до 913 766,27 рублей, мотивированное его несоразмерностью.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 принят отказ ФГУП "РНИИРС" от иска в части требований о расторжении договора поставки от 29.04.2016 N 3/46.16 и взыскании качестве аванса в сумме 31654102,20 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2018 с ООО "ГК "Снабжение" в пользу ФГУП "РНИИРС" взыскано 5 375 095, 69 рублей пени и 49875 руб. расходов по государственной пошлине. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 200000 руб.

ООО "ГК "Снабжение" обратилось с апелляционной жалобой, просило изменить решение суда, уменьшив сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ. Жалоба мотивирована тем, что ответчиком представлены в материалы дела достаточно доказательств для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2016 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (далее покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Снабжение" (поставщик) заключен договор поставки N 3/46.16.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить усилители мощности и переключатель каналов на условиях договора.

Наименование, количество, ассортимент, цены, сроки поставки продукции определяются в ведомости поставки, подписываемой обеими сторонами и являющиеся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Оплата за продукцию производится покупателем в следующем порядке:

покупатель производит предварительную оплату в размере 50% от общей цены настоящего договора указанной в п. 2.1, согласно выставленному поставщиком счету, оформленному в иностранной валюте (доллар США) в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения покупателем. Сумма предоплаты в рублях определяется исходя из официального курса иностранной валюты (доллар США) по отношению к рублю, установленного Банком России на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Окончательный расчет (за вычетом предоплаты)производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения покупателем продукции в ассортименте и количестве, указанном в ведомости поставки, и всех ее принадлежностей, а также документов, указанных п. 3.3 настоящего договора, и подписания товарно-транспортной накладной уполномоченным представителем покупателя. Основаниями для окончательного расчета являются: счет, выставленный продавцом в иностранной валюте (доллар США), товарно-транспортной накладная, подписанная сторонами. Сумма окончательного расчета в рублях определяется исходя из официального курса иностранной валюты (доллар США) по отношению к рублю, установленного Банком России на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.2.3 договора).

Сроки поставки продукции устанавливаются в ведомости поставки. Исчисление срока поставки начинается с момента получения поставщиком предварительной предоплаты согласно п. 2.3 договора (п. 4.8 договора).

Согласно ведомости поставки от 29.04.2016 срок поставки - 8 месяцев.

В случае несвоевременной поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленной продукции; при этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости несвоевременно поставленной продукции (п. 5.2 договора).

В соответствии с условиями договора, поставка продукции должна быть осуществлена в течение восьми месяцев с момента получения поставщиком предварительной оплаты.

Платежным поручением N 44465 от 23.05.2016 ФГУП "Ростовский-на-Дону научно -исследовательский институт Радиосвязи" перечислило ООО "Группа компаний "Снабжение" денежные средства в размере 476 880 долларов США, т.е. 50% от цены договора, что эквивалентно 31 654 102,20 рубля на момент оплаты аванса. Следовательно, поставка должна быть осуществлена в срок до 23 января 2017 года.

31 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 010/76-4577 от 30.05.2017, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

С учетом п.п. 4,8, 2.3 договора срок поставки товара - до 23 января 2017 года. Между тем, ответчиком частично произведена поставка продукции на сумму аванса - 31 654 102,20 рубля 07.03.2018 и 16.05.2018, что не оспорено ответчиком. Согласно письма общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Снабжение" исх. N 477 от 01.06.2018 оставшаяся часть продукции будет поставлена в адрес истца в срок до 15.07.2018.

Одновременно с этим, 25.05.2018 и 29.05.2018 в адрес истца поступили письма общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Снабжение" о заключении мирового соглашения с приложением проекта мирового соглашения. Истцом рассмотрен проект мирового соглашения и дан мотивированный ответ. В связи с чем, истце отказался от расторжения договора поставки и взыскания суммы основного долга в размере 31 654 102,20 рубля.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил факт нарушения поставщиком срока поставки товаров, что в силу пункта 5.2 договора поставки N 3/46.16 от 29.04.2016, влечет ответственность в виде уплаты поставщиком грузополучателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Истцом произведен расчет неустойки от суммы задолженности по ставке 0,1%, размер которой составил 95 376 долларов США, в рублевом эквиваленте 5375095,69 рублей (уточненные требования).

Проверив имеющийся в материалах дела расчет неустойки суд, установил, что он осуществлен в соответствии с условиями пункта 5.2 названного договора и не превышает установленный договором ее максимальный размер.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

В данном случае примененный истцом процент неустойки соразмерен последствиям нарушения должником своей обязанности по поставке товара. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и является обычно принятым в гражданском обороте, в связи с чем, суд не находит основания для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2018 по делу N А53-3256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева