Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 17АП-10421/18

г. Пермь

31 августа 2018 г.

Дело N А50П-216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" - Ермаков А.П., представитель по доверенности от 15.07.2017;

от ответчика, администрации муниципального образования "Зюкайское сельское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края - Голубаева В.В., представитель по доверенности от 09.04.2018;

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика, администрации муниципального образования "Зюкайское сельское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 06 июня 2018 года

по делу N А50П-216/2018,

принятое судьёй Поповой И.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к администрации муниципального образования "Зюкайское сельское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края

(ОГРН 1055906699210, ИНН 5933004443)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Верещагинские тепловые сети", муниципальное унитарное предприятие "Зюкайские тепловые сети"

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку природного газа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Зюкайское сельское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 072 500 руб. 14 коп. задолженности по муниципальному контракту N 09-08-141/17 на поставку природного газа от 15.09.2017 за январь 2018 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит принятый судебный акт отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что акты приема-передачи газа подписаны уполномоченной Администрацией организацией - муниципальное унитарное предприятие "Верещагинские тепловые сети" (далее - МУП "Верещагинские тепловые сети"), которая является потребителем газа в целях обеспечения нужд администрации Зюкайского сельского поселения Верещагинского муниципального района. Данный вид услуг не относится к муниципальным или финансируемым из местного бюджета.

Таким образом, Администрация полагает, что фактические контрактные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, и закупка газа обеспечивает не муниципальные нужды, а нужды теплоснабжающей организации. Теплоснабжающая организация, в рассматриваемом случае, должна оплачивать газ за свой счет, а не за счет бюджетных средств.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

МУП "Верещагинские тепловые сети" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв, согласно которому решение суда от 06.06.2018 находит законным, полагает, что должником по спорному контракту правомерно признана Администрация муниципального образования "Зюкайское сельское поселение".

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 09-08-141/17 на поставку природного газа от 15.09.2017 (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1 контракта поставщик осуществляет на возмездной основе поставку природного газа для муниципальных нужд муниципального образования Зюкайского сельского поселения Верещагинского района Пермского края. Поставка природного газа производится непосредственно уполномоченным заказчиком организациям, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта, в согласованных объемах: 1 кв. - 1408,484 тыс.м3, 2 кв. - 409,202 тыс.м3, 3 кв. - 80,445 тыс.м3, 4 кв. - 1356,325 тыс.м3.

Поставка газа уполномоченным заказчиком организациям проводится на основании отдельных договоров поставки газа между ними и поставщиком, заключаемых во исполнение настоящего контракта. Плановые объемы поставки газа для уполномоченных заказчиком организаций согласовываются поставщиком на основании предоставленной уполномоченными заказчиком организациями заявки на потребление газа с указанием годового, квартального и месячного объема газа по каждому объекту газопотребления, и наличия технических возможностей газотранспортной системы и сетей газораспределительной организации (далее - ГРО). Изменение объемов поставки газа для уполномоченных заказчиком организаций, оформляются дополнительными соглашениями к контракту и к договорам поставки газа с учетом требований постановления Правительства РФ N 1021 от 29 декабря 2000 года в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 333 от 28 мая 2007 года и приказом ФСТ России N 155-э от 05.07.2007.

Местом передачи объемов газа от поставщика на объекты организаций, указанных в приложении N 1 является граница газораспределительных сетей газораспределительной организации ГРО с сетями (газопроводами) организаций.

Исходя из приложения N 1 к муниципальному контракту уполномоченной организацией - потребителем газа является МУП "Верещагинские тепловые сети".

Пунктом 3.2.1 контракта заказчик обязался обеспечить заключение договоров поставки газа между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями.

Заказчик обязался ежемесячно, в полном объеме, в соответствии с условиями заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями договоров поставки газа, организовывать поступление денежных средств от уполномоченных заказчиком организаций поставщику за поставленный указанным организациям природный газ. Условие настоящего пункта предусматривает гражданско-правовую солидарную ответственность заказчика и уполномоченных заказчику организаций по оплате поставленного поставщиком газа (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не предусматривает предоставление муниципальной гарантии (ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (п. 3.2.3. договора).

Пунктами 4.1 и 4.2 контракта установлено, что цена на газ, стоимость услуг по его транспортировке, цена за спецнадбавку ГРО и плата за снабженческо-сбытовые услуги определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расчеты с поставщиком за поставляемый газ производятся уполномоченными заказчиком организациями и (или) самим заказчиком в солидарном порядке, определенным условиями договоров, заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" и МУП "Верещагинские тепловые сети" во исполнение муниципального контракта заключен договор поставки газа N 41-4-2405/17, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять с 01.09.2017 газ, а покупатель (МУП "Верещагинские тепловые сети" (котельная N 13 п. Зюкайка)) обязуется оплачивать и принимать газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема.

Согласно п. 5.6.3 договора покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. Акт об объеме переданного - принятого газа является основанием для проведения окончательных расчетов за газ за расчетный период (п. 3.9 договора).

Согласно актам переданного-принятого газа, истец осуществил поставку газа МУП "Верещагинские тепловые сети" по договору N 41-4-2405/17 от 15.09.2017 за период декабрь 2017 года - январь 2018 года на общую сумму 5 410 616 руб. 99 коп.

Поскольку по состоянию на 02.04.2018 по договору поставки газа N 41-4-2475/17 у МУП "Верещагинские тепловые сети" имелась задолженность перед истцом в размере 4 503 895 руб. 02 коп., 13.02.2018 ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" направило требование о погашении возникшей задолженности в адрес Администрации.

В связи с тем, что задолженность МУП "Верещагинские тепловые сети" в полном объеме погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки газа подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями, независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Закона.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа истцом уполномоченному лицу ответчика в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и Администрацией не оспаривается.

Заявитель жалобы не согласен заявленными требованиями истца, полагая, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, так как поставка газа фактически осуществлялась в адрес МУП "Верещагинские тепловые сети". Кроме того, ответчик считает, что спорный контракт обладает признаками ничтожной сделки.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности за спорный период третьим лицом, обязанность оплатить истцу весь объем поставленного газа может быть возложена на ответчика в силу сложившихся между ними договорных отношений.

В разделе 4 муниципального контракта стороны предусмотрели порядок расчетов, в соответствии с которым расчеты за газ производятся уполномоченными заказчиком организациями (покупателями) и (или) самим заказчиком в солидарном порядке, определенным условиями договоров, заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями ст. 529 ГК РФ предусмотрен порядок заключения муниципального контракта, а также право стороны при наличии разногласий по условиям проекта муниципального контракта, направить другой стороне протокол разногласий, либо уведомить ее об отказе от заключения муниципального контракта.

Доказательств реализации указанных полномочий ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Перечень форм бюджетных ассигнований установлен в статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 83 приведенного Кодекса определенный перечень оснований для выделения бюджетных средств не является исчерпывающим, в нем не содержится запрета на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований.

Таким образом, как действующее бюджетное законодательства, так и выстроенная участниками сделок система взаимоотношений позволяла оформить правоотношения по поставке газа для нужд муниципального образования, через заключение, как муниципального контракта, так и непосредственного договора с потребителем газа.

В разделе 4 муниципального контракта стороны предусмотрели порядок расчетов, в соответствии с которым расчеты за газ производятся уполномоченными заказчиком организациями (покупателями) и (или) самим заказчиком в солидарном порядке, определенным условиями договоров, заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями.

Заключая муниципальный контракт на поставку природного газа от 15.09.2017, Администрация согласилась с его условиями, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, в том числе установленные п. 4.2 контракта по расчетам с поставщиком за поставляемый газ в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поставка газа по муниципальному контракту произведена для нужд муниципального образования, ответчик является муниципальным заказчиком, действующим от имени муниципального образования, следовательно, Администрация является должником по обязательствам, возникающим из муниципального контракта.

Поскольку МУП "Верещагинские тепловые сети" не исполнило в полном объеме обязательства по оплате поставленного газа, а Администрация в силу закона и условий договора является лицом, отвечающим солидарно по неисполненным покупателем обязательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании стоимости неоплаченного газа с Администрации являются правомерными.

Довод ответчика о недействительности муниципального контракта судом первой инстанции правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что муниципальный контракт заключался в целях поставки газа для обеспечения населения Зюкайского сельского поселения теплом в отопительный период 2017-2018 года. Поставленный истцом газ передавался в собственность МУП "Верещагинские тепловые сети", данные обстоятельства подтверждаются актами об объеме переданного-принятого газа. Из пояснений третьих лиц следует, что поставленный газ использовался для выработки тепловой энергии для потребителей Зюкайского сельского поселения, в том числе объектов социального назначения.

Таким образом, контракт был заключен именно в целях организации в границах поселения теплоснабжения населения, что не противоречит Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Доказательств того, что воля обеих сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенного муниципального контракта по поставке газа от 15.09.2017, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что передача сетей была осуществлена в нарушении установленной процедуры, апелляционным судом отклоняются, как не имеющие самостоятельного правового значения для целей рассмотрения настоящего дела.

Акты приема-передачи газа, вопреки доводам жалобы, подписаны МУП "Верещагинские тепловые сети" как уполномоченным лицом ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в отсутствие доказательств погашения предъявленной задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 075 500 руб. 14 коп. в счет стоимости отпущенного газа.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения, взыскав спорную сумму с Администрации муниципального образования "Зюкайское сельское поселение" Верещагинского муниципального района, не указал на ее взыскание ее за счет средств казны муниципального образования, не является основанием для отмены названного судебного акта, поскольку за счет иных средств решение исполнено быть не может, из содержания материалов настоящего дела, очевидно следует, что не указание на осуществление взыскания за счет казны представляет собой описку (опечатку), которая может быть устранена арбитражным судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, который от ее уплаты на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 06 июня 2018 года по делу N А50П-216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре).

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких