Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 07АП-6278/18

город Томск

31 августа 2018 г.

Дело N А45-744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод котельного оборудования" (N 07АП-6278/2018) на решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу N А45-744/2018 по иску акционерного общества "ТрансЭлектроТех - Регион Сибирь" (630009, г. Новосибирск, ул. Обская, д.50/2, эт.1, ИНН 5405310472, ОГРН 1065405013178) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод котельного оборудования" (141900, Московская обл., г. Талдом, ул. Загородная, д.1А, ИНН 5010029329, ОГРН 1035002205127) о взыскании 4 748 869,33 рублей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод котельного оборудования" к акционерному обществу "ТрансЭлектроТех - Регион Сибирь" о взыскании неустойки в сумме 2 819 379,85 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Позднякова Е.В. по доверенности от 03.08.2018 (до 30.09.2018)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТрансЭлектроТех - Регион Сибирь" (далее - АО "ТЭТ-РС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод котельного оборудования" (далее - ООО "Завод котельного оборудования", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 01СП/2014 от 22.01.2014 в размере 2 300 000 рублей, неустойки за период с 15.07.2015 по 30.03.2018 в сумме 2 724 871,23 рублей.

ООО "Завод котельного оборудования" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за период с 18.03.2014 по 31.08.2015 в размере 2 813 006,35 рублей.

Решением от 04.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с ООО "Завод котельного оборудования" в пользу АО "ТЭТ-РС" взыскана задолженность в размере 2 300 000 рублей, неустойка за период с 15.07.2015 по 30.03.2018 в размере 2 724 871,23 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 744 рублей, всего 5 071 615,23 рублей; по встречному иску с АО "ТЭТ-РС" в пользу ООО "Завод котельного оборудования" взыскана неустойка за период с 18.03.2014 по 31.08.2015 в размере 2 813 006,35 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 065 рублей, всего 2 850 071,35 рублей; путем зачета первоначального и встречного исков с ООО "Завод котельного оборудования" в пользу АО "ТЭТ-РС" взыскано 2 221 543,88 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Завод котельного оборудования", ссылаясь на незаконность решения, нарушение норм материального и процессуального права, у АО "ТЭТ-РС" отсутствуют основания для требования об оплате выполненных работ, поскольку подрядчиком не исполнено встречное исполнение обязательств перед заказчиком (не оплачена неустойка за несвоевременное окончание работ), на несоразмерность взысканной неустойки и отсутствие оценки судом первой инстанции доводов о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

АО "ТЭТ-РС" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Завод котельного оборудования" (ходатайство от 28.08.2018 о проведении судебного заседания без участия представителя), при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между АО "ТЭТ-РС" (подрядчик) и ООО "Завод котельного оборудования" (заказчик) заключен договор N 01СП/2014 от 22.01.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по монтажу и наладке схемы электроснабжения и системы управления блочно-модульной котельной, работающей на жидком топливе, на объекте: "Алмазодобывающее предприятие ОАО "АЛРОСА-Нюрба". Вахтовый поселок на 600 жителей", включая а) проектно-сметные работы; б) поставку оборудования; в) монтажные и пусконаладочные работы (пункт 1.2), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Цена работ по договору составляет 7 508 075 рублей и состоит из: стоимости проектно-сметных работ - 1 134 525,60 рублей; стоимости оборудования - 3 671 697,68 рублей; стоимости монтажных и пусконаладочных работ - 2 701 851,72 рублей (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2014).

Оплата работ по договору согласована сторонами в пунктах 3.2, 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2014) и предполагает авансовый платеж в размере 1 653 216,50 рублей, оплачиваемый в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, платеж в размере 1 918 188,66 рублей заказчик обязуется произвести в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных проектных работ, платеж в размере 2 585 743,98 рублей оплачивается в течение 5 банковских дней с момента поставки оборудования (пункт 3.2.2 договора), окончательный расчет в сумме 1 350 925,86 рублей заказчик обязуется произвести в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных монтажных и пусконаладочных работ (пункт 3.2.3 договора).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 2 договора и разделены на этапы: первый этап представляет собой выполнение проектно-сметных работ и осуществляется в течение в течение 39 дней с момента получения предоплаты, согласно пункту 3.2.1 договора; второй этап - поставка оборудования - в течение 10 недель с момента получения предоплаты; третий этап - выполнение монтажных и пусконаладочных работ - в течение 90 календарных дней, начало не позднее 1-15 мая 2014 года, окончание не позднее 15.08.2014.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, подрядчиком выполнены работы по первому этапу (проектно-сметные) стоимостью 1 134 525,60 рублей, о чем сторонами подписан двусторонний акт N 988 от 14.07.2014.

Товарными накладными N 370 от 12.03.2014, N 359 от 08.04.2015, N 751 от 07.07.

2015 подтверждена поставка истцом оборудования (второй этап) на сумму 3 671 697,68 рублей.

Монтажные и пусконаладочные работы (третий этап) приняты заказчиком на сумму 2 701 851,72 рублей по акту формы КС-2 N 1 от 31.08.2015.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ в размере 2 300 000 рублей, оставление без удовлетворения письменной претензии от 21.08.2017 (исх. N 0925) об уплате долга и неустойки по договору, явилось основанием для обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд.

ООО "Завод котельного оборудования" ссылаясь на наличие просрочки в выполнении работ, предъявило встречный иск.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты работ, нарушения сроков выполнения работ, не установив при этом наличие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из правильного применения судом норм материального права, указанных в судебном акте и фактически установленных обстоятельств по делу.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пунктов 2, 3 статьи 431 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора N 01СП/2014 от 22.01.2014 свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить

его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 7 508 075 рублей подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ от 14.07.2014 и от 31.08.2015, товарными накладными от 12.03.2014, 08.04.2015, 07.07.2015 на указанную сумму и ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности ООО "Завод котельного оборудования" составила 2 300 000 рублей, доказательств оплаты выполненных работ в сумме 2 300 000 рублей в материалы дела не представлены, наличие долга в указанном размере ответчиком не оспорено.

Установив наличие у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы и отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные первоначальные исковые требования о взыскании 2 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.3 договора за просрочку исполнения заказчиком обязанности по уплате денежных средств (по отношению к срокам, установленным в пункте 3.2 договора), заказчик обязуется уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от соответствующей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец, руководствуясь указанными нормами закона и условиями договора, начислил неустойку за период с 15.07.2015 по 30.03.2018 в сумме 2 724 871,23 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что нарушение порядка оплаты выполненных работ напрямую связано с нарушением срока выполнения работ подрядчиком применительно к статье 328 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору не является встречным однородным требованием по отношению к требованию об уплате неустойки, поскольку обязанность по уплате неустойки возникла по иному основанию - вследствие нарушения соответствующего обязательства.

В связи с чем, наличии оснований для начисления встречной неустойки, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных работ и ответственности за нарушение сроков их оплаты.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком было заявлено об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, и наличия исключительных оснований, влекущих возможность ее снижения, учитывая, что размер неустойки 0,1% в день от стоимости неисполненного обязательства соответствует наиболее распространенному размеру неустойки, принятому в обычаях гражданского оборота и не является завышенным, а равно одинаковый размер договорной ответственности для сторон в случае нарушения договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер предъявленной истцом (по первоначальному иску) к взысканию неустойки является соразмерным последствием нарушения денежного обязательства.

Ссылка ответчика на то, что при применении статьи 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предполагается исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

По смыслу пункта 2 названного Постановления снижение размера неустойки до двукратной учетной (в данном случае, ключевой) ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, является правом суда, которое он может реализовать при установлении несоразмерности заявленной неустойки.

Для применения двукратной учетной ставки Банка России необходимо доказать существенное несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства, позволяющие снизить размер неустойки до размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Однако такого обоснования подателем жалобы не приведено, необходимость снижения неустойки до обозначенного им размера не доказана.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России в период нарушения обязательства, на что ссылается ответчик, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки, исходя из 0,06% за каждый день просрочки, не принимается апелляционным судом, поскольку в расчете применен иной процент неустойки, чем предусмотрено договором.

В обоснование жалобы ответчик также указывает, что размер неустойки превышает сумму основного долга и ведет к неосновательному обогащению истца.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, очевидная несоразмерность заявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Выводы суда в обжалуемой ответчиком части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права не установлено, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, в связи с чем, у апелляционного суда, не имеется правовых оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод котельного оборудования".

Поскольку представитель истца в суде апелляционной инстанции просил не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции (поступило в электронном виде 29.08.2018), данное заявление судом не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод котельного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В.Марченко