Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 21АП-1893/18

30 августа 2018 г.

Дело N А84-1591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А.,

при участии:

от Творческого союза Национального союза художников Украины - Хахалина Вера Владимировна, доверенность N 01-118/12 от 29.06.2018, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Творческого союза Национального союза художников Украины на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 мая 2018 года по делу N А84-1591/2018 (судья Архипова С.Н.),

по иску Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ОГРН 1027739070556, г. Москва, ул. Покровка, дом 37);

к Правительству города Севастополя (ОГРН 1149204002166 г. Севастополь, ул. Ленина, дом 2);

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, г. Севастополь, ул. Советская, дом 9);

Творческому союзу Национальному союзу художников Украины (идентификационный код юридического лица 00015912, Украина, Киев 04053, ул. Артема 1-5)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

21.05.2018 в Арбитражный суд г. Севастополя обратилась Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России" к Правительству города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Национальному союзу художников Украины об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- нежилое здание общей площадью 1597,5 кв.м. с кадастровым номером 91:03:001006:1293, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Володарского, дом 21;

- нежилое двухэтажное здание общей площадью 164,3 кв.м. с кадастровым номером 91:02:002006:909, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Репина, дом 21;

- нежилое здание (гараж) общей площадью 44,1 кв.м. с кадастровым номером 91:02:002006:955, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Репина, дом 21;

- нежилое здание (гараж) общей площадью 974 кв.м. с кадастровым номером 91:02:002006:954, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Репина, дом 21.

Одновременно истец просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия по внесению изменений в сведения ЕГРН в отношении данных объектов недвижимости, а также запретить Минину Василию Ивановичу, управляющим данным имуществом на основании нотариальной доверенности, совершать от своего имени или от имени Национального союза художников Украины на указанных объектах недвижимости действия: препятствовать пользованию зданиями и помещениями Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" и его членам; производить выселение из зданий и помещений Севастопольского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" и других пользователей; вводить пропускной режим; производить перепланировку и ремонт зданий и помещений.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30 мая 2018 года по делу N А84-1591/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и городу Севастополю совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: нежилое здание общей площадью 1597,5 кв.м. с кадастровым номером 91:03:001006:1293, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Володарского, дом 21; нежилое двухэтажное здание общей площадью 164,3 кв.м. с кадастровым номером 91:02:002006:909, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Репина, дом 21; нежилое здание (гараж) общей площадью 44,1 кв.м. с кадастровым номером 91:02:002006:955, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Репина, дом 21; нежилое здание (гараж) общей площадью 974 кв.м. с кадастровым номером 91:02:002006:954, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Репина, дом 21, до вступления судебного акта в законную силу. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Национальный союз художников Украины обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу и в удовлетворении заявления Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены суду доказательства того, что не принятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, а также к причинению значительного ущерба истцу в случае удовлетворения судом исковых требований, а также доказательств совершения ответчиками действий направленных на совершение регистрационных действий либо иных действий направленных на отчуждение спорного имущества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 апелляционная жалоба Национального союза художников Украины принята к производству суда апелляционной инстанции.

23.08.2018 в судебном заседании представитель Национального союза художников Украины поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС N 55 указав на то, что в целях сохранения существующего положения имеются основания для запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и городу Севастополю осуществлять регистрационные действия в отношении истребуемых объектов недвижимого имущества. Данная мера необходима для обеспечения возможности фактического истребования имущества у владеющего несобственника в случае удовлетворения исковых требований.

Принятие обеспечительных мер арбитражными судами регулируются Главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в виде обеспечительных мер может также применяться, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поэтому, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает на необходимость принятия истребуемых мер в связи с наличием угрозы продажи виндицируемого имущества на примере имущества Дома творчества им. Коровина в г. Ялте (дело N А83-17890/2017), а также неправомерными действиями представителя Минина В.И., препятствующего деятельности находящегося в здании Севастопольского регионального отделения ВТОО "Союз художников России".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба, прежде всего, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Между тем, указанное не освобождает заявителя от обязанности обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, что следует из содержания части 2 статьи 92 АПК РФ, согласно которой в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны причины обращения с таким заявлением.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора в настоящем деле является истребование из чужого незаконного владения недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 1597,5 кв.м. с кадастровым номером 91:03:001006:1293, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Володарского, дом 21; нежилого двухэтажного здания общей площадью 164,3 кв.м. с кадастровым номером 91:02:002006:909, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Репина, дом 21; нежилого здания (гараж) общей площадью 44,1 кв.м. с кадастровым номером 91:02:002006:955, расположенногое по адресу: г. Севастополь, ул. Репина, дом 21; нежилого здания (гараж) общей площадью 974 кв.м. с кадастровым номером 91:02:002006:954, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Репина, дом 21.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец также указал на обстоятельства, установленные по делу N А83-17890/2017, как на доказательство возможного отчуждения спорного имущества, из которого следует, что Национальный союз художников Украины обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крыминвестстрой-С.М." в соответствии с которым просит суд расторгнуть Договор купли-продажи зданий от 05.02.2016 между Национальным союзом художников Украины и ООО "Крыминвестстрой - С.М."; а также обязать возвратить Национальному союзу художников Украины: спальный корпус лит. А общая площадь - 2035,60 кв.м., кадастровый (или условный) номер 90:25:030106:186, нежилое здание лит. Б (общая площадь - 1392,30 кв.м., этажность - 3, кадастровый (или условный) номер 90:25:030106:142, здание - клуб лит. В (общая площадь - 416,80 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер 90:25:030106:185.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что в данном случае с учетом предмета спора и характера заявленных требований действительно существует опасность совершения действий по отчуждению указанного объекта недвижимости либо внесения в ЕГРН иных записей, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что срочная, временная испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия по внесению изменений в сведения ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку носит временный характер и в случае отказа в иске не причинит ущерб интересам ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, ее соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу о наличии достаточных оснований у суда первой инстанции для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер в виде запрета государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Относительно обоснованности принятия обеспечительных мер по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения с участием Национального союза художников Украины, аналогичный вывод также сделан также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2016 по делу N А83-689/2016.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым указать, что поскольку рассматриваемый спор носит вещно-правовой характер, постольку указанного обстоятельства уже достаточно для принятия по делу обеспечительных мер, так как опасность отчуждения предмета спора в данном случае подразумевается, а отчуждение другой стороной спорного имущества нивелирует последующее рассмотрение судом заявленных требований и сделает невозможным реальное восстановление прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2017 по делу А84-3997/2016 и от 23.01.2017 по делу А83-5599/2010.

Относительно принятия второй истребуемой обеспечительной меры, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что указанная мера не соотносится с предметом иска (виндикация, а не устранение препятствий в пользовании) и является явно несоразмерным, в связи с чем, основания для ее применения отсутствуют.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 мая 2018 года по делу N А84-1591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Творческого союза Национального союза художников Украины - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова