Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 11АП-12018/18

город Самара

31 августа 2018 г.

Дело N А65-10667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по делу N А65-10667/2018 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой", г.Казань (ОГРН

1061685046060, ИНН 1657059203),

к индивидуальному предпринимателю Маслову Сергею Валерьевичу, Ярославская область, г.Мышкин (ОГРН 311761221400028, ИНН 510401248496),

о взыскании долга, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маслову Сергею Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 625 000 руб. долга, 502 375 руб. неустойки, 100 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 625 000 руб. долга, 502 375 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на представителя и 24 274 руб. госпошлины. В остальной части расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению ответчика, доводы истца о том, что по договору аренды от 13.03.2017 ответчиком были нарушены условия об оплате арендной платы, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку по сведениям ответчика оплачено 4260000 руб. Кроме того, место нахождения арендуемого имущества на промышленной базе, расположенной в г.Мышки, ул.Угличская, 49а, было достоверно известно истцу. Таким образом, ответчик считает, что односторонний отказ истца от исполнения договора аренды от 13.03.2017, имевший место 14.11.2017, является незаконным, поскольку никаких нарушений со стороны ответчика ни в части выплаты арендной платы, ни в части предоставления доступа к арендованному имуществу не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании 27.08.2018.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Ответчиком не приведено объективных причин, препятствующих его представителю явиться в суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между истцом (продавец, арендодатель) и ответчиком (покупатель, арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату с последующим переходом права собственности (при надлежащем исполнении условий договора) к арендатору после внесения выкупной цены в полном объеме, транспортное средство: трубоукладчик Комацу Д355-3, заводской номер: 7889, двигатель: 40468, год изготовления: 1983, паспорт самоходной машины и других видов техники: ВВ 723858.

Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи техники 14.03.2017.

Согласно п.4.2. договора размер арендной платы независимо от того, использовалась техника или простаивала, с момента передачи и до момента возврата техники составляет 625 000 руб., в том числе НДС, за каждый месяц аренды техники.

В соответствии с п.2.2.3. договора арендодатель вправе не реже одного раза в месяц проверять техническое состояние арендованной техники. Арендатор обязан не позднее следующего дня со дня уведомления арендодателя предоставить сотрудникам арендодателя доступ к технике, предоставить соответствующие разрешения и допуски на объект использования техники в целях проверки ее технического состояния.

Согласно п. 4.3 договора, стороны согласовали график платежей.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия об оплате арендной платы, истцом было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 14.11.2017 г. исх. 11/210 (л.д. 13-17).

15.11.2017 г. ответчиком направлен ответ на уведомление об отказе от договоров аренды (л.д.17-19) о несогласии с указанным уведомлением и предложением провести переговоры для достижения согласия по спорным вопросам.

Согласно п. 4.2 договора стороны установили, что в случае однократного нарушения арендатором графика платежей, предусмотренного пунктом 4.3 договора, оплате арендодателю подлежит арендная плата в размере 625 000 руб. за каждый месяц аренды техники независимо от того, использовалась техника или простаивала с момента передачи и до момента возврата техники.

Таким образом, в соответствии с п. 4.2 договора, истцом за февраль 2018 г. начислена задолженность за фактическое пользование техникой в сумме 625 000 руб. в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ, поскольку имущество не было передано по акту приема-передачи

Претензиями N 03/37 от 02.03.2018 г., N 02/32 от 27.02.2018 г. истец требовал оплатить задолженность в размере 625 000 руб. за февраль 2018 г. и начисленную неустойку (л.д. 20-23).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что никаких нарушений со стороны ответчика ни в части оплаты арендных платежей, ни в части предоставления доступа к арендованному имуществу не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы ответчика опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 12.06.2018 по делу N А65-42163/2017, которым удовлетворен иск ООО "Альметьремстрой" к ИП Маслову С.В. о взыскании штрафа в размере 625000 руб. за нарушение п.5.2 договора от 13.03.2017 г.

Согласно п.5.2. договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства, вытекающего из пункта 2.2.3. договора, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязуется оплатить штраф в размере ежемесячной арендной платы, указанной в п.4.2. договора.

Судом в рамках дела N А65-42163/2017 установлено, что истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав ответчику в арендное пользование транспортное средство.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 09.11.2017 о предоставлении сотрудникам Общества доступа к технике, факт получения данного уведомления ответчик подтвердил.

Ответчиком в качестве доказательства предоставления истцу доступа к технике предоставлен акт от 14.11.2017, оформленный комиссией в составе ИП Маслова С.В., совладельцев промышленной базы в Ярославской области г.Мытищи - Воронина В.Е., Родионова А.С. и ИП Крайничук А.И. об отсутствии представителей ООО "Альметьремстрой" в течение периода времени с 10.11.2017 по 14.11.2017 (т.2 л.д.15).

При этом доказательств извещения ответчиком истца о месте нахождения техники и дате предоставления доступа к технике, а также предоставления соответствующих разрешений и допуска на объект использования техники в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.3.) в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцу было достоверно известно о месте нахождения арендуемой техники, являются не обоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, а также противоречат условиям договора и установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов настоящего дела, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав ответчику в арендное пользование транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи. Между тем ответчик в нарушение условий договора и норм права не возвратил арендуемое имущество. Данный факт следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 г. по делу N А65-39728/2017, согласно которому суд удовлетворил исковые требования истца и обязал ИП Маслова Сергея Валерьевича возвратить ООО "Альметьремстрой" транспортное средство: трубоукладчик Комацу Д355-3, двигатель: 40468, год изготовления: 1983, по договору аренды от 13.03.2017

В рамках данного дела судом установлено, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды от 13.03.2017 в соответствии с п.2.2.2 договора. Отказ истца от исполнения договора аренды вследствие однократного нарушения ответчиком обязательств от оплаты свидетельствует о прекращении действия договора. Между тем доказательства возврата арендованного имущества ответчик суду не представил. В соответствии со ст.622 ГК РФ исковые требования о возврате арендованного имущества удовлетворены судом.

Согласно части 2 данной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе универсальными передаточными актами (актами), а также не возвратом техники после получения уведомления о расторжении договора аренды, требование истца о взыскании 625 000 руб. долга по арендным платежам за февраль 2018 г. в силу ст. ст. 307-309, 614, 642, 622 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.5 договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендной платы в соответствии с пунктами 4.2 и/или 4.3 договора аренды, истец вправе потребовать, а ответчик обязуется оплатить неустойку, в размере 0,5% от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 5.5. договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил, доказательства несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании 502 375 руб. неустойки начисленной на сумму долга, за период с 01.12.2017 г. по 18.02.2018 г. по ставке 0,5 % является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, исковые требования являются обоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, как и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является обоснованным и соразмерным, а требование в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Возражения ответчика о том, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об объединении арбитражных дел: А65-10667/2018 и дела А65-14373/2018 в одно производство.

Согласно ч. 2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу ч. 2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Проанализировав требования по настоящему делу и делу N А65-14373/2018, суд пришел к выводу, что их объединение не приведет к быстрому и правильному разрешению спора, следовательно, основания для объединения дел в одно производство отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по делу N А65-10667/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев