Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 15АП-12610/18

город Ростов-на-Дону

31 августа 2018 г.

дело N А53-5113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вортекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 по делу N А53-5113/2018 по иску федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" (ИНН 6147025090, ОГРН 1066147003658) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вортекс" (ИНН 6141046898, ОГРН 1146181003836) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вортекс" (далее - ответчик) о взыскании 2 332 571,29 руб. задолженности по договору поставки N 558/2017 от 14.08.2017, из них: 2 096 913,49 руб. сумма основного долга, 235 657,80 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара в рамках договора N 558/2017 от 14.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вортекс" в пользу федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" взыскано 2 096913,49 руб. задолженности, 235 657,80 руб. неустойки, 34 662,85 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, федеральному казенному предприятию "Комбинат "Каменский" их федерального бюджета возвращено 15 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2377 от 16.03.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вортекс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, уменьшить размер неустойки. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. В деле отсутствуют доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательств, с учетом компенсационного характера данного вида гражданско-правовой ответственности (штрафа), в данном споре, по мнению заявителя, надлежит применить положения стать 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не приводит никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Неустойка в размере 235 657,80 руб. была начислена ответчику за неисполнение им обязательств по оплате поставленного ему товара на сумму 2446 913,49 руб. Ответчик лишь частично оплатил поставленный товар в размере 350 000 руб. Задолженность в размере 2 096 913,49 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 14.08.2017 между федеральным казенным предприятием "Комбинат "Каменский" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вортекс" (покупатель) заключен договор поставки N 558/2017, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить смолу ПН-1 предускоренную с парафином тиксотропную в таре покупателя в количестве 18 тн в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Сторонами согласовано, что стоимость товара составляет 2 356 578 руб. с учетом НДС, цена товара за тонну составляет 130 921 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

Оплата товара осуществляется на основании выставленных поставщиком счетов путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю (пункт 3.1 договора).

Истцом в адрес ответчика был отгружен товар - 18,690 тн смолы ПН-1 общей стоимостью 2 446 913,49 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 1282 от 31.08.2017, товарной накладной N 870 от 31.08.2017.

Таким образом, срок оплаты полученной продукции - 14.09.2017.

Вместе с тем, полученный товар ответчиком оплачен частично платежными поручениями N 179524 от 27.09.2017, N 179735 от 16.10.2017, N 173569 от 28.11.2017 на сумму 350 000 руб., в связи с чем, задолженность составила 2 096 913,49 руб.

Ответчик письмами от 16.10.2017, исх.N 219 от 14.11.2017 признавал наличие и размер задолженности по договору и гарантировал её погашение.

На момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 2 096 913,49 руб. задолженности не является предметом апелляционного обжалования.

Также истец просил взыскать с ответчика 235 657,80 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки N 558/2017 от 14.08.2017 установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 10% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара составляет 2 356 578 руб., соответственно, размер неустойки составит 235 657,80 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по оплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в догвооре.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 по делу N А53-5113/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин