Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 18АП-9993/18

г. Челябинск

31 августа 2018 г.

Дело N А76-9806/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.218 по делу N А76-9806/20188 (судья Соцкая Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитТранс", (далее - истец, ООО "ЭлитТранс"), 02.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК", (далее - ответчик, САО "ВСК"), о взыскании 39615 руб. 50 коп., в том числе ущерб в размере 21 298 руб. 66 коп., неустойку в размере 18316 руб. 84 коп., начисленной за период с 19.12.2017 по 15.03.2018, а также расходы по оценке в размере 10 000 руб., 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Максимова Владимира Петровича, Резникова Руслана Сергеевича (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 (резолютивная часть 06.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитТранс" взыскан ущерб в размере 21 298 руб. 66 коп., неустойка в размере 18316 руб. 84 коп., начисленной за период с 19.12.2017 по 15.03.2018, а также расходы по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО "ВСК" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания. При этом отметил, что именно истец обязан доказывать, что размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, является ненадлежащим, то есть на истца возложено бремя доказывания необоснованности произведенной страховщиком выплаты.

Податель жалобы указывает, что заключение ООО "УралАвтоЭксперт" не соответствует требованиям Единой методики, истец не представил; доказательств, по которым указанное заключение имеет меньшую доказательственную силу, чем представленное ответчиком.

Податель жалобы также отмечает, что взысканные судом первой инстанции расходы на представителя необоснованно.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 13.06.2018 между ООО "ЭлитТранс"и САО "ВСК" заключен договор страхования транспортного средства - Хундай Сентенниал, г/н Т 222 ТО 174, период страхования с 11.08.2017 по 10.08.2018, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 1008440633 (л.д. 8).

24.11.2017 в 10 час. 00 мин. в г. Челябинске на пр. Героя России Родионова, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля марки ХУНДАЙ СЕНТЕННИАЛ с государственным регистрационным номером (далее - г/н) Т 222 ТО 174, под управлением водителя Резникова Р.С. (собственник ООО "ЭлитТранс"), и автомобиля марки УАЗ 396201, г/н С 234 НВ 174 под управлением водителя Максимова В.П.

Виновным в случившемся ДТП являлся Максимов В.П. нарушивший п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХУНДАЙ СЕНТЕННИАЛ, г/н Т 222 ТО 174, принадлежащий на праве собственности ООО "ЭлитТранс", получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства.

Поскольку в ДТП участвовало два транспортных средства, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 28.11.2017.

04.12.2017 ответчиком было осмотрено поврежденное ТС, 19.12.2017 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 80 001 руб. 34 коп.

Не согласившись с размером ущерба истец обратиться к независимому оценщику для определения величины ущерба. Согласно заключению N 19-12/17, составленному ООО "УралАвтоЭксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХУНДАЙ СЕНТЕННИАЛ, г/н Т 222 ТО 174 с учетом износа составила 101 300 руб. 00 коп., без учета износа составляет 170 500 руб. 00 коп. (л.д. 12-41).

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.01.2018 (л.д.12 оборот).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате доплате страхового возмещения оставленная ответчиком без ответа. Поскольку ущерб, ответчиком в полном объеме не был возмещен и претензия потерпевшего оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, неустойки, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

В том случае если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).

Таким образом, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.

Как усматривается из материалов дела, истец 28.11.2017 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО "ВСК".

Экспертом страховщика 04.12.2017 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого составлен акт (л.д. 79), а также экспертное заключение от 07.12.2017 N 5717721 (л.д. 92-104).

В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления страховщиком истца с результатами осмотра поврежденного автомобиля, калькуляцией, произведенной на основании данного акта осмотра, а также с экспертным заключением от 07.12.2017 N 5717721.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХУНДАЙ СЕНТЕННИАЛ, г/н Т 222 ТО 174.

Согласно экспертному заключению N 19-12/17, выполненному ООО "УралАвтоЭксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ХУНДАЙ СЕНТЕННИАЛ, г/н Т 222 ТО 174, с учетом износа, составила 101 300 руб. (л.д. 12-41).

Заключение независимой экспертизы N 19-12/17 составлено в соответствии с Единой методикой.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в арбитражном суде не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обоснованно принял во внимание экспертное заключение N 19-12/17.

Поскольку страховщик в материалы дела не представил доказательства доплаты страхового возмещения в размере 21 298 руб. 66 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 58 (далее - Постановление Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение N 19-12/17), следует признать судебными расходами.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. подтверждается представленным истцом квитанцией-договором N 016431 от 27.12.2017 (л.д. 12 на обороте).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения ООО "УралАвтоЭксперт" N 19-12/17, являются разумными и обоснованными.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы, в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.12.2017 по 15.03.2018 составляет 18 316 руб. 84 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг от 10.03.2018, представлена расписка, согласно которой Стассий О.Г. получены денежные средства по договору в размере 20000 руб. за составление искового заявления, ведения дела в суде. (л.д. 50).

Таким образом, фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается материалами дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая рассмотрение дела в упрощенной процедуре, что свидетельствует об отсутствии правовой сложности дела, не требующей особой квалификации юриста, объем доказательственной базы, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных издержек до 5 000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права отдано предпочтение доказательствам истца, без исследования и обоснования неприемлемости доказательств, представленных ответчиком, подлежит отклонению.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств по делу, необоснованно возложив на ответчика бремя доказывания размера страхового возмещения.

Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, для которого применение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил страхования является обязательным, в гражданском праве каждый субъект действует в своем интересе и обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, лежит на нем самом.

В ходе рассмотрения дела, полагая недостоверными и неверными представленные истцом доказательства, истец не лишен в целях реализации права на судебную защиту представлять доказательства в обоснование иного размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству.

В рассматриваемой ситуации суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Иная оценка судом представленных по делу доказательств, нежели правовая оценка ответчика, не влечет вывода о неверном подходе суда к распределению бремени доказывания имеющих значение для дела доказательств.

Критическая оценка ответчиком представленных истцом доказательств не может быть положена в основу отказа в иске.

Довод о том, что заключение ООО "УралАвтоЭксперт" не соответствует требованиям Единой методики, что следует из замечаний на указанное экспертное заключение, изготовленных экспертом-техником Карповым Д.А., не принимается, так как замечания Карпова Д.А..не опровергаю выводы ООО "УралАвтоЭксперт" о размере стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, изложенные в экспертном заключении, не является экспертным заключением, а представляет собой частное мнение другого эксперта.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2018 года по делу N А76-9806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова