Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 15АП-12082/18

город Ростов-на-Дону

31 августа 2018 г.

дело N А32-27955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Захарова Юрия Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.06.2018 по делу N А32-27955/2017 по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа к ИП Захарову Юрию Борисовичу при участии третьих лиц: ООО "Витязь-1", ООО "Пушка" о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Юрию Борисовичу о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 707 548,06 руб., пени в размере 55 522,28 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды несельскохозяйственного назначения N 3700006770.

Решением суда от 08.06.2018 с индивидуального предпринимателя Захарова Юрия Борисовича (ИНН 231506201854, ОГРН 316231500060442) в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118) взыскана задолженность по арендной плате за период с 23.03.2015 по 07.05.2018 в размере 496 170,20 руб., пени в размере 55 522,28 руб. С индивидуального предпринимателя Захарова Юрия Борисовича (ИНН 231506201854, ОГРН 316231500060442) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 202 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорный земельный участок фактически не был передан ему для реального использования, по той причине, что предыдущий арендатор участка - ООО "Витязь-1" долгое время не освобождал спорный земельный участок и инициировал многочисленные судебные споры с принятием соответствующих обеспечительных мер, препятствующих новому арендатору вступить во владение земельным участком. Вследствие невозможности использования ответчиком в период до мая 2016 года земельного участка по договору N 3700006770 от 25.03.2015 по причине нахождения имущества в пользовании ООО "Витязь-1", истец лишен возможности на правовых основаниях получать арендную плату с ИП Захарова Ю.Б. Ответчик считает необоснованным довод истца о том, что арендная плата за спорный период с 25.03.2015 по 18.04.2016 является для ответчика реальным ущербом, который подлежит возмещению за счет ООО "Витязь-1". Ответчик не состоит с ООО "Витязь-1" в договорных правоотношениях и не может привлекать его к договорной ответственности в виде возмещения убытков. Истец не предпринял соответствующих фактических действий по возврату спорного земельного участка от предыдущего арендатора (ООО "Витязь-1").

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО "Витязь-1" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2015 между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Захаровым Юрием Борисовичем был заключен договор аренды N 3700006770 земельного участка общей площадью 13 948 кв. м с кадастровым номером 23:37:0203002:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Благовещенская, прибрежная полоса для эксплуатации туристической базы.

Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N3700006770 в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись от 18.04.2016 N 23-23/026-23/026/036/2016-503/2.

Как следует из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент подачи искового заявления права арендатора по договору аренды принадлежат Захарову Юрию Борисовичу.

Отделом аренды администрации муниципального образования город-курорт Анапа выявлена задолженность по арендной плате по договору аренды несельскохозяйственного назначения N 3700006770.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться арендодателем самостоятельно, в связи с инфляцией и индексацией цен, а также в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты РФ, Краснодарского края и города-курорта Анапа, либо в связи с изменениями арендатором цели использования земельного участка.

Однако, в нарушение принятых по договору обязательств, арендатор произвел оплату не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за период с 24.03.2016 по 30.06.2017, которая составила 707 548,06 руб.

Согласно пункту 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Как следует из расчета, представленного истцом, размер пени по договору за период с 19.05.2016 по 16.06.2017 составляет 55 522,28 руб.

04.05.2017 истцом направлена претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене, а также в недельный срок представить в адрес истца платежные документы, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности и пени, однако ответчик требования претензии проигнорировал.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Как видно из искового заявления, изначально истцом было заявлено о взыскании арендной платы за период с 23.03.2015 по 16.06.2017 в сумме 707 548,06 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил часть долга в связи, с чем полагает, что задолженность составила 211 377,86 руб.

В материалы дела представлены квитанции от 19.07.2017 на сумму 3 451,99 руб., назначение платежа - оплата пени по аренде земли по договору N 3700006770 за 2 кв. 2017 года, от 19.07.2017 на сумму 150 413,77 руб., назначение платежа - оплата аренды земли за 2 кв. 2017 года по договору N 3700006770.

Суд первой инстанции учел данные платежи, но поскольку доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела не были представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом в сумме 496 170,20 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 55 522,28 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом в сумме 55 522,28 руб.

В апелляционной жалобе, а также в возражениях на иск, ответчик сосался на то, что спорный земельный участок фактически не был передан ему для реального использования, предыдущий арендатор участка - ООО "Витязь-1" долгое время не освобождал спорный земельный участок, вследствие невозможности использования ответчиком в период до мая 2016 года земельного участка по договору N 3700006770 от 25.03.2015 по причине нахождения имущества в пользовании ООО "Витязь-1", истец лишен возможности на правовых основаниях получать арендную плату с ИП Захарова Ю.Б.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что земельный участок предоставлялся с торгов, все желающие могли осмотреть лот. При этом, земельный участок был передан арендатору (ответчику) в фактическое владение (юридическая передача), арендатор (ответчик по делу) подавал иски в суд от имени фактического владельца.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, не мог не знать о том, что использование спорного земельного участка является платным.

Возможность использования ответчиком объекта аренды возникла с момента передачи ему в аренду имущества. Согласно п. 1.3 договора, участок передан арендатору 25.03.2015.

Со стороны арендодателя препятствия в пользовании земельным участком ответчику не чинились, временное ограничение в доступе к земельному участку осуществлялось третьими лица ООО "Витязь-1", что не может ставиться в вину арендодателя. В связи с этим, негативные последствия действий третьих лиц не могут быть возложены на истца, в связи с чем, доводы ответчика не могут быть приняты судом.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждены документально и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу N А32-27955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин