Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 17АП-9209/18

г. Пермь

31 августа 2018 г.

Дело N А50-177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Худяков В.А. (удостоверение, доверенность от 09.08.2018);

от ответчика: Григорьева Г.А. (паспорт, доверенность от 23.06.2016);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Вагановой Евгении Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2018 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу N А50-177/2018

по иску индивидуального предпринимателя Трубина Владимира Макаровича (ОГРНИП 307590313400080, ИНН 590301110270)

к индивидуальному предпринимателю Вагановой Евгении Владимировне (ОГРН 314595814300300, ИНН 590203680553)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трубин Владимир Макарович (далее - предприниматель Трубин В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вагановой Евгении Владимировне (далее - предприниматель Ваганова Е.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 301 886 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 (резолютивная часть от 11.05.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 14.05.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; судом установлен лишь факт проведения раскопок именно ответчиком, иные обстоятельства, которые подлежали установлению, не установлены и не изложены в решении. Также ответчик указывает на то, что судом не установлено имущество, утрата или повреждение которого произошло в 2016 и в 2017 годах. Ответчик считает, что в заключении ООО "Стройкомпас" неправильно определен тип фундамента, в связи, с чем сомнению должны быть подвергнуты и иные выводы этого заключения. Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дано оценки представленным им возражениям, рецензии на заключение эксперта. Также считает, что расходы, понесенные истцом, не соотносятся с повреждениями, убытки взысканы по работам, не имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по настоящему делу. Стоимость работ по засыпке четырех ям явно не соответствует требованиям разумности. Кроме того, ответчик указывает, что раскопки шурфов проводились не по его инициативе, наличие его вины не доказано. Земельный участок, на котором проводились раскопки шурфов, принадлежит ответчику на праве долевой собственности, второй собственник земельного участка к участию в деле не привлечен. Также ответчик ссылается на отсутствие кассовых чеков по работам в 2016 и 2017 годах. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы, к которым пришел суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов в соответствии со статьей 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:489 площадью 14430 кв.м, находящийся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.02.2016 N 59/022/501/2016-1629.

На земельном участке расположено принадлежащее истцу нежилое здание склада площадью 5466,8 кв.м, литеры Ш, Ш1, Ш2, с кадастровым номером 59:01:0000000:48005, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105.

Ответчик является собственником 1/2 доли смежного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:488, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.01.2018 N 59/001/140/2018-7573.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в январе 2016 года ответчиком вдоль стены здания склада с кадастровым номером 59:01:0000000:48005 со стороны земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:488 было самовольно нарушено асфальтовое покрытие, раскопаны шурфы здания склада, что повлекло появление двух ям. В связи с чем, истец был вынужден заключить с индивидуальным предпринимателем Давтяном Т.М. (подрядчиком) договор N 5 от 14.05.2016 на проведение работ по засыпке двух ям-шурфов, восстановлению покрытия автомобильной дороги у стены здания склада.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость восстановительных работ по договору составила 22 280 руб. 48 коп.

Факт выполнения указанных работ подтверждается актом N 1 от 30.06.2016 о приемке выполненных работ за июнь 2016 года (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016 (по форме КС-3).

Оплата работ подрядчика произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 01.07.2016.

Действия по раскопке шурфов были произведены ответчиком с целью предъявления исковых требований в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 по делу N А50-3186/2016 в удовлетворении иска предпринимателя Вагановой Е.В. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:489 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105, о возложении на предпринимателя Трубина В.М. обязанности снести самовольную постройку отказано.

При пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 по делу N А50-3186/2016 в суде апелляционной инстанции, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".

Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 было отказано в удовлетворении ходатайства эксперта о назначении комиссионной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, экспертиза по делу была прекращена.

Истцом указано, что несмотря на указанные выше обстоятельства, ответчик в январе 2017 года вновь самовольно, без предупреждения истца произвел раскопки шурфов здания, принадлежащего истцу. В результате данных действий образовались четыре ямы, что повлекло причинение ущерба фундаментам здания.

Согласно заключению по обследованию шурфов (котлованов) у наружной стены здания по ул. Героев Хасана, 105, выполненному ООО "Стройкомпас", в результате проведенных работ произошло существенное повреждение узлов сопряжений элементов фундамента и несущих конструкций каркаса здания с нарушением их гидроизоляции, а также нарушение уплотненного грунтового снования подпорных стен цоколя. Данные повреждения могут привести к частичной потере несущей способности каркаса здания в целом на данных участках, а также ослаблению боковой устойчивости подпорных стен. В случае длительного наличия данных открытых котлованов с промерзанием внутренних конструкций здания и последующего наступления весеннего периода с подтоплением котлованов талыми водами, необходимо незамедлительно организовать инструментальный и геотехнический мониторинг за положением конструкций здания в целом, для предотвращения возможной угрозы для прочности, устойчивости и надежности несущих и ограждающих конструкций здания.

В результате разуплотнения грунта в основании плиты пола, а также попадания воды в данную зону после наступления весеннего периода, последствия для ухудшения качественного состояния бетонной плиты пола склада (ее ровности и отсутствия трещин для проезда подъемно-транспортного оборудования) являются практически неизбежными.

Также нарушена отмостка здания и боковая гидроизоляция цокольных стен, что может иметь неблагоприятные последствия для элементов отделки и эксплуатационных показателей здания, и в частности, увлажнение и промерзание в зоне нарушенных и восстановленных потом элементов.

Истец заключил с индивидуальным предпринимателем Давтяном Т.М. (подрядчиком) договор N 2 от 10.04.2017 на проведение работ по засыпке четырех ям-шурфов, образовавшихся в результате раскопки шурфов здания склада, по ремонту фундаментов и восстановлению покрытия автомобильной дороги у стены здания склада.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость восстановительных работ по договору составила 279 606 руб.

Факт выполнения указанных работ подтверждается актом N 1 от 30.09.2017 о приемке выполненных работ за июнь 2017 года (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2076 (по форме КС-3).

Оплата работ подрядчика произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 7 от 10.04.2017, N 9 от 07.08.2017, N 12 от 02.10.2017.

Истец направил ответчику претензию N 1678 от 27.11.2017 с требованием возместить причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 301 886 руб. 38 коп.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя возражения ответчика о том, что в материалы дела не предоставлено доказательств того, что в январе 2016 года на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:488 производились раскопки шурфов, доказательства размера (объема) произведенных работ (ширина, длина, глубина шурфов), места проведения работ на земельном участке, доказательства того, что раскопки шурфов произведены ответчиком, а не иным лицом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно заключению N 02/16, выполненному ООО "Архитектурно-проектное бюро "АБФ" по заказу предпринимателя Вагановой Е.В., представленному в материалы дела N А50-3186/2016, при подготовке заключения производился осмотр фундамента здания истца, располагавшегося на смежном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:489, его подземных конструкций. Для данного осмотра предпринимателем Вагановой Е.В. со стороны принадлежащего ей земельного участка были раскопаны шурфы здания в количестве двух ям, что отражено в заключении.

Также истцом представлена копия акта "осмотра шурфов с замерами геометрических размеров и фотофиксацией для здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:489", подготовленного исполнителем Петровым А.А. по заявлению предпринимателя Вагановой Е.В. из которого следует, что исполнителю для осмотра и обмера 12.02.2017 были представлены шурфы в количестве четырех штук.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт раскопки шурфов ответчиком предпринимателем Вагановой Е.В.

Стоимость восстановительных работ подтверждена документами по форме КС-2 и КС-3, а также локальным сметным расчетом.

Согласно письму ООО "Стройкомпас" от 20.02.2017 стоимость восстановительных работ составила 534 094 руб., при предъявлении иска размер ущерба истцом был снижен.

Не согласившись с размером ущерба, указанным истцом, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер причиненного ущерба доказан истцом с достаточной степенью достоверности в размере 301 886 руб. 38 коп. Доводы ответчика о несоответствии стоимости работ требованиям разумности, о производстве работ, не имеющих отношения к фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены кассовые чеки, также подлежат отклонению.

Порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, урегулирован соответствующим Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Пунктами 4.1., 5, 5.1. Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя), проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

По смыслу вышеуказанных положений необходимым и достаточным документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу юридического лица (индивидуального предпринимателя) является квитанция к приходному кассовому ордеру, как документ выдаваемый вносителю наличных денежных средств в качестве подтверждения совершенной операции.

Имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам содержат подписи главного бухгалтера, оттиск печати получателя, сумму полученных денежных средств, наименование плательщика и основание оплаты, то есть в полной мере соответствуют положениям п. 5.1. Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

С учетом изложенного, доводы ответчика о несоответствии указанных доказательств требованиям законодательства и недопустимости их как доказательств по делу не могут быть приняты во внимание.

При этом из положений статьи 1.1, части 2 статьи 1.2 ФЗ Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", с учетом Письма Минфина РФ от 20.04.1995 N 16-00-30-35 "Об утверждении форм документов строгой отчетности" приходный кассовый ордер является бланком строгой отчетности, который приравнен к кассовому чеку и имеет равную с ним юридическую силу.

Таким образом, оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов по оплате работ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения ущерба, размер материального ущерба, причиненного ответчиком, подтвержден материалами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Доводы ответчика о несогласии с заключением ООО "Стройкомпас", о недостатках проведенного исследования, изложенных в рецензии ООО "Майолика", не принимаются. Спор правомерно рассмотрен судом по итогам исследования и оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности.

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение довода о наличии у здания истца иного типа фундамента, выводы суда первой инстанции не опровергают. Фактическое устройство шурфов у фундамента здания истца ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что раскопки шурфов производились не по его инициативе, судом апелляционной инстанции не принимается. Удовлетворение требований о взыскании ущерба с ответчика произведено судом первой инстанции с учетом обстоятельств и результата рассмотрения арбитражного дела N А50-3186/2016.

Довод о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:488 ответчику на праве долевой собственности, также подлежит отклонению. Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права по использованию здания с кадастровым номером 59:01:0000000:48005, а также непосредственная связь этих расходов с действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, так как по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе верно установленных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 14.05.2018 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2018 года по делу N А50-177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова