Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 18АП-9630/18

г. Челябинск

31 августа 2018 г.

Дело N А76-10523/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу N А76-10523/2018 (судья Калинина Т.В.).

Акционерное общество "Южноуральская теплосбытовая компания" (далее - АО "ЮТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в сумме 153 499 руб. 99 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации, ОГРН 1037739085636, г. Москва, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, ОГРН 1027403872880, г. Челябинск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Межрегионального Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу акционерного общества "Южноуральская теплосбытовая компания" взыскана задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2017 по 31.01.2018 в сумме 147 924 руб. 67 коп., пени за период с 11.06.2017 по 07.03.2018 в сумме 5 230 руб. 50 коп., всего 153 155 руб. 17 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 595 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что задолженность в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: Челябинская область, г.Южноуральск, ул.Мира, 11 (площадью 10,7 кв.м и 57,7 кв.м, 34,2 кв.м, 151,9 кв. м.), ул.Советской Армии, 13 (площадью 31,3 кв.м), ул.Космонавтов, 1 (площадью 73,9 кв.м) в размере 153 155 руб. 17 коп. подлежит взысканию с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской за счет средств федерального бюджета.

Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (л.д. 36-65) осуществляет поставку тепловой энергии потребителям Южноуральского городского округа.

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области N 08683 от 07.08.2014 (л.д. 71), помещение по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, 11, площадью 10,1 кв.м принадлежит ему на праве собственности и передано по договору аренды ООО "Земля". На основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Земля" ликвидировано 27.12.2016 (л.д. 91-93).

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области N 08683 от 07.08.2014, помещение по адресу: г.Южноуральск, ул.Мира, 11, площадью 57,7 кв.м. принадлежит ему на праве собственности и передано по договору аренды филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области (л.д. 71-72). Согласно соглашениям о расторжении договор аренды помещений, общей площадью 57,7 кв.м. расторгнут, помещения переданы по актам приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение по ул.Космонавтов,1 общей площадью 73,9 кв.м., является собственностью Российской Федерации. Согласно ответу заместителя управляющего Магнитогорским отделением (на правах управления) Челябинского отделения N 8597 ПАО Сбербанк (л.д. 73) нежилое помещение N 2 общей площадью 31,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Южноуральск, ул.Советской Армии, 13 на основании решения Южноуральского городского суда от 28.06.2016 является выморочным и на него обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Правопреемником выморочного имущества является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

В период с 01.05.2017 по 31.01.2018 в отношении указанных выше помещений истец поставлял тепловую энергию, которая не была оплачена.

Для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 147 924 руб. 67 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии на оплату потребленной тепловой энергии (л.д. 16-21).

Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В статьях 153, 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 432 от 05.06.2008, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, п. 4, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 452 от 16.12.2016, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов РФ, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов РФ в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну РФ, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таки образом, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории в том числе и Челябинской области.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежавших ответчику на праве собственности.

На основании вышеизложенного, в силу статей 539, 544 ГК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 147 924 руб. 67 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойки в размере 5 230 руб. 50 коп. за период с 11.06.2017 по 07.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В этой связи доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2018 года по делу N А76-10523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова