Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 13АП-19166/18

г. Санкт-Петербург

31 августа 2018 г.

Дело N А56-111244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н. В. Смирновой,

при участии:

от истца (заявителя): С. Е. Текунов, доверенность от 01.02.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19166/2018) ООО "Айкон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-111244/2017 (судья Т. А. Косенко), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Стройкомплект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙКОН"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБЗ СтройкомплекТ" (далее - истец, ООО "АБЗ Стройкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙКОН" (далее - ответчик, ООО "АЙКОН") о взыскании 558900 руб. долга, 49705 руб. пеней за просрочку оплаты товара по состоянию на 03.10.2017 по договору поставки от 09.06.2017 N 34/АБ.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки до суммы 5589 руб.

Решением суда от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "АЙКОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Стройкомплект" взыскано 558900 руб. долга и 49705 руб. пеней.

ООО "АЙКОН", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика, полагает сумму взысканного долга, и, соответственно, неустойки существенно завышенными. При этом ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АБЗ Стройкомплект" (поставщик) и ООО "АЙКОН" (покупатель) был заключен договор от 09.06.2017 N 34/АБ в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2017 N 1 (далее - договор), по которому поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию, именуемую далее продукция, в соответствии с условиями настоящего договора, в следующих номенклатуре и объемах: А/б смесь ГОСТ 9128-97 (объем поставки на период год/квартал/месяц - по заявке).

Покупатель предоставляет поставщику заявку со ссылкой на номер договора не позднее, чем за 1 день до начала отгрузки. Заявка должна содержать количество и ассортимент подлежащей поставке продукции, а также условия поставки (доставка, самовывоз) (пункт 2.1 договора).

Цены на продукцию и доставку устанавливаются в соответствии с прайс-листом, действующем у поставщика на момент отгрузки, либо согласовываются сторонами в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1).

Если иное не установлено в дополнительном соглашении, покупатель производит расчеты по договору путем предварительной оплаты (полной или частичной) или в течение 15 календарных дней с момента отгрузки. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4).

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется непосредственно во время погрузки лицом, на имя которого оформлена доверенность, либо во время разгрузки в пункте назначения ответственным лицом, указанным покупателем (пункт 4.2).

За просрочку оплаты покупателю могут быть начислены пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

Истец, во исполнение условий договора осуществил поставку ответчику согласованного сторонами товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 6169900 руб. (л.д. 14-24), а ответчик указанный товар принял без возражений, однако на полную сумму не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 558900 руб.

Ответчик не оспаривал, что поставки по имеющимся в деле товарным накладным произведены в рамках договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

При этом, оплата товара должна быть проведена в согласованные сторонами в договоре поставки сроки.

Поскольку ответчик поставленный ему истцом товар на сумму 558900 руб. не оплатил, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты товара не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 558900 руб. долга.

Довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма задолженности по спорному договору существенно завышена, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты представленных товарных накладных в большем размере, чем заявлено истцом.

Истец просил взыскать с ответчика 49705 руб. пеней по пункту 5.1 договора за просрочку оплаты полученного товара по состоянию на 03.10.2017.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Изучив материалы дела, представленные в обоснование требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма пеней за указанный период составила 49705 руб. Основания для начисления истцом ответчику неустойки в большем размере либо снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 5.1 договора, где сторонами согласован размер пени - 0,1%, ООО "Айкон" действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную и двукратную учетную ставку, не установлено.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-111244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова Н.С. Полубехина