Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 12АП-9476/18

г. Саратов

29 августа 2018 г.

Дело N А12-20927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Гризли" Зубковской Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2018 года по делу N А12-20927/2017, судья Мигаль А.Н., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Гризли" Зубковской Натальи Викторовны о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 25.12.2015, заключенного между ООО "Промышленная группа "Гризли" и Коростиным Сергеем Анатольевичем, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Гризли" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 6 Автодорога, д. 6, ИНН 3435058202; ОГРН 1023402008740),

УСТАНОВИЛ:

15.06.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление Максимова Дмитрия Александровича о признании ООО "Промышленная группа "Гризли" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству 05.07.2017.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2017 ООО "Промышленная группа "Гризли" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Зубковская Н.В.

09.09.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии процедуры конкурсного производства.

22.03.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 25.12.2015, заключенного между ООО "Промышленная группа "Гризли" и Коростиным Сергеем Анатольевичем.

27 июня 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области отказано в удовлетворении заявления. Взыскана с ООО "Промышленная группа "Гризли" в доход Федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Промышленная группа "Гризли" Зубковская Наталья Викторовна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что сделка, совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении по заниженной стоимости и привела к тому, что из конкурсной массы ООО "Промышленная группа "Гризли" выбыло имущество: автомобиль легковой LADA, 210540, идентификационный номер (VIN) - ХТА21054082148017, год изготовления -2008, модель, N двигателя кузов- 21067, 9120841, цвет кузова -ярко-белый регистрационный знак - А188УА34, паспорт транспортного средства -серия 63 МС, номер 926174, выдан ОАО "АВТОВАЗ" 24.07.08; автомобиль грузовой ГАЭ-3302, идентификационный номер (VIN) - Х9633020082339300 год изготовления -2008, модель, N двигателя кузов- *405240*83103002* цвет кузова -белый регистрационный знак - А187УА34, паспорт транспортного средства - серия 52 МС, номер 534434, выдан ООО "автомобильный завод ГАЗ" 24.07.08.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения указанной сделки кредиторам причинен вред, поскольку имущество могло войти в конкурсную массу, быть продано на торгах на повышение и денежные средства от продажи пошли бы на погашение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Как видно из материалов дела, в суд, 15.06.2017, в порядке ст. 39 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поступило заявление Максимова Дмитрия Александровича о признании ООО "Промышленная группа "Гризли" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству 05.07.2017.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2017 ООО "Промышленная группа "Гризли" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Зубковская Н.В.

09.09.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии процедуры конкурсного производства.

Ранее, 25.12.2015 между ООО "Промышленная группа "Гризли", именуемое в дальнейшем "Продавец", в лице Пархоменко Аркадия Петровича, действующего на основании доверенности N б/н от 24.12.2015, с одной стороны, и Коростиным Сергеем Анатольевичем, зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Окская, дом 5, корпус 1, квартира 525, именуемый в дальнейшем "Покупатель", был заключен договор купли-продажи следующих автомобилей: TAD А, 210540, идентификационный номер (VIN) - ХТА21054082148017, год изготовления -2008, модель, N двигателя кузов- 21067, 9120841, цвет кузова - ярко-белый регистрационный знак - А188УА34, паспорт транспортного средства - серия 63 МС, номер 926174, выдан ОАО "АВТОВАЗ" 24.07.08; ГАЭ-3302, идентификационный номер (VIN) - Х9633020082339300 год изготовления -2008, модель, N двигателя кузов- *405240*83103002* цвет кузова - белый регистрационный знак - А187УА34, паспорт транспортного средства - серия 52 МС, номер 534434, выдан ООО "автомобильный завод ГАЗ" 24.07.08.

Согласно п. 2 Договора, указанные автомобили принадлежат ПРОДАВЦУ на праве собственности.

Согласно п. 3 Договора, общая стоимость двух автомобилей по соглашению Сторон составляет 374 000 (триста семьдесят четыре тысячи) руб., из которых: стоимость Автомобиля 1 составляет - 92 000 (Девяносто две тысячи) руб., стоимость Автомобиля 2 составляет - 282 000 (Двести восемьдесят две тысячи) руб.

Согласно п. 4 Договора, Покупатель оплачивает стоимость Автомобиля 1 и Автомобиля 2 в полном объеме в течение одного года с даты заключения настоящего Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно п. 5 Договора Продавец передает Автомобили Покупателю в течение 3 (трех) дней с момента оплаты стоимости Автомобилей в полном объеме. Согласно п. 6 Договора Продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего Договора Автомобиль 1 и Автомобиль 2, являющиеся предметом настоящего Договора, никому не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят.

Акты приема-передачи подписаны сторонами 09.12.2016.

Согласно квитанции от 08.12.2016 Коростиным С.А. произведена оплата за вышеуказанные автомобили в сумме 374 000 руб.

Деньги внесены на расчетный счет должника. Ответчиком представлены отчеты независимого оценщика N Г-185-12/15, N Г-186- 12/15 от 04.12.2015 по определению рыночной стоимости оспариваемых транспортных средств, из которых следует, что стоимость транспортного средства LAD А, 210540, идентификационный номер (VIN) - ХТА21054082148017, год изготовления -2008, модель, N двигателя кузов- 21067, 9120841, цвет кузова - ярко-белый регистрационный знак - А188УА34, паспорт транспортного средства - серия 63 МС, номер 926174, выдан ОАО "АВТОВАЗ" 24.07.08 составляет 91 479 руб., стоимость транспортного средства ГАЭ- 3302, идентификационный номер (VIN) -Х9633020082339300 год изготовления -2008, модель, N двигателя кузов-*405240*83103002* цвет кузова - белый регистрационный знак - А187УА34, паспорт транспортного средства - серия 52 МС, номер 534434, выдан ООО "автомобильный завод ГАЗ" 24.07.08 составляет 281 832 руб.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, поскольку недобросовестность сторон (стороны) сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности и в том, и в другом случае.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ссылка конкурсного управляющего на выводы, изложенные в финансовом анализе о том, что динамика изменений рентабельности активов носит неустойчивый скачкообразный характер, на протяжении почти всего анализируемого периода имеет отрицательные значения и к концу периода имеет значение -98,971%, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Указанные выводы, не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Бухгалтерский баланс и выписка по расчетному счету должника, представленные конкурсным управляющим в материалы дела подтверждают обратное. Таким образом, конкурсным управляющим, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении по заниженной стоимости.

Учитывая изложенное, заявитель не доказал наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем, оснований для признания недействительным оспариваемого договора, у суда первой инстанции не имелось.

Довод конкурсного управляющего о наличии заинтересованности лиц совершивших сделки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение сделки с заинтересованным лицом само по себе не свидетельствует о ее недействительности применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2018 года по делу N А12-20927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца

со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина