Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 07АП-7893/17

г. Томск

31 августа 2018 г.

Дело N А03-15878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ереминой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полухина Михаила Юрьевича (07АП-7893/2017(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2018 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А03-15878/2016 (судья Городов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Имидж" (г. Барнаул, ул. Короленко, д. 75, ИНН 2225134582, ОГРН 1122225016099)

к индивидуальному предпринимателю Полухину Михаилу Юрьевичу (г. Барнаул, ИНН 224901755718, ОГРНИП 313222514700011)

о взыскании 166 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от ООО "Имидж-Студия" - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Имидж-Студия", г. Барнаул (ИНН 2225148779, ОГРН 1142225005878) (далее - заявитель, ООО "Имидж-Студия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене истца по делу N А03-15878/2016 с общества с ограниченной ответственностью "А-Имидж" г. Барнаул (ИНН 2225134582; ОГРН 1122225016099), (далее - ООО "А - Имидж") на ООО "Имидж-Студия".

Определением от 18.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена истца по делу N А03-15878/2016 с общества с ограниченной ответственностью "А-Имидж", г. Барнаул (ИНН 2225134582; ОГРН 1122225016099) на общество с ограниченной ответственностью "Имидж - Студия", г. Барнаул (ИНН 2225148779, ОГРН 1142225005878).

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Полухин Михаил Юрьевич (далее - апеллянт, предприниматель Полухин М.Ю.) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2018 отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "А-Имидж" о процессуальной замене истца отказать.

В обосновании к отмене судебного акта суда первой инстанции апеллянт указывает на наличие оснований для признания акта приема-передачи документов от 18.04.2018 подписанного в рамках договора уступки права требования от 06.03.2018 недействительным, поскольку акт подписан Шабановой Е.С., полномочия которой истекли 06.04.2018.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил дополнительные доказательства, а именно: копию договора уступки права требования от 06.03.2018, копию акта приема-передачи документов к договору уступки права от 18.04.2018.

Отказывая в приобщении к материалам дела представленных документов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные документы имеются в материалах дела, оснований для их повторного приобщения не имеется.

ООО "Имидж Студия" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Полухина М.Ю. без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

ООО "А-Имидж" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или согласию последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Из анализа главы 24 ГК РФ следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть, уступаемое право должно быть реальным.

Как следует из материалов дела, ООО "А-Имидж" 14.09.2016 г. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Полухину Михаилу Юрьевичу о взыскании 166 600 руб.

Решением суда от 25.01.2018 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Полухина Михаила Юрьевича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "A-Имидж" 123 582 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта принтера, 22 600 руб. судебные издержки, связанные с оплатой проведенных судебных экспертиз, 35 000 руб. судебные издержки, связанные с оплатой представителя, 4 707 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 17.04.2018 решение от 25.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15878/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Полухина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

06.03.2018 между ООО "А-Имидж" и ООО "Имидж-Студия" был заключен договор уступки права требования (далее - договор), согласно которому ООО "А-Имидж" (Цедент) уступает, а ООО "Имидж-Студия" (Цессионарий) принимает права (требования) к предпринимателю Полухину М.Ю. по решению Арбитражного суда Алтайского края в размере 123 582 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта принтера, 22 600 руб. судебные издержки, связанные с оплатой проведенных судебных экспертиз, 35 000 руб. судебные издержки, связанные с оплатой представителя, 4 707 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины от 25.01.2018 по делу N А03-15878/2016.

Согласно пункту 3 договора стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования в размере 185 889 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора денежные средства в размере 185 559 руб. выплачены ООО "Имидж-Студия", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 06.03.2018, расходным кассовым ордером N 3 от 06.03.2018.

В соответствии с пунктом 2 договора Цедент обязан передать Цессионарию копия вышеуказанного решения суда. Цедент также обязан сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав кредитора по указанным договорам требования.

Актом приема-передачи документов от 18.04.2018 Цедент передал Цессионарию копию решения суда от 23.01.2018 по делу N А03-15878/2016.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требований от 28.05.2018 направлено предпринимателю Полухину М.Ю. 30.05.2018, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что заключенный между ООО "А-Имидж" и ООО "Имидж-Студия" договор не противоречит нормам права, регламентирующим переход прав кредитора к другому лицу и, в частности, уступку требования.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Поскольку произошло материальное правопреемство, договор уступки права требования от 06.03.2018 заключен в соответствии с требованиями статей 382, 389 ГК РФ, содержит все существенные для данного вида договоров условия, права должника не нарушаются, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи документов от 18.04.2018 подписан Шабановой Е.С., полномочия которой истекли, отклоняется апелляционной коллегией поскольку стороны фактически сделку совершили, исполнив принятые на себя обязанности, одобрили своими последующими действиями.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку обжалование в порядке апелляционного производства определения о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной, перечисленная предпринимателем Полухиным М.Ю. государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2018 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А03-15878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полухина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Полухину Михаилу Юрьевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.07.2018 (операция 3).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина