Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 17АП-9065/18

г. Пермь

31 августа 2018 г.

Дело N А71-4647/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 мая 2018 года

принятое судьей Трожковой Н.Н.,

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-4647/2018

по иску ООО "ЭкоПромБезопасность" (ОГРН 1126449000611, ИНН 6449063624)

к ПАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПромБезопасность" (далее - ООО "ЭкоПромБезопасность") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Ижсталь" (далее - ООО "Ижсталь") о взыскании задолженности по договору подряда N 11163027 от 22.12.2016 в сумме 277 087 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 21.03.2018 в размере 22 823 руб. 67 коп.

Определением суда от 05.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, которое выразилось в обращении им с настоящим иском 29.03.2018, тогда как право на обращение в суд возникло у истца еще 06.07.2017 в результате соблюдения предусмотренного законом и договором претензионного порядка разрешения спора.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса представил отзыв, в котором указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права. В связи с чем просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по существу 22.12.2016 между ООО "ЭкоПромБезопасность" (исполнитель) и ОАО "Ижсталь" (в настоящее время - ПАО "Ижсталь", заказчик) заключен договор подряда N 11163027 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги по сбору, транспортировке, утилизации отработанных конденсаторов, содержащих стойкие органические загрязнители (конденсаторы), а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги по цене 69 620 руб. за 1 тонну вывезенного отхода, стоимость услуг составляла ориентировочно 327 562 руб. 10 коп. с учетом НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата оказанных услуг осуществляется на расчетный счет исполнителя в течение 90 дней после оформления сторонами соответствующего акта приема-передачи, при условии наличия у заказчика оригинала соответствующего счета-фактуры.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 договора, оказав ответчику услуги по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов в объеме 3,98 тонн, что подтверждается документами первичной бухгалтерской отчетности: акт N 135 от 28.12.2016 и счет-фактура N 136 от 28.12.2016. Указанные документы ответчик получил и подписал без возражений по качеству и объему оказанных услуг, то есть принял исполнение обязательств стороной по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Проанализировав условия представленного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки требованиям статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено. Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается судом апелляционной инстанции просрочившим исполнение денежного обязательства.

Принимая во внимание доказанность факта оказания услуг и незаконность уклонения ответчика от их оплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования заявлены обоснованно.

Расчет цены иска проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку, несмотря на то, что право истца на обращение в суд возникло 06.07.2017 в связи с соблюдением претензионного порядка, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 29.03.2018, то есть по истечении более 8 месяцев.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен судебный способ защиты нарушенного права, обращение ПАО "Ижсталь" с настоящим иском в суд с целью взыскания задолженности и санкции не свидетельствует о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Предусмотренный законом и договором (пункт 7.1) претензионный порядок разрешения настоящего спора соблюден истцом, что также не оспаривается ответчиком.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, претензионный порядок в судебной практике установлен для урегулирования спора, а не для подачи иска, и рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем в поведении ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникшие разногласия во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обжалуя решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, ответчик иск по существу не оспорил, доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по оплате услуг, не представил, и поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и санкции, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Таким образом, независимо от передачи спора на рассмотрение в арбитражный суд, ответчиком не только не предприняты меры, направленные на мирное разрешение спора, но и не представлены доказательства, опровергающие предъявленные к нему требования. По сути, возражения ответчика, заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела, были направлены на уклонение от надлежащего исполнения договорных обязательств. Нарушений прав ответчика при таких обстоятельствах не усматривается.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне.

Нормы материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. В связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А71-4647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина