Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 17АП-2065/17

г. Пермь

30 августа 2018 г.

Дело N А60-49686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Черезова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года о результатах рассмотрения заявления ООО "ЭР Андервэр" о взыскании судебных расходов с Черезова С.М., вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-49686/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рига РОСМЭ" (ОГРН 1136685011540, ИНН 6685035429),

установил:

ООО "ЭР Андервэр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Черезова С.М. судебных расходов в сумме 259 335 руб., понесенных им, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 09.03.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЭР Андервэр".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2018) заявление "ЭР Андервэр" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Черезова С.М. в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 77 335 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Черезов С.М. с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованность заявленных судебных расходов. Считает неправомерным оставление судом без внимания его довода о том, что представленные в обоснование расходов документы не подтверждают связь этих расходов с конкретным обособленным спором. По мнению апеллянта, акт об оказании услуг N ЕRA-1/13 от 21.12.2017 и счет N ЕRA-1/13 от 21.12.2017 не подтверждают факт несения судебных расходов в рамках конкретного обособленного спора, поскольку из них не представляется возможным установить, какие услуги оказаны и по какому обособленному спору; указанный акт составлен в отношении всех оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 15.12.2015, а не по настоящему обособленному спору по рассмотрению апелляционной жалобы Черезова С.М. Отчет исполнителя, подписанный в одностороннем порядке, с позиции апеллянта, также не является фактом оказания юридических услуг в рамках настоящего обособленного спора.

До начала судебного заседания от заявителя поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭР Андервэр" в рамках дела о банкротстве ООО "Рига Росмэ" обратилось в суд с требованием о включении в реестр задолженности в размере 3 620 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 требование заявителя включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рига Росмэ" в указанном размере.

Черезов СМ. обжаловал данное определение в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба подана 21.09.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. В судебном заседании 22.11.2017 судом апелляционной инстанции указанный срок был восстановлен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 остановлено без изменения, а апелляционная жалоба Черезова С.М.- без удовлетворения.

ООО "Эр Андервэр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Черезова С.М.

При рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования заявителя в размере 77 335 руб., в том числе 70 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 7 335 руб. -командировочные расходы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п.6 того же Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В рамках дела о банкротстве закон не делает исключения в отношении прав кредитора, который активно участвует в судебном процессе, на возмещение судебных расходов применительно к ст. 110 АПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в целях представления своих законных интересов при рассмотрении апелляционной жалобы Черезова С.М. на определение суда от 09.03.2016 по настоящему делу заявителем 15.12.2015 был заключен с ООО "Юридическая фирма "Юста Аура" договор об оказании юридических услуг (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого ООО Юридическая фирма "Юста Аура" принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представительству заявителя в качестве кредитора в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-49686/2015 о банкротстве ООО "Рига Росмэ", а также в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а ООО "Эр Андервэр" обязуется оплатить указанные услуги.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость услуг Исполнителя определяется по стандартным ставкам гонорарной политики Исполнителя, указанным в Приложениях к Договору.

От имени Исполнителя услуги оказаны представителями Дедковым Е.А. (управляющий партнер) и Коростелевой К.В. (руководитель практики).

Согласно Приложению N 1 к Договору у Исполнителя установлены почасовые ставки гонорарной политики:

руководителя практики - 6000 руб. /час,

управляющего партнера - 9000 руб. / час.

В соответствии с п. 8 Приложения N 1 к Договору в случае проведения судебного заседания вне места нахождения Исполнителя стоимость услуг тарифицируется в судо-днях.

В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие управляющий партнер Дедков Е.А. Стоимость 1 судо-дня управляющего партнера составляет 72 000 руб.

В соответствии с отчетом Исполнителя N ERA-1/13 от 21.12.2017 были оказаны следующие услуги, непосредственно связанные с рассмотрением апелляционной жалобы Черезова СМ.:

1. представителем Коростелевой К.В. 15.11.2017 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (поступил в суд 20.11.2017). В отзыве подробно изложены доводы относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного Черезовым С.М. срока апелляционного обжалования, а также приведены иные возражения против удовлетворения жалобы;

2. в связи с запросом судом апелляционной инстанции информации и пояснений относительно модели ведения бизнеса и относительно обстоятельств заключения договоров займа представителями были совершены следующие действия:

2.1. представителем Коростелевой К.В. проведена работа с регистрами бухгалтерского учета, а именно: подборка и анализ информации о финансовом состоянии должника, анализ выписки по банковскому счету в периоды до и после заключения договоров займа с ООО "Эр Андервэр";

2.2. представителем Дедковым Е.А. 06.12.2017 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Черезова СМ. с подробным раскрытием модели ведения бизнеса, анализом обстоятельств выдачи займов, а также обоснованием недобросовестного поведения Черезова СМ.;

3. представитель Дедков Е.А. 07.12.2017 принял участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учет рабочего времени в ООО Юридическая фирма "Юста Аура" ведется в специализированной CRM-системе, фиксирующей работу специалиста по проекту в режиме реального времени (по таймеру), суммирующей проделанную работу за определенный период и формирующей отчет.

Согласно отчету Исполнителя N ERA-1/13 от 21.12.2017 стоимость оказанных услуг составила 252 000 рублей.

Кроме того, в связи с участием в судебном заседании 07.12.2017 в суде апелляционной инстанции ООО "Эр Андервэр" понесло расходы в размере 7 335 рублей, состоящие из стоимости проезда железнодорожным транспортом и такси, а также суточных.

Приказом N 1-ОД от 12.09.2008 в ООО Юридическая фирма "Юста Аура" установлен размер суточных равный 2000 рублей.

Услуги приняты по акту об оказании услуг N ERA-1/13 от 21.12.2017 на основании отчета исполнителя N ERA-1/13 от 21.12.2017.

Услуги оплачены платежным поручением N 1 от 12.01.2018.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Черезов С.М. при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил возражения относительно заявленных судебных расходов. По его мнению заявленные судебные расходы являлись необоснованными и завышенными.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства, учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и правовую значимость представленных доказательств по делу (в том числе с учетом проделанной работы (подготовка отзыва и участие в двух судебных заседаниях), суд правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, апеллянтом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление ООО "Эр Эндервэр", суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства.

Обстоятельства, указанные апеллянтом в своей жалобе, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Как установлено выше, из представленных заявителем в обоснование заявленных требований документов представляется возможным определить перечень услуг, оказанных Исполнителем по спорному договору и сопоставить их с предметом рассматриваемого спора.

Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Услуги по юридическому сопровождению интересов заявителя в апелляционном суде оказаны, факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 70 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда в части взыскания командировочных расходов сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 04 июня 2018 года по делу N А60-49686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов