Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 08АП-5943/18

город Омск

31 августа 2018 г.

Дело N А75-17695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5943/2018) общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2018 по делу N А75-17695/2017 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ОГРН 10286015813260, ИНН 8613004432) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Инженерно-строительная компания "Союз-сети", общество с ограниченной ответственностью "Рострейд",

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Савончука С.Ю. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 86/62-н/86-2018-4-314 от 24.07.2018 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2 л.д. 97-98), об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Жилстрой" принадлежащего истцу на праве собственности имущества: - разъединитель трёхполюсный 2-НЗ SGF123n, заводской N 5089 -1 шт.;

- разъединитель трёхполюсный 1-НЗ SGF123n, заводские N N 5374, 5375, 5376, 5094, 5095, 5096, 5097, 5098, 5099, 5103, 5104, 5105 - 12 шт.;

- приводы МТ-100 - заводские номера N N 52208, 52209, 52210, 52211, 52212, 52213, 52214, 52215, 52216, 52217, 52218,52219, 52220, 52221, 52222, 4416, 4417, 4418, 4419, 4420, 4421, 4422, 4423, 4424, 4425, 4426, 4427, 4428, 4429, 4430, 4431, 4432, 4433, всего 8 ящиков с истребуемым оборудованием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество "Инженерно-строительная компания "Союз-сети" (далее - АО "ИСК "Союз-сети"), общество с ограниченной ответственностью "Рострейд" (далее - ООО "Рострейд").

Решением арбитражного суда от 20.03.2018 по делу N А75-17695/2017 исковые требования удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "Жилстрой" принадлежащее ПАО "ФСК ЕЭС" имущество: разъединитель трёхполюсный 2-НЗ SGF123n, заводской N 5089 -1 шт.; разъединитель трёхполюсный 1-НЗ SGF123n, заводские NN 5374, 5375, 5376, 5094, 5095, 5096, 5097, 5098, 5099, 5103, 5104, 5105 - 12 шт.; приводы МТ-100 - заводские номера NN 52208, 52209, 52210, 52211, 52212, 52213, 52214, 52215, 52216, 52217, 52218,52219, 52220, 52221, 52222, 4416, 4417, 4418, 4419, 4420, 4421, 4422, 4423, 4424, 4425, 4426, 4427, 4428, 4429, 4430, 4431, 4432, 4433, всего 8 ящиков, а также взыскал с ООО "Жилстрой" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., возвратил ПАО "ФСК ЕЭС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 688 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Жилстрой" подало апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия индивидуально-определённых признаков у истребованного имущества (заводских номеров), соответствующая конструкторская и технологическая документация, техническая документация на оборудование. Выводы суда в этой части основаны исключительно на пояснениях истца и письмах третьего лица ООО "АББ", адресованных истцу;

- нахождение истребованного имущества у ответчика на момент принятия судом решения не доказано, показания свидетеля Михайлова А.Ю. относятся к периоду не позднее 2017 года;

- суд не учёл того, что истребуемое имущество является предметом сделки, что исключает его истребование в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- исходя из акта от 16.03.2012, между ответчиком и АО "ИСК "Союз-сети" сложились отношения по хранению указанного в нём имущества. АО "ИСК "Союз-сети" не истребовало имущества, не назначало лиц в качестве его получателей;

- ответчиком удержано имущество в порядке пункта 1 статьи 359 ГК РФ до момента оплаты его хранения, о чём уведомлён поклажедатель письмом от 09.11.2016;

- судом не дана оценка противоречивости позиции АО "ИСК "Союз-сети", непоследовательности доводов по отзыву на иск его предшествующему поведению (акт от 16.03.2012, письмо от 18.04.2017 N 235-01);

- суд не разрешил заявление ответчика о применении срока исковой давности в связи с истечением трёхгодичного срока, который не прерывался, поскольку ответчик не признавал обязанности по возврату имущества истцу. О передаче имущества истец должен был узнать 12.03.2012 или в разумный срок после передачи, по крайней мере с даты 11.06.2013, когда истец в своём письме сослался на необходимость предоставления от АО "ИСК "Союз-сети" дополнительного соглашения к договору.

От ПАО "ФСК ЕЭС" поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, извещённых о судебном заседании 21.08.2018 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" сообщил о том, что апелляционная жалоба ООО "Жилстрой" не мотивирована.

Судом установлено, что в материалах дела имеются дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд 02.07.2018, до принятия апелляционной жалобы к производству суда.

С дополнениями к апелляционной жалобе в судебном заседании ознакомился представитель ПАО "ФСК ЕЭС", который сообщил о том, что для формирования позиции с учётом доводов апелляционной жалобы, ему требуется дополнительное время, обозрел материалы дела и ответил на вопросы суда.

Суд объявил перерыв в судебном заседании с 21.08.2018 по 28.08.2018, предложив истцу представить отзыв на полный текст апелляционной жалобы, в т.ч. письменными пояснениями относительно вопросов связанных с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от ПАО "ФСК ЕЭС" поступили письменные пояснения истца, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу с пояснениями, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ЗАО "Электротехаппарат" (подрядчик) в лице генерального директора Папанова Ю.И., действующего на основании устава и выступающее лидером от имени консорциума в составе ЗАО "Электротехаппарат" и ЗАО "ИСК "Союз-сети" по соглашению о консорциуме от 02.02.2007, заключён договор подряда N 13/02-9 на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по реконструкции ПС 500 кВ Тюмень по лоту 3 (т. 1 л.д. 97-111).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора подряда в состав работ входят, в частности, демонтажные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по реконструкции ПС 500 кВ Тюмень: замена двух АТ 500/220/10 кВ и резервной фазы, замена трёх ШР 500 кВ и двух АТ 220/110/10 кВ, реконструкция ОРУ 500 кВ, ОРУ-220 кВ, ОРУ-110 кВ, ЗРУ 10 кВ, системы собственных нужд, кабельного хозяйства, перезавод ВЛ 500-110 кВ.

15.08.2007 истец (покупатель) заключил с ООО "Рострейд" (поставщик) договор поставки N 13-03/8 основного электротехнического оборудования 500 кВ, 220 кВ, 110 кВ, 10-0,4 кВ для реконструкции ПС 500 кВ Тюмень (т. 1 л.д. 112-119).

На основании договора поставки истец получил от ООО "Рострейд" товар - разъединители 3-х полюс. 110 кВ с двумя НЗ SGF123n + 2Е/3МТ100 (3-фазный компонент) в количестве 7 штук, 1-полюс. 110 кВ с одним НЗ с электродвигательными приводами SGF123n + Е/3МТ100 (1-фазный компонент) в количестве 30 штук, выносной шкаф дистанционного трёхполюсного управления разъединителем в количестве 22 штук (товарная накладная N 59 от 17.09.2009, т. 1 л.д. 120).

Кроме того, ранее по товарным накладным N 3 от 29.02.2008, N 25 от 14.07.2008, N 58 от 29.10.2008 истец ещё получил от поставщика разъединители 3-х полюсные в количестве 18 штук, 1-полюсных - 12, выносной шкаф дистанционного трёхполюсного управления разъединителем - 3 штуки, шинная опора 110 кВ для крепления проводов ВВS 110 - 9 штук (т. 1 л.д. 121-123).

В материалы дела представлены копии платёжных поручений истца о перечислении ООО "Рострейд" денежных средств по договору поставки (т. 2 л.д. 6-10).

У АО "ИСК "Союз-сети" (арендатор) имеется заключённый с ООО "Сургутская

сервисная компания" (арендодатель) договор аренды N Р/1870/Р-1 от 01.04.2008 с дополнительными соглашениями N 1 от 01.04.2010, N 2 от 03.08.2010, N 3 без даты (т. 1 л.д. 124-128) о принятии во временное пользование открытой складской площадки общей площадью 4674 кв.м (первоначально в договоре площадь была указана 7174 кв.м) по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, 17.

Впоследствии АО "ИСК "Союз-сети" заявило о расторжении договора с 15.03.2012 (письмо от 20.02.2012, т. 1 л.д. 130).

02.12.2010 между ООО "Жилстрой", заказчиком - филиалом истца и ЗСФ АО "ИСК "Союз-сети" подписан акт о том, что с 01.07.2008 по 30.10.2010 филиал истца использовал дополнительную площадку 850 кв.м под хранение оборудования для ПС 500 кВ Тюмень по ул. Т. Чаркова, 17. Основная открытая площадка под хранение оборудования для ПС 500 кВ площадью 7174 кв.м арендуется с 01.01.2008 (т. 2 л.д. 53).

16.03.2012 между АО "ИСК "Союз-сети" и руководителем базы ООО "Жилстрой" подписан акт (т. 1 л.д. 139), согласно которому АО "ИСК "Союз-сети" оставляет оборудование SGF 123 - 3 ящика, МТ - 100 (5 ящиков) на базе ООО "Жилстрой" до момента передачи обратно по акту ООО "Жилстрой" складской площадки, арендуемой ООО "Сургутская Сервисная Компания" и оплатой своей задолженности согласно договору аренды от 01.01.2008 в сумме 4 500 000 руб.

С 01.04.2008 по 15.03.2012 ООО "Сургутская Сервисная Компания" хранило на базе ООО "Жилстрой" оборудование, принадлежащее ЗСФ АО "ИСК "Союз-сети", ответственность за сохранность оборудования с момента подписания настоящего акта и до полного расчёта ООО "Сургутская Сервисная Копания" руководство базы берёт на себя.

Истец направил ответчику письмо от 11.06.2013 в ответ на его обращение о том, что для возможности проведения оплаты за использование дополнительной площадки под хранение оборудования на территории ООО "Жилстрой" необходимо предоставление от ЗСФ АО "ИСК "Союз-сети" дополнительного соглашения к договору подряда от 25.04.2007 N 13-02/9 (т. 2 л.д. 135).

Письмом от 13.03.2015 филиал истца в адрес АО "ИСК "Союз-сети" со ссылкой на то, что по акту от 08.02.2012 оборудование, находящееся на базе ООО "Жилстрой", было передано АО "ИСК "Союз-сети", в настоящее время часть оборудования, переданного ему на площадке строительства, отсутствует, указало обеспечить наличие отсутствующего оборудования на ПС 500 кВ Тюмень (т. 2 л.д. 103).

В ответ АО "ИСК "Союз-сети" сообщило, что 08.02.2012 им действительно было передано по акту оборудование, находящееся на территории ООО "Жилстрой", для перевозки на площадку хранения на ПС 500 кВ Тюмень. Однако в связи с наличием задолженности по оплате арендуемых площадей часть оборудования (SGF 123 - 3 ящика, МТ - 100 (5 ящиков) не была выдана руководством ООО "Жилстрой", о чём составлен акт 16.03.2012. Оборудование, за исключением указанного выше, было доставлено на территорию ПС 500 кВ Тюмень (акт от 21.03.2012 N 03-2). Территория ООО "Жилстрой" была арендована АО "ИСК "Союз-сети" по поручению филиала истца для хранения оборудования, поставленного ООО "Рострейд" и ООО "ПИК-Созидание". Задолженность образовалась в результате использования филиалом истца части территории ООО "Жилстрой" для хранения оборудования, аренда которой не предусмотрена условиями договора от 18.09.2009 N 09/09-Т между сторонами.

С целью обеспечения наличия недостающего оборудования на объекте АО "ИСК "Союз-сети" просило принять меры по ликвидации образовавшейся задолженности (письмо от 20.03.2015, т. 2 л.д. 104).

Письмом от 01.06.2016 N 01-06/6 ООО "Жилстрой" сообщило директору филиала истца о наличии у него задолженности за фактическое использование открытой складской площадки площадью 850 кв.м за период с 01.07.2008 по 30.10.2010 в общей сумме 2 142 000 руб. и за хранение оборудования SGF-123 - (3 ящика), МТ - 100 (5 ящиков) на базе ответчика в период с 16.03.2012 по 16.04.2016 в общей сумме 2 280 000 руб., а всего 4 422 000 руб. (т. 1 л.д. 131).

Истец обратился к ответчику с письмом от 01.11.2016 N Ц8/1/1540 о выдаче находящегося у него на хранении оборудования (разъединители 110 кВ (5 ящиков), приводы для разъединителей 110 кВ (3 ящика) (т. 1 л.д. 132).

При этом истец сообщил ответчику о том, что оборудование необходимо для завершения работ в ячейках N 10-12 ОРУ-110 кВ ПС 500 кВ Тюмень, отсутствие недостающего оборудования на площадке приведёт к срыву планируемых сроков постановки под напряжение, срыву инвестиционной программы истца и к рискам по электроснабжению г. Тюмень.

09.11.2016, 20.02.2017, 29.03.2017 ответчик предъявил АО "ИСК "Союз-сети" претензии об оплате задолженности за хранение (т. 2 л.д. 45-51).

В ответе от 18.04.2017 в адрес ответчика АО "ИСК "Союз-сети" сообщило о введении в отношении судом процедуры наблюдения, о готовности забрать переданное на хранение оборудование, о праве ответчика заявить требование о включении в реестр в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) (т. 2 л.д. 52).

Письмом от 13.04.2017 с учётом письма от 30.01.2018 ООО "АББ" истцу сообщены заводские номера разъединителей (т. 1 л.д. 133, т. 2 л.д. 105).

В письме от 02.06.2017 ответчик сообщил филиалу истца о начале процедуры удовлетворения требования об оплате за хранение оборудования из его стоимости с учётом положений пункта 2 статьи 899 ГК РФ во несудебном порядке путём продажи оборудования (т. 1 л.д. 140-141).

13.06.2017 истец предъявил ответчику претензию о возврате незаконно удерживаемого имущества с указанием его заводских номеров (т. 1 л.д. 134-136).

Поскольку оборудование не возвращено истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 301 ГК РФ истцу необходимо подтвердить не только своё право на имущество, но и доказать факт нарушения данного права ответчиком.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

С учётом вышеизложенного в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определёнными признаками, сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение её в чужом незаконном владении ответчика.

Анализ имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность предъявления своего требования истцом к ответчику.

Наличие у истца прав на истребуемое оборудование подтверждается материалами дела, как-то: договором поставки истца с поставщиком ООО "Рострейд", товарными накладными, платёжными поручениями об оплате поставленного ему оборудования.

Учитывая, что предметом спора является оборудование, истцом приведены к каждой позиции названного им оборудования соответствующие заводские номера, позволяющие установить индивидуально-определённые признаки спорного оборудования, его принадлежность именно истцу.

Притязания иных лиц на это оборудование истца, а именно: указывающих о принадлежности спорного оборудования не истцу, а данным лицам, в настоящем деле отсутствуют.

Ответчик, возражает против исковых требований, но не считает себя при этом собственником спорного оборудования в смысле положений статьи 209 ГК РФ.

Содержание имеющейся в деле переписки свидетельствует об удержании ответчиком спорного оборудования в счёт оплаты задолженности за услуги хранения.

Данное обстоятельство подтверждает как раз факт утраты истцом таких полномочий собственника вещи, как фактическое владение и пользование спорным оборудованием, и его нахождение у ответчика.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия индивидуально-определённых признаков у истребованного имущества (заводских номеров), соответствующая конструкторская и технологическая документация, техническая документация на оборудование.

Однако данные доводы жалобы ответчика несостоятельны, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что собственником истребуемого истцом имущества, не является последний, ответчиком не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что нахождение истребованного имущества у ответчика на момент принятия судом решения не доказано, также несостоятелен.

Истец обратился в арбитражный суд 26.10.2017 по почте (т. 1 л.д. 142).

До своего обращения в суд истцом получено письмо от 02.06.2017 ответчика, в котором последний сообщил филиалу истца о начале процедуры удовлетворения требования об оплате за хранение оборудования из его стоимости с учётом положений пункта 2 статьи 899 ГК РФ во несудебном порядке путём продажи оборудования.

Тем самым, ответчик лишь подтвердил факт нахождения именно у него спорного оборудования.

Доказательств продажи оборудования как на момент обращения истца в суд 26.10.2017, так и на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (13.03.2018 объявлена резолютивная часть) ответчиком в дело не представлено.

В этом случае именно ответчик в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ обязан был доказать факт отсутствия в его владении и распоряжении чужого не принадлежащего ему имущества.

Таких доказательств в дело не представлено.

Ответчик также ссылается в качестве возражений на требования истца на показания свидетеля Михайлова А.Ю.

Из материалов дела следует, что определением от 26.02.2018 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 13.03.2018, когда и было принято обжалуемое решение.

В судебном заседании поступило от истца ходатайство о вызове свидетеля - бывшего работника филиала истца Михайлова А.Ю., которым непосредственно было осмотрено истребуемое оборудование на базе ответчика и установлен факт его наличия у ответчика.

С Михайловым А.Ю. филиалом истца прекращены трудовые отношения с 28.04.2017 (т. 3 л.д. 1-2).

В материалы дела представлены письменные пояснения от 13.03.2018 Михайлова А.Ю. (т. 3 л.д. 3), кроме того, он допрошен судом в качестве свидетеля в судебном заседании от 13.03.2018.

Пояснения Михайлова А.Ю., являющиеся доказательствами в арбитражном процессе (статьи 64, 88 АПК РФ) не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что истребуемое имущество является предметом сделки, что исключает его истребование в порядке статьи 301 ГК РФ, несостоятельна.

Из материалов дела не следует, что спорное оборудование является предметом какой-либо сделки (договора).

Как таковую передачу оборудования по акту АО "ИСК "Союз-сети" нельзя считать сделкой, исключающей применение положений статьи 301 ГК РФ в рассматриваемом случае.

АО "ИСК "Союз-сети" участвует во взаимоотношениях с истцом в качестве подрядчика работ, для выполнения которых на объекте истцом и было приобретено спорное оборудование у поставщика ООО "Рострейд".

При этом, именно АО "ИСК "Союз-сети" как арендатор заключило договор аренды с ООО "Сургутская Сервисная Копания", а затем расторгло данный договор по своей инициативе с 15.03.2012.

Договорных отношений у истца с АО "ИСК "Союз-сети" относительно урегулирования вопроса по хранению оборудования на территории ответчика (его базы) не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается и содержанием письма истца от 11.06.2013 в адрес ответчика, в котором последнему было сообщено, что для возможности проведения оплаты за использование дополнительной площадки под хранение оборудования на территории ООО "Жилстрой" необходимо предоставление от ЗСФ АО "ИСК "Союз-сети" дополнительного соглашения к договору подряда.

Таким образом, из материалов дела не следует, что между истцом и подрядчиком АО "ИСК "Союз-сети" имелись договорные отношения в части урегулирования вопроса по хранению оборудования на территории ответчика.

Не имеется подобных самостоятельных отношений и у самого ответчика с истцом.

А во взаимоотношениях, сложившихся у ответчика с АО "ИСК "Союз-сети" по вопросу хранения спорного оборудования, истец непосредственно не участвует.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключён в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключён в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Истец не передавал ответчику на хранение своё имущество в смысле статей 886, 887 ГК РФ по заключённому письменному договору.

Поэтому у ответчика не могут быть к нему какие-либо претензии, вытекающие из договора хранения, и правовые основания для удержания не принадлежащего ответчику имущества истца у подателя жалобы отсутствуют.

Довод жалобы ответчика о противоречивости позиции АО "ИСК "Союз-сети", непоследовательности доводов по отзыву на иск его предшествующему поведению со ссылкой на акт от 16.03.2012, письмо от 18.04.2017 N 235-01, не принимается апелляционным судом.

Указание в акте и письме АО "ИСК "Союз-сети" о том, что оборудование принадлежит ему, и оно готово забрать оборудование, переданное на хранение, безусловно не свидетельствует о том факте, что собственником данного оборудования действительно является АО "ИСК "Союз-сети".

Поскольку АО "ИСК "Союз-сети" участвует во взаимоотношениях ответчика по хранению оборудования, то оно и выступает перед ответчиком лишь в качестве поклажедателя.

По сути, все возражения против исковых требований сводятся к тому, что на хранении ответчика находилось имущество (оборудование) и плату, причитающуюся за услуги по хранению которого ответчик не получил.

Однако в рассматриваемом случае ответчик ошибочно отождествляет истца с поклажедателем, каковым последний перед ответчиком никогда не был.

Претензии ответчика по поводу оплаты услуг за хранение к истцу необоснованны, ввиду отсутствия между ними отношений, вытекающих из договора хранения.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящее требование истца к ответчику, обратного ответчиком апелляционному суду не доказано.

Относительно доводов жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого потерпевший (истец) вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.

О применении срока исковой давности ответчиком было заявлено в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 66-67).

Ответчик указывал на то, что истец должен был узнать о передаче вещей 12.03.2012 или в разумный срок после данной передачи.

Однако ответчиком не учтено то обстоятельство, что предметом настоящего иска является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Сам по себе факт передачи имущества не означает, что автоматически с момента передачи имущества будут нарушены права собственника на возможность в любое время по своему усмотрению использоваться свои правомочия собственника.

О том, что права истца как собственника оборудования стали нарушаться действиями ответчика, истцу стало известно как минимум исходя из содержания ответа от 20.03.2015 АО "ИСК "Союз-сети" в его адрес, в котором оно сообщило ему, в частности, о том, что в связи с наличием задолженности по оплате арендуемых площадей часть оборудования (SGF 123 - 3 ящика, МТ - 100 (5 ящиков) не была выдана руководством ООО "Жилстрой", о чём составлен акт 16.03.2012.

То есть, истец был поставлен в известность третьим лицом (подрядчиком) об удержании ответчиком его имущества в виде спорного оборудования по причине неоплаты услуг за его хранение.

Соответственно, срок исковой давности по требованию истца к ответчику начал течь именно как минимум с даты письма третьего лица 20.03.2015.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 26.10.2017, то в пределах течения трёхгодичного срока исковой давности (до 20.03.2018).

В связи с чем суд первой инстанции правомерно разрешил настоящий спор по существу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2018 по делу N А75-17695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова