Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 02АП-5677/18

г. Киров

31 августа 2018 г.

Дело N А28-6605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Медведевой Н.В., доверенность от 28.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Русь"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 по делу N А28-6605/2017, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Усовы" об изменении способа исполнения судебного акта

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Усовы" (ОГРН 1144313000072; ИНН 4324008159)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Русь" (ОГРН 1034310502071; ИНН 4306000407)

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по Верхошижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

о взыскании задолженности в общей сумме 838 119 рублей 53 копеек,

установил:

вступившим а законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017 с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Русь" (далее - ответчик, заявитель жалобы, должник, Кооператив) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Усовы" (далее - истец, взыскатель, Общество) взыскана задолженность по арендной плате на основании договора аренды крупно-рогатого скота от 12.10.2015 N 356 за период с 13.10.2015 по 28.02.2017 в сумме 707 903 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на вышеуказанную задолженность, по состоянию на 05.06.2017 в сумме 62 290 рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на вышеуказанную задолженность, по состоянию на 05.06.2017 в сумме 67 925 рублей 34 копейки, а также расторгнут договор аренды крупно-рогатого скота от 12.10.2015 N 356, на ответчика возложена обязанность в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу возвратить и передать по акту приема-передачи истцу крупный рогатый скот в количестве 8 голов согласно перечню:

N	Кличка	Инв N	Дата	Вес, ц	Рыночная ст-
п/ п			рождения		ть, руб.
1	Корова Видная	000217	24.06.2010	4,83	72450
2	Корова Выставка	000454	27.09.2011	6,1	91500
3	Корова Дереза	000147	22.12.2009	5,47	82050
4	Корова Дина	000189	30.03.2010	5,17	77550
5	Корова Жакетка	000496	21.12.2011	4,86	72900
6	Корова Лиана	000461	08.10.2011	5,6	84000
7	Корова Наперстанка	000122	03.09.2009	5,6	84000
8	Корова Фортуна	000628	29.10.2012	4,95	74250

В целях принудительного исполнения судебного акта 06.09.2017 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС 014224474 об обязании должника возвратить и передать взыскателю по акту приема-передачи крупный рогатый скот в количестве 8 голов согласно перечню (далее - спорное имущество) (т.1 л.д.100-102).

15.09.2017 возбуждено исполнительное производство N 7677/17/43032-ИП.

Постановлением ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области от 28.11.2017 N 43032/17/59854 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (т.1 л.д.113-114).

Основанием для окончания исполнительного производства послужила установленная судебным приставом невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, что отражено в акте от 28.11.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

12.12.2017 ООО "Агрохолдинг Усовы" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по делу N А28-6605/2017, в котором просило обязательство должника передать спорное имущество заменить на взыскание с СПК колхоз "Русь" денежных средств в размере 638 700 рублей, что соответствует стоимости имущества по акту приема-передачи КРС от 13.10.2015 (приложение N 1 к договору аренды крупно-рогатого скота от 12.10.2015 N 356) (т.1 л.д.110-111).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 заявление Общества удовлетворено; суд изменил способ исполнения решения суда от 24.07.2017 в части обязания возвратить и передать по акту приема-передачи заявителю крупный рогатый скот в количестве 8 голов согласно перечню, в связи с чем взыскал с Кооператива в пользу Общества стоимость указанного имущества в сумме 638 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и вынести новое судебное определение по делу.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца в полном объёме, поскольку договор аренды расторгнут по решению суда, а значит, его условия о рыночной стоимости арендованного имущества не подлежат применению. Считает недостоверной заявленную истцом стоимость КРС, поскольку Обществом не представлено документов о стоимости приобретения данного имущества и стоимости его на момент вступления решения суда в законную силу, а также не учтена амортизация. Полагает возможным исходить из сведений, указанных в статистической справке о стоимости имущества, согласно которой рыночная средняя цена составляет 99 437 за 1 тонну. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для изменения способа исполнения решения суда, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учётом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Заявление взыскателя об изменении способа исполнения решения суда от 24.07.2017 мотивировано отсутствием у должника намерения принимать меры к исполнению решения суда в части обязания возвратить и передать по акту приема-передачи заявителю крупный рогатый скот в количестве 8 голов согласно перечню.

Данное обстоятельство установлено в ходе исполнительного производства и не опровергнуто должником (т.2 л.д.53-54).

В рассматриваемом случае правовая природа изменения способа исполнения судебного акта, требуемого взыскателем, состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в иной (неденежной) форме возложена обязанность уплатить денежную сумму.

Как верно установлено судом первой инстанции, рыночная стоимость каждой переданной ответчику коровы определена сторонами в акте приема-передачи КРС от 13.10.2015 к договору (т.1 л.д.29), которую ответчик обязан возместить истцу в случае утраты КРС, что прямо указано в пункте 4.2 договора.

Таким образом, оценка арендованного имущества определена по соглашению сторон, что соответствует правилу о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде возмещения стоимости переданного ему поголовья.

Мотивированных возражений относительно стоимости спорного имущества, например, путём представления контррасчёта с учётом действующих на момент принятия судебного акта цен на КРС, должником не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении договора аренды и, соответственно, о неприменимости условий акта приёма-передачи от 13.10.2015 в части стоимости переданного имущества, не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, расторжение договора по решению суда не означает изменение условий возврата предмета аренды.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявления взыскателя и удовлетворил заявление об изменении способа исполнения решения суда, взыскав с Кооператива в пользу Общества 638 700 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимость изменения способа исполнения решения суда обусловлена целью более эффективного и своевременного исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 по делу N А28-6605/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Русь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев