Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 02АП-5559/18

г. Киров

31 августа 2018 г.

Дело N А29-767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО "Медицинский центр "Время" Чернова М.К., действующего на основании доверенности от 24.07.2018, и директора Поповой Е.С.,

представителя конкурсного управляющего должником Махоткиной С.П., действующей на основании доверенности от 20.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Время"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 по делу N А29-767/2017, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фарма-М" (ИНН: 1101075935, ОГРН: 1091101006920) Джалиловой Елены Степановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Время" (ИНН: 1101054639, ОГРН: 1151101007881),

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фарма-М" (далее - должник, ООО "Фарма-М") Джалилова Елена Степановна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным соглашения о прощении долга в сумме 547800 руб., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Время" (далее - ответчик, ООО "Медицинский центр "Время") и ООО "Фарма-М", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Медицинский центр "Время" перед ООО "Фарма-М" в размере 547800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, на момент заключения спорного соглашения ответчик не был осведомлен о наличии задолженности должника перед иными кредиторами, так как директор ООО "Медицинский центр "Время" не входил в состав учредителей ООО "Фарма-М", не являлся его работником либо иным лицом, которое в силу соответствующих обстоятельств могло располагать сведениями о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника. Ответчик также указывает, что соглашение о прощении долга предусматривало прекращение обязательств по договорам займа на сумму, меньшую, чем сумма кредита, взятого ООО "Фарма-М".

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 между ООО "Медицинский центр "Время" (Сторона-1), ООО "Фарма-М" (Сторона-2), ООО "Феникс" (Сторона-3) заключено соглашение о намерениях, согласно которому Сторона-2 намеревается выступить стороной в кредитных отношениях с третьей организацией - Сыктывкарским филиалом "БАНК СГБ" и заключить кредитный договор на 4000000 руб., процентная ставка 21 %, а Сторона-1 и Сторона-3 намереваются выступить поручителями по кредитным обязательствам Стороны-2.

В пункте 2 соглашения стороны установили, что в случае заключения Стороной-2 кредитного договора, заключения договора поручительства Стороной-1 с Кредитором, заключения договора поручительства Стороной-3 с Кредитором на указанных в п.1 соглашения условиях и получения в результате заключения указанных сделок заемных денежных средств Стороной-2, стороны обязуются подписать соглашения, указанные в пунктах 2.1-2.5, в том числе соглашение о прощении долга по договорам займа (приложение N 5).

В июне 2016 г. ООО "Медицинский центр "Время" (должник) и ООО "Фарма-М" (кредитор) подписали соглашение о прощении долга по договорам займа (приложение N 5), согласно которому кредитор освобождает должника от уплаты долга в сумме 547800 руб., возникшего из обязательств должника по следующим договорам займа: N 11 от 10.03.2016, N 14 от 16.03.2016, N 15 от 21.03.2016, N 16 от 28.03.2016, N 17 от 29.03.2016, N 18 от 15.04.2016, N 19 от 21.04.2016, N 20 от 27.04.2016, N 21 от 29.04.2016, N 22 от 01.06.2016, N 23 от 03.06.2016.

Также указано, что кредитор в дальнейшем не будет иметь никаких претензий.

17.06.2016 между ПАО "Банк СГБ" (кредитор) и ООО "Медицинский центр "Время" (поручитель) заключен договор поручительства N 09-014-16/П4, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Фарма-М" (заемщик) всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора от 17.06.2016 N 09/014-16.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017 по делу N А29-767/2017 ООО "Фарма-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Джалилова Е.С.

Конкурсный управляющий, считая, что соглашение о прощении долга причинило вред кредиторам, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании данного соглашения недействительным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемая сделка совершена должником в июне 2016 года, то есть в период менее года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (13.02.2017), следовательно, спорное соглашение о прощении долга может быть оспорено на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2017, от 29.06.2017, от 06.10.2017, от 07.11.2017, от 05.07.2017, от 18.09.2017).

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 размер денежных обязательств должника превышал стоимость имущества (активов) должника. Активы должника составляли 21542 тыс. руб., 12698 тыс. руб. из них составляли запасы, 1903 тыс. руб. - основные средства. В тоже время долгосрочные заемные обязательства составляли 4202 млн. руб. и краткосрочные - 29142 млн. руб., из которых 9174 млн. руб. - заемные обязательства, 19968 млн. руб. - кредиторская задолженность. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Как следует из материалов дела на момент совершения оспариваемой сделки учредителями (участниками) должника являлись Анчербак Н.М. с долей 49% и Филатова В.В. с размером доли 51 %. Руководителем должника являлась Филатова В.В.

В тоже время Филатова В.В. и Анчербак Н.М. являлись учредителями ООО "Медицинский центр "Время" с долей участия по 25%. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В результате заключения соглашения о прощении долга причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку прощение задолженности по договорам займа привело к уменьшению активов должника и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что соглашение о прощении долга предусматривало прекращение обязательств по договорам займа на сумму меньшую, чем сумма кредита, полученного должником, поручителем по которому выступило ООО "Медицинский центр "Время", не свидетельствуют об отсутствии вреда, причиненного оспариваемым соглашением.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно справке Сыктывкарского филиала "Банка СГБ" от 29.12.2017 N 4609 ООО "Медицинский центр "Время" погасило задолженность по основному долгу и процентам за ООО "Фарма-М" по кредитному договору N 09/014-16 от 17.06.2016 в период с 14.12.2016 по 01.02.2017 в сумме 244238,33 руб. (л. 34-38).

Таким образом, кроме прощения долга по договорам займа в сумме 547800 руб. ответчик приобрел право требования с должника суммы в размере 244238,33 руб.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 по делу N А29-767/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Время" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов