Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 15АП-11629/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф08-9795/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 августа 2018 г.

дело N А32-53233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Пащин А.Н., доверенность от 12.10.2017;

от ответчика: представитель Луценко Д.Г., доверенность зарегистрирована в реестре N 23/336-н/23-2018-2-211 от 30.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖБЮРО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N А32-53233/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖБЮРО" (ИНН 2310153681) к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ИНН 0106005182) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжбюро" (далее - истец, ООО "Инжбюро") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - ООО "Кайрос") о взыскании задолженность в размере 232 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о пропуске срока исковой давности являются ошибочными; при исчислении срока давности необходимо учитывать срок рассмотрения дела N А32-23441/2015. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом не учтены установленные судебными актами по делу N А32-23441/2015 факты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца пояснил, что в рамках дела N А32-23441/2015 рассматривались требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных в марте 2014 года работ по договору от 17.12.2013; в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании стоимости работ выполненных в мае 2014 года.

На вопрос суда, по какой причине истцом в рамках дела N А32-23441/2015 не были заявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ как в марте 2014 года, так и в мае 2014 года, представитель истца пояснил, что отсутствовал факт заключения договора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным судом Краснодарского края и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении спора в рамках дела N А32-23441/2015 было установлено, что 17 декабря 2013 года ООО "ИНЖБЮРО" и ООО "Кайрос" заключили договор N 260-12-13 на создание проектной продукции, по условиям которого, истец принял на себя обязательство разработать проектную продукцию (стадия Р (рабочая документация), раздел проекта КР (конструктивные решения)) по объектам: "Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а.д, "Южный подъезд к автомагистрали "ДОН", км 1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Центральная лестница", "Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории, Бизнес-парка вдоль а.д, "Южный подъезд к автомагистрали "ДОН", км 1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея, Исправление связей и фахверков, усиление балок перекрытий". "Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а.д. "Южный подъезд к автомагистрали "ДОН", км 1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Котельная", "Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а.д. "Южный подъезд к автомагистрали. "ДОН", км 1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Вентиляционная камера", "Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а.д. "Южный подъезд к автомагистрали "ДОН", км 1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Навес", "Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на. территории Бизнес-парка вдоль а.д. "Южный подъезд к автомагистрали "ДОН", км 1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Подпорная стена" в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 2 к Договору), Техническим заданием (Приложение N 3 к Договору) и действующими строительными нормами, и правилами, и передать ее Заказчику.

В ходе рассмотрения дела N А32-23441/2015, ответчик указывал, что проектные работы были выполнены, но выполнены не качественно, проект переделывался истцом, в результате проектные работы были использованы при строительстве объекта, объект по проекту возведен.

В рамках дела N А32-23441/2015 проведена экспертиза проектной документации. Согласно выводам экспертного заключения N 006А/16.4 от 19.02.2016 проектная документация соответствует нормам проектирования и иным техническим регламентам.

Согласно п. 2.2.2 договора заказчик обязан возместить исполнителю (истцу) дополнительные расходы, вызванные изменением по требованию заказчика исходных данных, утвержденного задания на проектирование, корректировкой проектной продукции по требованию заказчика, что является дополнительными работами.

Как указывает истец, в ходе проектирования заказчик неоднократно вносил изменения в исходные данные, в задание на проектирование. Так, по объекту "Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а.д. "Южный подъезд к автомагистрали "ДОН", км 1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Центральная лестница" (260-12-13-КР1), первый вариант лестницы до изменений был передан по электронной почте 11.02.2014 г. в 20:08. Изменение N 1 в задание на проектирование поступило от заказчика 12.02.2014 года в 11:45, измененная проектная продукция передана 14.02.2014 г. в 18:28. В соответствии с изменением проектная продукция была перепроектирована и на бумажном носителе передана 21.03.2014 г. по накладной N 14. Исполнителем выполнены дополнительные работы на сумму 47 000 рублей.

По объекту "Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а.д. "Южный подъезд к автомагистрали "ДОН", км 1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Котельная" (260-12-13-КРЗ), первый вариант котельной до изменений был передан по электронной почте 25.12.2013 г. в 19:39. Изменение N 1 в задание на проектирование поступило от заказчика 24.02.2014 г. в 8:23 и 03.03.2014 г. в 09:07. Измененная проектная продукция на бумажном носителе передана 21.03.2014 г. по накладной N 14. Данная проектная продукция являлась предметом экспертного исследования в рамках дела N А32-23441/2015, где установлено:

- отсутствие ошибки при проектировании;

- наличие отступлений от проектной документации при проведении строительных работ.

После прогиба металлической конструкции и письма N 188 от 23.04.2014 от ООО "Кайрос", исполнителем разработана и передана заказчику проектная документация по усилению конструкции (изменение N 2). Измененная проектная продукция передана заказчику 06.05.2014 в 18:40. Данный факт признан ответчиком при рассмотрении спора по делу N A32-23441/2015.

Однако уже 28.05.2014 в 16:54 и 19:42 в адрес ООО "ИНЖБЮРО" было направлено новое задание по котельной (изменение N 3) с новыми нагрузками от оборудования. В соответствии с изменением проектная продукция была перепроектирована и передана заказчику 29.05.2014 в 16:19.

Исполнителем выполнены дополнительные работы на сумму 111 000 рублей.

По объекту "Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а.д. "Южный подъезд к автомагистрали "ДОН", км 1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Вентиляционная камера" (260-12-13-КР4), изменение N 1 в задание на проектирование поступило от заказчика 20.03.2014 в 17:12. Проектная продукция по венткамере на тот момент была уже готова, распечатана и сброшюрована. На бумажном носителе она передана заказчику 21.03.2014 по накладной N 14. Измененная проектная продукция передана заказчику 04.04.2014 в 11:16. Изменение N 2 в задание на проектирование поступило от заказчика 07.04.2014 в 15:21. Измененная проектная продукция передана заказчику 05.05.2014 в 08:59.

Исполнителем выполнены дополнительные работы на сумму 28000 рублей.

По объекту "Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а.д. "Южный подъезд к автомагистрали "ДОН", км 1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Подпорная стена" (260-12-13-КР6), изменение N 1 в задание на проектирование поступало от заказчика 04.03.2014 в 16:57, в 17:04, в 17:19 и 18:04. Проектная продукция по подпорной стене на тот момент была уже готова. В соответствии с изменением проектная продукция была перепроектирована и на бумажном носителе передана заказчику 21.03.2014 по накладной N 14. Изменение N 2 в задание на проектирование поступало от заказчика 16.04.2014 в 13:12. Измененная проектная продукция передана заказчику 24.04.2014 в 20:56 и 05.05.2014 г. в 10:24.

Исполнителем выполнены дополнительные работы на сумму 46 000 рублей.

В результате чего по объекту "Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а.д, "Южный подъезд к автомагистрали "ДОН", км 1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Центральная лестница" Исполнителем выполнены дополнительные работы на сумму 47000 рублей;

по объекту "Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а.д. "Южный подъезд к автомагистрали "ДОН", км 1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Котельная" Исполнителем выполнены дополнительные работы на сумму 111 000 рублей;

по объекту "Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а.д. "Южный подъезд к автомагистрали "ДОН", км 1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Вентиляционная камера" Исполнителем выполнены дополнительные работы на сумму 28000 рублей;

по объекту "Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а.д. "Южный подъезд к автомагистрали "ДОН", км 1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Подпорная стена" Исполнителем выполнены дополнительные работы на сумму 46000 рублей.

Исполнителем проектные работы выполнены в полном объеме, проектная документация передана Заказчику, строительные работы выполнены, однако оплата за дополнительные работы по договору N 260-12-13 от 17 декабря 2013 года Заказчиком не произведена.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении вышеуказанной задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 по делу N А32-23441/2015) с ООО "Кайрос" взыскано в пользу ООО "ИНЖБЮРО" 275 000 рублей, в том числе 250 000 рублей сумма основного долга и 25000 рублей неустойки, в соответствии с которым ООО "Кайрос" выплатило ООО "ИНЖБЮРО" указанную сумму в полном объеме. Судом по делу N А32-23441/2015 установлено, что стороны заключили договор N 260-12-13 на создание проектной продукции от 17 декабря 2013 года. Также судом было установлено, что работы были приняты по актам о приемке работ, в которых ООО "ИНЖБЮРО" указало объем выполненных работ и их стоимость. Истец в исковом заявлении указал, что согласно п. 2.2.2. договора N 260-12-13 заказчик (ООО "Кайрос") обязан возместить исполнителю дополнительные расходы (о взыскании которых истец вспомнил через 3 года и 8 месяцев после окончания работ), вызванные якобы изменением по требованию заказчика исходных данных для исполнителя. Дополнительные работы, указанные в исковом заявлении ООО "ИНЖБЮРО" в адрес ООО "Кайрос" не проводились. Данный факт подтверждается п. 2.2.3 договора N 260-12-13, определяющим, что дополнительные работы выполняются Исполнителем только на основании дополнительного соглашения сторон, определяющего характер и стоимость дополнительных работ, а также порядок их оплаты и сроки выполнения. Данные обязательства должны быть согласованны сторонами, и приняты к исполнению, поскольку документы юридически закрепляющие, такие обязательства, должны быть в обязательном порядке подписаны полномочными представителями сторон. Однако истцом, каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своей позиции по делу, не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку право требования у него возникло через 10 дней (п. 3.1 договора N 260-12-13) с момента подписания Акта сдачи-приемки проектной документации от 21.03.2014), а именно с 01.04.2014, поскольку с этого момента исполнительный орган ООО "ИНЖБЮРО" знал, что права общества нарушены.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлен иск о взыскании долга по обязательствам, возникшим в мае 2014 года, исковое заявление поступило в суд 05.12.2017, то есть за пределами срока исковой давности. Претензия об оплате задолженности направлена в адрес ответчика 11.10.2017, то есть также за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума N 43).

Истец в обоснование доводов о прерывании срока исковой давности сослался на предложение ответчика о заключении мирового соглашения, где ответчик уменьшил размер встречных требований на всю сумму выполненных истцом работ.

Между тем, указанное предложение о заключении мирового соглашения не может расцениваться как основание для перерыва течения срока исковой давности, поскольку оно сделано физическому лицу, а не истцу, посредством электронной почты и из него не следует, что сумма долга в размере 232 000 рублей ответчиком признается. Проект мирового соглашения, подписанный ответчиком в материалы дела, не представлен. При этом, истец на заключение мирового соглашения не согласился. Переписка представителей сторон в судебном споре по делу N 32-23441/2015 не свидетельствует, что вне рамок судебного процесса они могут заключать какие либо сделки, направленные на возникновение или прекращение взаимных прав и обязанностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что содержащееся в электронной переписке предложение заключить мировое соглашение по делу N А32-23441/2015 не может являться юридически значимыми действиями сторон по настоящему иску, влекущими перерыв срока исковой давности.

Заявление истца, о том, что исчислении срока исковой давности по настоящему спору следует учитывать срок рассмотрения спора по делу N А32-23441/2015 (с 01.07.2015 - дата обращения в Арбитражный суд Краснодарского края, по 30.11.2016 - вынесение Постановления 15 ААС) также не основано на законе, поскольку срок давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно заявлению самого же истца, результат работ был передан ответчику в мае 2014 года, тогда же и началось течение срока исковой давности по настоящему спору.

Поскольку иск предъявлен истцом за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу закона (пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N А32-53233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова