Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 08АП-8480/18

город Омск

31 августа 2018 г.

Дело N А70-4624/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8480/2018) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2018 года по делу N А70-4624/2018 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ОГРН 1137232049437) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) о взыскании 18 000 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - ООО "ЦСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 18 000 руб. неустойки за период с 25.11.2015 по 20.05.2016. Также истец просил взыскать с ответчика 13 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 5 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора.

Определением от 05.04.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2018 года по делу N А70-4624/2018 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 13 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг, 3 000 руб. расходов на подготовку и отправку претензии, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не были исследованы доводы ответчика о нарушении истцом требований процедуры обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ввиду непредставления документов, злоупотребления истцом своими правами. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка договору цессии, согласно которому у истца отсутствовало право требования неустойки с ответчика. Судом первой инстанции при вынесении решения не учтены нормы материального права, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также соразмерность неустойки с объемом нарушенных прав. Взысканные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере являются необоснованными, завышенными и в силу статьи 110 АПК РФ подлежат максимальному снижению.

В письменном отзыве истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.10.2015 в 09 час. 00 мин. в г. Тюмени на ул. Олимпийская в районе дома N 44, принадлежащему Петрову Александру Олеговичу автомобилю Ниссан Almera Classik, государственный регистрационный знак Н979МЕ72, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Лутчиков Александр Викторович, управлявший автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак О708МН72.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Almera Classik, государственный регистрационный знак Н979МЕ72, застрахована ответчиком (страховой полис ССС N 0700459718).

По договору уступки права требования от 17.10.2015 N 2-10/15 Петров А.О. (цедент) передал ООО "ЦСВ" (цессионарий) право требования компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещён надлежащим образом.

19.10.2015 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как указывает истец, ПАО СК "Росгосстрах" не произвело осмотр автомобиля, не организовало независимую экспертизу. Для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате ООО "ЦСВ" обратилось к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением N 1023 от 04.11.2015, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер Н979ME72, в состояние, в котором он находился до ДТП, с учетом износа деталей составляет 17 100 руб., а утрата товарной стоимости - 1 700 руб. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2016 по делу N А70-3884/2016 с ответчика взыскано, в том числе 18 800 руб. (17 100 руб. + 1 700 руб.) страхового возмещения.

Полагая, что в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, ООО "ЦСВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2016 по делу N А70-3884/2016 установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение части 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), а также пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положение о которых утверждено Банком России 19.09.2014 N 431-П, не согласовало время и место проведения осмотра поврежденного автомобиля автомобилю Ниссан Almera Classik, государственный регистрационный знак Н979МЕ72, и время и место независимой экспертизы поврежденного имущества, в течение пяти рабочих дней не организовало осмотр поврежденного имущества и (или) независимую техническую экспертизу путем выдачи соответствующего направления, что явилось основанием для обращения ООО "ЦСВ" к независимому эксперту для определения понесенных в результате ДТП убытков.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2016 по делу N А70-3884/2016 полностью удовлетворены исковые требования ООО "ЦСВ" к ПАО СК "Росгосстрах", в пользу истца с ответчика взыскано 18 800 руб. страхового возмещения.

В рамках настоящего дела ООО "ЦСВ" заявлено о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 25.11.2015 по 20.05.2016, начисленной на основании части 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом N 40-ФЗ, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (часть 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий части 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего такая уступка не противоречит закону.

Договор уступки прав (цессии) N 2-10/15 закону не противоречит. Доказательств того, что обозначенный договор цессии привел к злоупотреблению правом, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Равно не представлено доказательств ухудшения положения страховщика.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику 19.10.2015, то соответственно 20-дневный срок истек 24.11.2015, по состоянию на 20.05.2016 - дату, указанную истцом, страховое возмещение выплачено не было, что является основанием для начисления неустойки за период с 25.11.2015 по 20.05.2016 (177 дней).

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, период, за который подлежит начислению и взысканию неустойка, определен истцом и судом первой инстанции верно, злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) истцом не допущено.

Оснований для исключения из периода просрочки период рассмотрения спора в рамках дела N А70-3884/2016, на что указывает ответчик в жалобе, не имеется.

Из материалов дела следует, что истец, применив самостоятельно норму статьи 333 ГК РФ, снизил размер законной неустойки (33 276 руб.), просил взыскать с ответчика 18 000 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела усматривается, что ответчик просил суд первой инстанции уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В апелляционной жалобы ее податель указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Данный довод нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таковых сведений ответчиком не представлено.

Учитывая, что неустойка носит не только компенсационный характер, но и обеспечительную функцию, учитывая период просрочки (177 дней), неустойка за нарушение срока страховой выплаты, равная 18 000 руб., в заявленном, с учетом снижения её размера самим истцом при формировании исковых требований, размере, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом порядок расчета неустойки податель жалобы не оспаривает.

Относительно обоснованности обжалуемого решения в части взыскания досудебных и судебных расходов податель жалобы заявляет, что истец намеренно заявил требование о взыскании неустойки в отдельном арбитражном производстве с целью получения выгоды в виде взысканных с оппонента судебных расходов.

Ответчик полагает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании судебных расходов без учета факта злоупотребления истцом процессуальными правами ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 102 Постановления N 58, согласно которой с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем случае факт злоупотребления правом со стороны истца со всей очевидностью не усматривается и ответчиком не доказан (статья 10 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 13 000 руб., а также в размере 5 000 руб., связанных с подготовкой досудебной претензии.

Суд первой инстанции, признал расходы на оказание юридических услуг обоснованными частично, руководствуясь правилами части 2 статьи 110 АПК РФ, возложил их на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 18 000 руб., заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 N 1ЦСВ/2015, заключенный между истцом и ИП Малаховым Н.В., дополнительное соглашение N 02-10/15Н-1 от 19.03.2018 и платежное поручение N 142 от 10.05.2018, а также договор на оказание юридических услуг от 11.01.2016 N ДС/16 (на подготовку досудебных претензий, пункт 1.2), акт от 04.11.2015, платежное поручение от 07.11.2016.

В соответствии с материалами дела сумма судебных расходов складывается из следующего: составление искового заявления, формирование приложений к нему, направление документов лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в суд - 7 000 руб.; подготовка возражений, отзывов, направление их лицам, участвующим в деле, подача в суд - 3 000 руб.; подготовка заявления о распределении судебных расходов, направление лицам, участвующим в деле, и в суд - 3 000 руб.; досудебное урегулирование спора - 5 000 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что представитель ООО "ЦСВ" Малахов Н.В. составил досудебную претензию, исковое заявление с соответствующими приложениями, возражения на отзыв, заявление о распределении судебных расходов, уточнение к заявлению.

Представленные истцом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и расходов на досудебное урегулирование спора.

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона N 40-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления N 1). О взыскании расходов на составление претензии в рамках дела N А70-3884/2016 истец не заявлял.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 16 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг в указанном размере является правильным.

Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

Будучи осведомленным о нарушении обязательства по выплате страхового возмещения, что установлено судебным актом по делу N А70-3884/2016, ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность добровольно выплатить неустойку добровольно, сократив тем самым срок ее начисления, соответственно, ее размер, и избежать отнесения на него судебных расходов.

Наличие между сторонами иных судебных споров не свидетельствует о необоснованности судебных расходов по настоящему делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняется, так как постановления арбитражных апелляционных судов судебную практику не формируют, кроме того, она сформирована по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2018 года по делу N А70-4624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин