Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 12АП-7077/18

г. Саратов

31 августа 2018 г.

Дело N А57-28780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорожная ассоциация страхователей" Азорнова Г.А., действующего по доверенности от 13.09.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, СТР. "Б", ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834) филиал в г. Саратове (410012, г. Саратов, ул. Рахова, д. 131, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2018 года по делу N А57-28780/2017 (судья Е.В. Пузиной)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожная ассоциация страхователей" (410028, г. Саратов, ул. Соборная, д.9, оф. 401, ИНН 6450095518, ОГРН 1166451074460)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, СТР. "Б", ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834) (410012, г. Саратов, ул. Рахова, д. 131, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Арекс Групп" (410028, г. Саратов, д. 9, оф. 401 "А", ИНН 6450095758, ОГРН 1166451076550), Григорьева Елена Леонидовна (г. Саратов)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожная ассоциация страхователей" (далее - ООО "ДАС-САРАТОВ", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости на сумму 6315 руб., расходов на оплату услуг оценщика на сумму 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов на сумму 49,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арекс Групп" (далее - ООО "Арекс Групп"), Григорьева Елена Леонидовна (далее - Григорьева Е.Л.).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2018 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ДАС-САРАТОВ" страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 6315 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 49,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

АО "АльфаСтрахование", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ДАС-САРАТОВ" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 03 августа 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей АО "АльфаСтрахование", ООО "Арекс Групп", Григорьевой Е.Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "ДАС-САРАТОВ", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.06.2017 года на ул. Шехурдина, д. 28 в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lada 212140 (государственный регистрационный знак М839МР164), принадлежащего на праве собственности Григорьевой Е.Л (потерпевший), и автомобиля марки Nissan Qashqai (государственный регистрационный знак Х167РР164) под управлением водителя Ахмедова А.Я. Виновным в ДТП признан водитель Ахмедов А.Я.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0905810143 от 08.04.2017), гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ЕЕЕ N 0384932920 от 04.07.2016).

30.06.2017 между ООО "ДАС-САРАТОВ" (Цессионарий) и Григорьевой Е.Л. (Цедент) заключен договор уступки права требования N 17-04874сс, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

04.07.2017 ООО "ДАС-САРАТОВ" обратилось в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

12.07.2017 АО "Альфастрахование" отказало ООО "ДАС-САРАТОВ" в выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, указав, что договор уступки подписан с использованием факсимильного воспроизведения подписи.

Полагая свои права нарушенными, ООО "ДАС-САРАТОВ" обратилось к ИП Алексееву Д.В. для проведения независимой экспертизы по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Lada 212140 (государственный регистрационный знак М839МР164). Стоимость проведенной экспертизы составила 12 000 руб.

Согласно экспертному заключению N УТС 21/07/17 от 25.07.2017 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Lada 212140 (государственный регистрационный знак М839МР164) составляет 7010 руб.

01.08.2017 ООО "ДАС-САРАТОВ" направлена в адрес АО "Альфастрахование" досудебная претензия с требованием оплатить ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 7010 руб.

10.08.2017. АО "Альфастрахование" направило ответ ООО "ДАС-САРАТОВ", согласно которому АО "Альфастрахование" отказало в выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости на основании своего ответа от 12.07.2017.

Невыплата ответчиком величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля послужила основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В договоре уступки права требования от 30.06.2017 N N17-04874сс определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права. Спор по условиям заключенного договора, объему уступленных прав отсутствует. Договор цессии от 30.06.2017 N N17-04874сс в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

Проверив договор уступки права требования от 30.06.2017 N N17-04874сс на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 929 и пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.

Таким образом, требование истца о взыскании части реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, не противоречит статье 15 ГК РФ, соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик указывает на то, что платежным поручением N 2964 от 22.06.2017 на сумму 34700 руб. выплатил Григорьевой Е.Л. страховое возмещение, которое включало в себя как расходы на восстановительный ремонт, так и утрату товарной стоимости.

Вместе с тем доказательств того, что в сумму выплаты, произведенной Григорьевой Е.Л. в размере 34700 руб. включена сумма на УТС (доказательства исчисления и расчета УТС) страховщиком не представлено.

Представленное ответчиком экспертное заключение Независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт" N БН об установлении величины утраты товарной стоимости автомобиля Lada 212140, государственный регистрационный номер М839МР164, в размере 6412,50 руб. датировано 09.01.2018.

Кроме того, ответчик в своем ответе от 12.07.2017, а также ответе на претензию какие-либо сведения о состоявшейся выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости не сообщил, а отказал ООО "ДАС-САРАТОВ" в выплате страхового возмещения в виде величины дополнительной утраты товарной стоимости, в связи с сомнениями в подписании договора уступки права требования от 30.06.2017.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты по существу ответчиком не оспаривались и спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты, судом по ходатайству ответчика назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Приоритет-Оценка" Курапину Ю.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Lada 212140, государственный регистрационный номер М839МР164, полученных в результате ДТП, произошедшего 19.02.2017 с учетом износа в соответствии с Положением "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 N 432-П?

- Какова величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Lada 212140, государственный регистрационный номер М839МР164, полученных в результате ДТП, произошедшего 19.02.2017?

Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении N 04/18-09 от 09.04.2018, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Lada 212140, государственный регистрационный номер М839МР164, полученных в результате ДТП, произошедшего 05.06.2017 в соответствии с Положением "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 N 432-П с учетом износа составляет 36 800 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Lada 212140, государственный регистрационный номер М839МР164, полученных в результате ДТП, произошедшего 19.02.2017, составляет 6315 руб.

Оценивая заключение эксперта N 04/18-09 от 09.04.2018, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание экспертное заключение N 04/18-09 от 09.04.2018, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. В обосновании данного ходатайства ответчик указал, что экспертное заключение, составленное в результате проведения судебной экспертизы, не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), так как эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства руководствовался рыночными ценами, а не ценами, приведенными в справочниках Российского союза автостраховщиков (далее - РСА).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Как следует из заключения экспертизы, эксперт провел ее на основании Единой Методики. При этом справочники Российского союза автостраховщиков не являются Единой Методикой, напротив, они должны составляться на основании Единой Методики и ей соответствовать. Эксперт, являясь специалистом в области такого рода исследований, провел оценку, используя Единую Методику и рекомендуемые ей принципы определения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, что отражено в заключении и не может быть не принято судом. Оснований признавать метод определения экспертом стоимости восстановительного ремонта неправомерным и не соответствующим Единой Методике только лишь по основаниям не использования справочников союза автостраховщиков, не имеется.

Кроме того, суд правомерно руководствовался, в том числе и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 по делу NА65-16238/16, в котором поддержаны выводы относительно того, что при исследовании цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ РСА использовалась иная методика, чем установлена Единой методикой. По результатам сопоставления информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, антимонопольным органом было установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Установлено так же то, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт, была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям).

В рамках указанного дела также являлось доказанным и то обстоятельство, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство, в совокупности с изложенным выше, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

Таким образом, не использование справочника РСА при проведении судебной экспертизы не может заранее предопределять недостоверность судебной экспертизы. Эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы им используется та же методика, что должна использоваться и при составлении справочника, утверждаемого Российским союзом автостраховщиков. С учетом же средних региональных цен на запасные части судебная экспертиза отражает реальную стоимость восстановительного ремонта, исходя из Единой методики, и не может считаться недостоверной.

Ввиду того, что ответчик не обосновал существования необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующее ходатайство.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание экспертное заключение N 04/18-09 от 09.04.2018, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости на сумму 6315 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу трасологической экспертизы, в целях устранения сомнений о принадлежности установленных повреждений дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 05.06.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство является необоснованным и направлено на затягивание судебного процесса, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт установленных повреждений, в акте осмотра самим страховщиком описаны указанные повреждений и сомнений, что данные повреждения возникли в результате ДТП от 05.06.17г., не возникало.

Кроме того, страховщиком выплачена Григорьевой Е.Л. стоимость восстановительного ремонта за повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра страховщика от 09.06.2017.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств, то есть просит взыскать соответствующие расходы в качестве убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по итогам рассмотрения заявления ООО "ДАС-САРАТОВ" от 04.07.2017 АО "Альфастрахование" в установленный законом срок независимую экспертизу (оценку) в целях рассмотрения заявления истца не организовало, с результатами какой-либо оценки стоимости размера ущерба в виде утраты товарной стоимости ООО "ДАС-САРАТОВ" не ознакомило, денежные средства в счет возмещения вреда в виде утраты товарной стоимости в установленный законом 20-дневный срок истцу не перечислило.

Кроме того, согласно ответу АО "Альфастрахование" от 12.07.2017 страховщик не признает наличие права у ООО "ДАС-САРАТОВ" на страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости.

Доказательств, на основании которых произведен расчет и исчислен УТС, ответчиком не представлено.

Независимую экспертизу ответчик организовал по истечении срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО, уже при рассмотрении данного дела в суде, т.е. 09.01.2018.

Таким образом, требования о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 12 000 руб. правомерно квалифицированы в качестве убытков истца и как следствие правомерно возмещены судом первой инстанции.

Доказательств того, что такие убытки, испрашиваемые истцом, являются завышенными, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 49,50 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 06.09.2017 N 17-04874-ИП, заключенный между ООО "ДАС-САРАТОВ" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Азорновым Германом Алексеевичем (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств соответствии с договором уступки права требования по настоящему страховому случаю.

В силу пункта 4 договора об оказании юридических услуг от 06.09.2017 N 17-04874-ИП стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 06.09.2017 N 17-04874-ИП подтверждается платежным поручением от 07.09.2017 N 661 на сумму 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

В подтверждение факта несения почтовых расходов по направлению искового заявления представлена почтовая квитанция на сумму 49,50 руб.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 2000 руб. подтверждается платежным поручением от 07.11.2017 N 727.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, уменьшенные до 5000 руб., в полном объеме.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2018 года по делу N А57-28780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

С.А. Кузьмичев С.М. Степура