Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 14АП-8015/18

г. Вологда

31 августа 2018 г.

Дело N А13-5915/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детали Специального Назначения" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2018 года об оставлении заявления без движения заявления по делу N А13-5915/2018 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Детали Специального Назначения" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2018 года об оставлении без движения встречного искового заявления открытого акционерного общества "Череповецкий литейно-механический завод" (ОГРН 1023501264038, ИНН 3528010612; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Стройиндустрии, дом 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Детали Специального Назначения" (ОГРН 1177847332816, ИНН 7814707715; место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, дом 33, литер А, помещение 21-Н) о взыскании убытков в размере 4 284 450 руб. 20 коп., основного долга в сумме 385 576 руб. 80 коп., неустойки за период с 30.11.2017 по 22.01.2018 в размере 416 422 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 23.07.2018 в размере 14 155 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как следует из части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об оставлении искового заявления без движения статьей 128 АПК РФ и иными нормами АПК РФ не предусмотрено. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, поданный иск принимается к производству суда.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Более того, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральном законом порядке. Данный порядок предусматривает, в том числе необходимость соблюдения требований, предъявляемых к оформлению соответствующего обращения в судебные органы, что применительно к судопроизводству в арбитражных судах предусмотрено статьями 125 и 126 АПК РФ.

Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в арбитражный суд, в силу части 1 статьи 128 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возврата искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1, части 2 и 4 статьи 129 АПК РФ).

По смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 АПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалование определения об оставлении искового заявления без движения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, указанными нормами права не предусмотрено, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детали Специального Назначения" следует возвратить.

Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Вологодской области через электронный ресурс "Мой Арбитр", приложенные к ней документы не подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детали Специального Назначения" на определение Арбитражного суда Вологодской области об оставлении заявления без движения от 14 августа 2018 года по делу N А13-5915/2018 (регистрационный номер 14АП-8015/2018) по юридическому адресу: 197341, Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, дом 33, литер А, помещение 21-Н.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба от 20.08.2018 на 2 л. в 1 экз.

Судья

Н.В. Мурахина