Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2018 г. N 15АП-11972/18

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2018 г.

дело N А53-9616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Голубов С.А., доверенность от 17.01.2017;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Донской строительный колледж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2018 по делу N А53-9616/2018 по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Донской строительный колледж" (ИНН 6150008627, ОГРН 1026102230065) к акционерному обществу "Новочеркасскгоргаз" (ИНН 6150009405, ОГРН 1026102226314), публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785) об установлении сервитута, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области "Донской строительный колледж" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Новочеркасскгоргаз" (далее - АО "Новочеркасскгоргаз"), публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону") об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011410:14, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Платовский, 118/ул. Орджоникидзе, 40, предоставив АО "Новочеркасскгоргаз" и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" право ограниченного пользования частью этого участка, расположенного в границах охранной зоны ГРПШ N 48.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Митос-Строй" как собственника ГРПШ невозможно правильно разрешить спор. Ответчики пользуются земельным участком истца без заключения соглашения, устанавливающего порядок и способ пользования, а также обязанность по внесению соответствующей платы.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Новочеркасскгоргаз" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчики извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсуствтие их представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайства о привлечении к участию в деле собственника ГРПШ - ООО "Митос-Строй"; об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях предоставления дополнительных документов.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствует необходимость в предоставлении дополнительных документов, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционные жалобы заявителей.

Относительно ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Митос-Строй".

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу приведенной нормы привлечение ООО "Митос-Строй" в качестве соответчика по делу может быть удовлетворено судом в случае установления невозможности рассмотреть дело без участия указанного лица в качестве ответчика.

Основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Митос-Строй" отсутствуют, поскольку доводы истца о том, что общество является собственником ГРПШ документально не подтверждены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Донской строительный колледж2 на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись в реестре от 02.10.2009) принадлежит земельный участок площадью 3 922 кв.м, расположенный в г. Новочеркасске по пр. Платовский, 118/ул. Орджоникидзе, 40, кадастровый номер 61:55:0011410:14, находящийся в собственности Ростовской области (запись в реестре от 14.09.2012). Разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации общежития и нежилых строений (л.д. 45-47).

Как установлено судом первой инстанции, на территории указанного участка расположен газорегуляторный пункт шкафной (далее - ГРПШ), установленный для обеспечения газоснабжения объектов, не принадлежащих истцу (акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.12.2000) (л.д. 17).

Доказательств регистрации права собственности на ГРПШ N 48 за кем-либо в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, владельцем ГРПШ N 48 с 2000 года является АО "Новочеркасскгоргаз". Обслуживание ГРПШ N 48 с 2016 года осуществляет ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", сотрудники которого периодически обращаются к истцу с просьбой о предоставлении доступа к ГРПШ.

Учреждение, указывая, что АО "Новочеркасскгоргаз" и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" используют ГРПШ N 48 в коммерческих целях, извлекая прибыль, и, фактически пользуясь земельным участком, уклоняются от заключения соглашения, формализующего порядок, способ и время пользования земельным участком, а также устанавливающего обязанность по внесению соответствующей платы в определенном размере, ссылаясь на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отказ АО "Новочеркасскгоргаз" и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" от заключения соглашения об условиях сервитута, обратилось в суд с настоящим иском с требованием установить право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011410:14, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Платовский, 118/ул. Орджоникидзе, 40, предоставив АО "Новочеркасскгоргаз" и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" право ограниченного пользования частью этого участка, расположенного в границах охранной зоны ГРПШ N 48.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с изложенным, правом требовать установления сервитута в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

С требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок (п. 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Учреждение, обращаясь с иском к АО "Новочеркасскгоргаз" и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", указывает на следующее. АО "Новочеркасскгоргаз" добросовестно, открыто и непрерывно владеет более пятнадцати лет ГРПШ N 48, как своим собственным имуществом, за счет собственных средств осуществляет его обслуживание, в связи с чем, на основании ст. 234 ГК РФ имеет право зарегистрировать за собой право собственности на ГРПШ N 48. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" является управляющей организацией АО "Новочеркасскгоргаз". В настоящее время на основании договора аренды имущества, принадлежащего АО "Новочеркасскгоргаз", ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" осуществляет транспортировку газа всем потребителям г. Новочеркасска Ростовской области, а также обслуживает арендуемое имущество, в том числе ГРПШ N 48. Ни АО "Новочеркасскгоргаз", ни ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" не согласовали с правообладателем земельного участка порядок пользования участком по пр. Платовский, 118/40, на котором расположен ГРГ1Ш N 48, а также размер и порядок внесения платы за пользование участком.

АО "Новочеркасскгоргаз", возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на следующее. Шкафной газорегуляторный пункт (ГРПШ) в г. Новочеркасске по пр. Платовский, 118/ ул. Оржоникидзе, 40, был установлен в 2000 году на глухой стене здания вневедомственной охраны по ул. Оржоникидзе, которая выходит во двор общежития ГБПОУ РО "ДСК". Установка ГРПШ была осуществлена АО "Новочеркасскгоргаз" по заявлению застройщика многоквартирных жилых домов ООО "Митос Строй" с целью нормализации обеспечения природным газом территории квартала на пересечении улиц Оржоникидзе, Думенко и пр. Платовский.

Заказчиком выполнения работ по установке ГРПШ выступало ООО "Митос-Строй", которое предоставило согласие всех заинтересованных лиц, в том числе, и истца, на установку шкафной ГРПШ со стороны двора общежития (согласие было получено 22.06.1999).

По окончании строительства ГРПШ и надземный газопровод к нему не передавались на баланс АО "Новочеркасскгоргаз", договор на техническое обслуживание ГРПШ, расположенного по пр. Платовский 118, с АО "Новочеркасскгоргаз" или ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" собственником оборудования не заключался.

Обслуживание газопровода и газораспределительного шкафа осуществляется обществом с целью обеспечения газоснабжением территории квартала в г. Новочеркасске на пересечении улиц Оржоникидзе, Думенко и пр. Платовский.

Как указывает ответчик, АО "Новочеркасскгоргаз" не может зарегистрировать за собой право собственности на надземный спорный газопровод к ГРПШ как на объект недвижимости, поскольку общество только выполняло работы по строительству объекта на основании заключенных гражданско-правовых договоров, а заказчиком выполнения работ выступало ООО "Митос-Строй", которое получало всю разрешительную документацию на выполнение работ.

ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в письменных пояснениях указало те же самые обстоятельства, а также то, что по окончании строительства ГРПШ и надземный газопровод к нему не передавались на баланс ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", договор на техническое обслуживание ГРПШ, расположенного по пр. Платовский, 118, с ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" собственником оборудования не заключался.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ГРПШ N 48 установлен на глухой стене здания по ул. Оржоникидзе, которая выходит во двор учреждения. Право собственности на надземный спорный газопровод к ГРПШ в ЕГРН не зарегистрировано.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основания для государственной регистрации, в том числе, прекращения прав на недвижимое имущество и сделок закреплены в действовавшей в спорный период статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как указал суд первой инстанции, ГРПШ к объектам недвижимости не относится и не подлежит регистрации в ЕГРН, поскольку относится к категории технологического оборудования, предназначенного для снижения давления газа и поддержания на заданном уровне в газораспределительных сетях. Техническое обслуживание ГРПШ согласно ГОСТ Р "Системы газораспределения "Сети газораспределения природного газа" (п. 8.3.2) должно производиться не реже одного раза в шесть месяцев, текущий ремонт должен производиться по результатам мониторинга технического состояния, но не реже одного раза в три года.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (п. 5, п. 6 Правил), установлено, что газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов и в целях обеспечения нормальных условий их эксплуатации и исключения возможности повреждения необходима охранная зона.

Согласно п. 7 подп. "г" Правил охраны для ГРП, пристроенных к зданиям, охранная зона не устанавливается.

Таким образом, требования истца об установлении сервитута в границах охранной зоны ГРПШ N 48 не соответствует требованиям норм действующего законодательства.

Системный анализ п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Целью обращения лица в суд является восстановление его нарушенного права, ввиду чего избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Поскольку сервитут подлежит государственной регистрации, то в документах об установлении сервитута должно быть указано его наименование, содержание, площадь, кадастровый номер участка, на котором он установлен. Сервитут подлежит регистрации, следовательно, такая регистрация может быть осуществлена только в отношении объекта недвижимого имущества в установленном порядке сформированного, индивидуализированного, чтобы существовала возможность такой объект отграничить от прочих. Регистрация сервитута на объект недвижимого имущества, который отсутствует как объект гражданского оборота, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельном участке, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Вместе с тем истец в нарушение положений статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2018 по делу N А53-9616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова