Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 20АП-4888/18

г. Тула

31 августа 2018 г.

Дело N А09-2332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участие от заявителей - Саморегулируемой организации Ассоциации Строителей "Объединение Строительных Компаний "Русстрой" (г. Москва, ОГРН 1097799009164, ИНН 7705046624) - Кузнецова Романа (доверенность от 26.12.2016) и Саморегулируемой организации Ассоциации Проектировщиков "Межрегиональное объединение архитектурно-проектных компаний "Проектировщик" (г. Москва, ОГРН 1097799008317, ИНН 7705029788) - Кузнецова Романа (доверенность от 26.12.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1103254777779, ИНН 3250777772) - Смородиной Е.В. (доверенность от 09.01.2018 N 5), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Металл" (г. Брянск), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу Саморегулируемой организации Ассоциации Строителей "Объединение Строительных Компаний "Русстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 по делу N А09-2332/2018 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Ассоциация строителей "Объединение Строительных Компаний "Русстрой" (далее - СРО АС "ОСК "Русстрой") и Саморегулируемая организация Ассоциация проектировщиков "Межрегиональное объединение архитектурно-проектных компаний "Проектировщик" (далее - СРО АП "МОАПК "Проектировщик") обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 10 по Брянской области) о признании незаконным решения от 19.01.2018 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Металл" (далее - ООО "Строй Инвест Металл") в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и обязании ответчика восстановить запись об ООО "Строй Инвест Металл" как о действующем юридическом лице.

В ходе рассмотрения дела заявители уточнили свои требования и просили признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области от 15.09.2017 N 1964 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Строй Инвест Металл", признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 19.01.2018 за ГРН 2183256036687 об исключении ООО "Строй Инвест Металл" из Единого государственного реестра юридических лиц, а также обязать ответчика восстановить запись об ООО "Строй Инвест Металл" как о действующем юридическом лице.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 по делу N А09-2332/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, СРО АС "ОСК "Русстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не было учтено следующее. В период с 29.01.2013 по 27.01.2015 СРО АП "МОАПК "Проектировщик" приобрело у АО КБ "МБР-банка" 13 депозитных сертификатов на общую сумму 31 000 000 руб. Депозитные сертификаты составляли компенсационный фонд СРО АП "МОАПК "ПРОЕКТИРОВЩИК". В силу Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" компенсационный фонд саморегулируемой организации состоит из взносов ее членов в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения. В связи с чем компенсационный фонд, состоящий из приобретенных у банка депозитных сертификатов, не мог быть кому-либо отчужден или передан, соответственно депозитные сертификаты не могли быть предъявлены к погашению. 21.09.2016 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148615/16-88-213 "Б" АО КБ "МБР-банк" признан банкротом, конкурсным управляющим утверждено Агентство по страхованию вкладов. 22 сентября 2017 года СРО АС "ОСК "РУССТРОЙ" и СРО АП "МОАПК "Проектировщик" признаны потерпевшими по уголовному делу в связи с причиненным им имущественным ущербом, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. СРО АП "МОАПК "Проектировщик" обратились к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО КБ "МБР-банка", которое Агентством по страхованию вкладов было удовлетворено частично. В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматриваются возражения СРО АС "ОСК "РУССТРОЙ" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора. 21.06.2017 определением арбитражного суда приостановлено производство по данному делу до разрешения заявления СРО АП "МОАПК "Проектировщик" о восстановлении прав по депозитным сертификатам в суде общей юрисдикции.

Апеллянт поясняет, что 21 февраля 2018 года Арбитражный суд города Москвы признал недействительными банковские операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Орион" в счет погашения депозитного сертификата СРО АП "МОАПК "Проектировщик" серии МБР за N 00001001 от 25.01.2016, в счет погашения депозитных сертификатов СРО АС "ОСК "РУССТРОЙ" серии МБР за N 0000315 от 25.06.2013, N 0000476 от 21.01.2014, N 0000489 от 05.02.2014, N 00001002 от 25.01.2016, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу АО КБ "МБР-банка" денежные средства в размере 25 600 000 руб. Комитет кредиторов АО КБ "МБР-банка" в рамках дела о банкротстве обратился заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Строй Инвест Металл" в счет погашения депозитных сертификатов СРО АП "МОАПК "Проектировщик" применении к указанным банковским операциям последствия недействительности сделок. Заявитель также ссылается на то, что Арбитражный суд города Москвы будет рассматривать заявления о признании недействительными других банковских операций по погашению остальных депозитных сертификатов.

Податель жалобы полагает, что исключение из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Строй Инвест Металл" приводит к невозможности рассмотрения заявления о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Строй Инвест Металл" в счет погашения депозитных сертификатов СРО АП "МОАПК "Проектировщик", а также взысканию с ООО "Строй Инвест Металл" денежных средств, а следовательно, невозможности для СРО АП "МОАПК "Проектировщик" включения в реестр требований кредиторов АО "МБР-банка". Полагает, что исключение из реестра Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СтройИнвестМеталл" приведет к невозможности предъявления каких-либо требований в судебном порядке к указанной организации, в том числе заявлению гражданского иска в уголовном процессе. Таким образом, будут нарушены права СРО АП "МОАПК "Проектировщик" и ее членов.

СРО АС "ОСК "Русстрой" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок.

В свою очередь ссылается на то, что прекращение правоспособности ООО "Строй Инвест Металл" в административном порядке на основании статьи Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в период рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве, а также при возбужденном уголовном деле, приводит к необоснованному ограничению прав ООО "Строй Инвест Металл". Формальное соблюдение требований закона при внесении спорной записи не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком требований Закона о государственной регистрации. Вопрос обоснованности предъявляемых заявителем требований к ООО "Строй Инвест Металл" в данном случае не входит ни в полномочия регистрирующего органа, ни арбитражного суда в рамках настоящего дела.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу поддержала свою позицию по делу.

В судебном заседании представители заявителей и заинтересованного лица поддержали свои позиции по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.08.2018 объявлен перерыв до 27.08.2018.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заинтересованного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 регистрирующим органом на основании документов, поступивших из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску о наличии признаков недействующего юридического лица, в отношении ООО "Строй Инвест Металл" принято решение N 1964 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

О принятии данного решения в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2173256253773.

Указанное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 20.09.2017 часть 2 N 37 (651).

По истечении срока для представления заявлений заинтересованных лиц, 19.01.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строй Инвест Металл" внесена запись N 2183256036687 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Полагая, что решение регистрирующего органа от 15.09.2017 N 1964 о предстоящем исключении ООО "Строй Инвест Металл" из Единого государственного реестра юридических лиц не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей как кредиторов исключенного юридического лица, СРО АС "ОСК "Русстрой" и СРО АП "МОАПК "Проектировщик" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Пунктом 7 статьи 22 указанного федерального закона установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона, то есть наличия сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, Законом N 129-ФЗ предусмотрено два обстоятельства, при наличии которых решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается: представление заинтересованным лицом мотивированного заявления или наличие сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 в МИНФС России N 10 по Брянской области из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (налоговый орган по месту учета ООО "Строй Инвест Металл") поступили справки установленной формы о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

По результатам рассмотрения указанных документов регистрирующим органом принято решение от 15.09.2017 N 1964 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Указанное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 20.09.2017 часть 2 N 37 (651).

Из материалов дела установлено, что одновременно с решением о предстоящем исключении ООО "Строй Инвест Металл" были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными заинтересованными лицами.

Поскольку в установленный срок соответствующие заявления, в том числе и от СРО АС "ОСК "Русстрой" и СРО АП "МОАПК "Проектировщик", в регистрирующий орган не поступили, дело о банкротстве ООО "Строй Инвест Металл" не возбуждалось, регистрирующий орган 19.01.2018 исключил недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2183256036687.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение налогового органа нарушает право СРО АС "ОСК "Русстрой" и СРО АП "МОАПК "Проектировщик" на судебную защиту, суд первой инстанции правомерно отклонил на основании следующего.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц носит предварительный характер, не влечет за собой безусловного исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ и само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении в регистрирующий орган могут быть направлены мотивированные заявления. В случае представления таких заявлений в регистрирующий орган решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

С учетом даты публикации оспариваемого решения в журнале "Вестник государственной регистрации" (20.09.2017), срок на представление мотивированных заявлений истекал 20.12.2017.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Как верно указал суд первой инстанции, данным правом заявители не воспользовались, мотивированного заявления на решение от 15.09.2017 N 1964 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Строй Инвест Металл" в регистрирующий орган не представили.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителей о том, что до момента исключения ООО "Строй Инвест Металл" из ЕГРЮЛ они не имели возможности представить мотивированные возражения, поскольку об участии ООО "Строй Инвест Металл" в незаконном погашении депозитных сертификатов СРО АС "ОСК "Русстрой" и СРО АП "МОАПК "Проектировщик" узнали только из постановления о возбуждении уголовного дела, полученного в декабре 2017 года в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено 22.09.2017. В данном постановлении указано ООО "Строй Инвест Металл" и приведен его идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН).

Старшим следователем 2 отдела следственной части Следственного управления УВД по ЦВО ГУ МВД России по г. Москве 22.09.2017 вынесено постановление о признании СРО АС "ОСК "Русстрой" в лице генерального директора Панкова Д.В. потерпевшим по уголовному делу.

В данном постановлении также указано ООО "Строй Инвест Металл" и приведен его ИНН.

Согласно расписке на постановлении о признании потерпевшим копию указанного постановления Панков Д.В. получил 26.09.2017.

Согласно данным ЕГРЮЛ Панков Д.В. является не только генеральным директором СРО АС "ОСК "Русстрой" (с 02.06.2009), но и генеральным директором СРО АП "МОАПК "Проектировщик" (с 14.05.2009).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 26.09.2017 по 20.12.2017 заявители имели возможность идентифицировать ООО "Строй Инвест Металл" по его ИНН, выявить по данным ЕГРЮЛ факт принятия решения о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Строй Инвест Металл" и в установленный срок представить в регистрирующий орган мотивированное заявление.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Однако каких-либо доказательств того, что ООО "Строй Инвест Металл" являлось фактически действующей организацией, заявителями суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что фактическое прекращение ООО "Строй Инвест Металл" хозяйственной деятельности подтверждается материалами дела, порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ соблюден, обстоятельства, исключающие возможность принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, оспариваемые решение регистрирующего органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и запись в ЕГРЮЛ исключении ООО "Строй Инвест Металл" из Единого государственного реестра юридических лиц соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителей,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство Российской Федерации для признания юридического лица прекратившим свою деятельность не устанавливает иных условий, кроме вышеуказанных. Отсутствует в законе также обязанность регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации.

Поскольку в установленный срок соответствующие заявления, в том числе и от СРО АС "ОСК "Русстрой", в регистрирующий орган не поступили, регистрирующий орган исключил недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ.

Проанализировав приведенные нормы и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом случае налоговым органом соблюдены все условия для принятия указанного решения.

Доводы жалобы о том, что инспекция не должна была принимать решения о предстоящем исключении и об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО "Строй Инвест Металл", в связи с "обособленным спором" между СРО АС "ОСК "РУССТРОИ", СРО АП "МОАПК "ПРОЕКТИРОВЩИК" и АО КБ "МБР-банком" и уголовному делу, является основанным на неверном толковании норм права. Поскольку в соответствии с положениями статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ обязательными и достаточными условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра являются: непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету. Никаких иных условий, в том числе обязывающих регистрирующий орган устанавливать связи недействующего юридического лица с другими контрагентами, законодательством не предусмотрено.

В отношении решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-45838/18-94-495, которым удовлетворены требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На момент рассмотрения дела по административному исключению из ЕГРЮЛ ООО "СтройИнвестМеталл" в Арбитражном суде Брянской области, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 не вступило в законную силу и соответственно не могло приниматься во внимание. В свою очередь, вышеуказанное решение не содержит преюдициального значения к настоящему судебному спору об обжаловании действий МИФНС России N 10 по Брянской области.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что в настоящее время в отношении ООО "Строй Инвест Металл" имеются неоконченные исполнительные производства, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об осуществлении деятельности ООО "Строй Инвест Металл".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении ООО "Строй Инвест Металл" хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ соблюден, обстоятельства, исключающие возможность принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при рассмотрении дела отсутствуют обстоятельства, позволяющие удовлетворить требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, на иное толкование норм права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Указание заявителя на противоречивость выводов судов со ссылкой на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правильность принятого судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательствао государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Саморегулируемая организация Ассоциации Строителей "Объединение Строительных Компаний "Русстрой" по платежному поручению от по чеку-ордеру от 02.07.2018 уплатила государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 по делу N А09-2332/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саморегулируемой организации Ассоциации Строителей "Объединение Строительных Компаний "Русстрой" - без удовлетворения.

Возвратить Саморегулируемой организации Ассоциации Строителей "Объединение Строительных Компаний "Русстрой" (127521, г. Москва, проезд Марьиной рощи, д. 4, корпус 1, помещение XVIII (ком. 9), ОГРН 1097799009164, ИНН 7705046624) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 02.07.2018 (Операция 32).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева