Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 18АП-11435/18

г. Челябинск

31 августа 2018 г.

Дело N А76-22547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 по делу N А76-22547/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - конкурсный управляющий Ефимов П.Л. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее- общество, заявитель, ООО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее- УФССП по Челябинской области), о взыскании за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области убытков в размере 553 795 руб. 30 коп.

Одновременно с подачей искового заявления обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области списывать и перераспределять с депозитного счета службы судебных приставов денежные средства, поступающие на депозитный счет от Коробкова Игоря Владимировича в рамках исполнительного производства N 738/17/74058-ИП, возбужденного 24.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

ООО "Рассвет" (далее также- податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленная обеспечительная мера имеет прямую взаимосвязь с предметом спора, поскольку предметом спора является взыскание убытков, размер которых непосредственно связан с действиями судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств с депозитного счета. Полагает, что запрашиваемая обеспечительная мера не повлечет нарушения баланса интересов сторон и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Рассвет" поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области списывать и перераспределять с депозитного счета службы судебных приставов денежные средства, поступающие на депозитный счет от Коробкова Игоря Владимировича в рамках исполнительного производства N 738/17/74058-ИП, возбужденного 24.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество, полагая, что в целях защиты его прав и законных интересов требуется применение обеспечительной меры в виде запрета судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области списывать и перераспределять с депозитного счета службы судебных приставов денежные средства, поступающие на депозитный счет от Коробкова Игоря Владимировича в рамках исполнительного производства N 738/17/74058-ИП, возбужденного 24.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", обратилось в суд с соответствующим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом спора, приведенные в обоснование ходатайства доводы сами по себе не являются основанием для применения обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из искового заявления следует, что предметом спора является взыскание убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, поступивших взыскателю - ООО "Рассвет" на депозитный счет отдела службы судебных приставов, лицам, перед которыми заявитель имеет задолженности.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель нарушает очередность по выплатам денежных средств в рамках дела о банкротстве ООО "Рассвет", ввиду чего требуется запретить судебному приставу-исполнителю осуществлять списание и перераспределение денежных средств, поступающих на депозитный счет службы судебных приставов.

Рассмотрев указанное заявление о принятии обеспечительных мер и доводы, приведенные в его обоснование, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии связи обеспечительной меры с предметом спора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительная мера в виде запрета судебному приставу-исполнителю списывать и перераспределять денежные средства, поступающие на депозитный счет службы судебных приставов, с предметом спора в виде взыскания убытков, причиненных, по мнению общества, действиями судебного пристава-исполнителя, не связана, не влияет на возможность исполнения итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что в случае непринятия обеспечительной меры размер убытков увеличится, не является основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку оценка правомерности действий судебного пристава- исполнителя по списанию и перераспределению денежных средств, взысканных в пользу ООО "Рассвет", его кредиторам, будет дана судом при рассмотрении настоящего дела. В данной связи суд апелляционной инстанции также признает правильными выводы суда первой инстанции о возможном предрешении спора при удовлетворении заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Следует также отметить, что обществом при заявлении ходатайства о принятии обеспечительной меры не приведены доводы и доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или возможного причинения значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительной меры (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры, ее связи с предметом спора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер, причин для отмены обжалуемого определения и переоценки выводов суда первой инстанции суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 по делу N А76-22547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев