Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 17АП-2452/18

г. Пермь

31 августа 2018 г.

Дело N А60-50673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

с участием:

от истца, АО "Группа "Свердловэлектро": Поморцева Д.А. по доверенности от 31.01.2018, паспорт;

от ответчика, ООО "Меридиан": Яровая Р.И. по доверенности от 27.08.2018, паспорт;

представители третьего лица не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Меридиан",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2018 года

по делу N А60-50673/2017,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску АО "Группа "Свердловэлектро" (ОГРН 1096674008980, ИНН 6674330951)

к ООО "Меридиан" (ОГРН 1107847213297, ИНН 7838446029),

третье лицо: ООО "Свердловэлектро-Силовые трансформаторы" (ОГРН 1076674033149, ИНН 6674239607),

о взыскании задолженности, неустойки, убытков по договору поставки,

установил:

Акционерное общество "Группа "Свердловэлектро" (далее - АО "Группа "Свердловэлектро") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") с требованием о взыскании денежных средств в размере 86 272 432 руб., в том числе, долга по договору поставки оборудования N 14/2015-М/0721-15 от 28.04.2015 в размере 74 793 120 руб., неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 6.4 договора, за период с 22.06.2016 по 19.09.2017 в размере 7 479 312 руб., убытков, причиненных неисполнением обязательства по принятию товара, в размере 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года суд по собственной инициативе на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СВЭЛ-Силовые трансформаторы".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 78 793 120 руб., в том числе: долг в размере 74 793 120 руб. и убытки в сумме 4 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 182 661 руб.

Ответчик, ООО "Меридиан", не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; не соответствует фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушает права ответчика в сфере предпринимательской деятельности, нарушает баланс интересов участников спорных правоотношений, порождает правовую неопределенность.

Полагает, что судом дана неверная квалификация норм договора, подлежащих применению, суд неверно квалифицировал соглашение сторон как договор поставки, тогда как договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда. Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик полагает, что обязательство по оплате непоставленного товара у него отсутствует. Материалами дела не подтверждено, что истец своими действиями предоставил ответчику доступ к товару, равно как и отсутствуют доказательства отказа ответчика от его приемки. Считает, что, не предоставив оборудование покупателю, поставщик лишен права требовать его оплаты в судебном порядке. У суда отсутствует возможность понуждения ответчика к оплате оборудования, находящегося в собственности истца, которое подлежит отгрузке, но истцом не передано, в связи с чем считает, что решение суда является незаконным.

Отмечает, что истец не исполнил свое обязательство по поставке товара, поскольку до настоящего времени доставка оборудования истцом не произведена. При этом из представленных истцом в материалы дела писем не усматривается, что, что поставщик уведомлял о готовности произвести поставку, не пытался согласовать ни дату, ни время доставки, не просил организовать приемку товара.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не были исследованы возражения ответчика относительно заявленной истцом суммы долга. Несмотря на ходатайство ответчика, судом первой инстанции не была установлена стоимость шеф-монтажных, шеф-наладочных работ, которая включена в цену договора, однако, в условиях отсутствия проведения указанных работ и расторжения спорного договора ответчиком в одностороннем порядке, данная сумма, по мнению ответчика, подлежала исключению из суммы подлежащего взысканию долга. В удовлетворении указанной части иска следовало отказать. Полагает, что в данной части решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку истцом не был поставлен товар, что было установлено материалами дела и доказательств исполнения обязательств по передаче ответчику оговоренного товара в материалы дела не представлено, считает не состоятельным довод суда о правомерности приостановления исполнения обязательства по поставке товара в связи с неисполнением покупателем встречного обязательства по внесению предоплаты.

Считает, что поскольку договор поставки расторгнут, у истца не возникает обязанности передать ответчику товар, не утративший свои потребительские свойства, право собственности на товар сохраняется у истца, который в настоящее время предпринимает попытки реализации спорного оборудования, что в совокупности приводит к неосновательному обогащению истца в случае удовлетворения его требования о взыскании долга. Кроме того, при таких обстоятельствах возникает правовая неопределенность в правоотношениях сторон в будущем. Считает, что решение не отвечает принципу справедливости.

Ответчик также не согласен с решением суда в части взыскания убытков. По его мнению, размер убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате вынужденного хранения непереданного оборудования, а также факт их несения истцом не доказан, связь понесенных истцом расходов с настоящим спором не подтверждена, меры к минимизации расходов на хранение истцом не предпринимались. Также сослался на аффилированность участников правоотношений по хранению спорного оборудования.

Между тем, ответчик согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 договора в размере 7 479 312 руб.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции сторонами неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью урегулировать спор и заключить мировое соглашение.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, 07.05.2018 и 02.07.2018 судебное заседание неоднократно откладывалось с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

До начала судебного заседания ответчиком был направлен проект мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителей сторон относительно поступившего в адрес суда проекта мирового соглашения.

Представители истца и ответчика просили рассмотреть дело по существу, поскольку мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях между сторонами не достигнуто. Поскольку воля истца и ответчика на заключение мирового соглашения отсутствует и не подтверждена их представителями в судебном заседании, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв истца.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против приобщения письменных возражений ответчика на отзыв истца к материалам дела.

Протокольным определением от 29.08.2018 ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела возражений на отзыв истца на апелляционную жалобу рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено апелляционным судом на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений другой стороны.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по существу, 28.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки оборудования N 14/2015- М/0721-15 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять согласованный сторонами в спецификациях товар, предназначенный для объекта строительства, указанного в спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

18.01.2016 сторонами подписана спецификация N 2 к договору на поставку трансформаторов ТРДН-80000/110 У1 в количестве 2 единиц (далее - товар, оборудование) для объекта ПС Каменка, ОАО "СПб ЭС".

В соответствии с условиями договора и спецификации поставщик обязан изготовить и передать покупателю товар на общую сумму 93 491 400 руб.

Пунктом 2 спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты:

- 20 % от обшей стоимости, что составляет 18 698 280 руб., выплачивается в течение 5 дней с момента подписания спецификации;

- 80 % от общей стоимости, что составляет 74 793 120 руб., покупатель должен перечислить в течение 5 дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Авансовый платёж был произведён покупателем 21.01.2016, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 50 от 21.01.2016, и ответчиком не оспаривается.

После изготовления товара заказным письмом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 100169 от 31.05.2016 о готовности товара к отгрузке. Данное письмо получено ООО "Меридиан" 16.06.2016. Повторное уведомление о готовности оборудования к отгрузке исх. N 100170 от 15.06.2016, направленное заказным письмом, было получено ответчиком 08.07.2016. Ответа на направленные уведомления от ответчика не последовало.

Кроме того, поставщик в рамках исполнения обязательства по поставке предоставил покупателю полный комплект документации на товар, предусмотренный пунктом 3.5 договора, что подтверждается письмом исх.

N 100175 от 28.06.2017, полученным покупателем 08.07.2016.

Поскольку покупатель не исполнил предусмотренную пунктом 2 спецификации обязанность по оплате 80 % стоимости товара, поставщик приостановил исполнение обязательства по поставке товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату товара, ответа на которую не последовало.

Обязанность по оплате оборудования ответчиком не исполнена и на момент рассмотрения спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 408, 516, 328, 484, 486, 330, 331, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из незаконности уклонения ответчика от приемки и оплаты товара, несмотря на неоднократное уведомление поставщика о его готовности к отгрузке. При этом суд указал, что обязанность по оплате товара наступает независимо от нахождения товара у поставщика. В связи с чем суд удовлетворил требования о взыскании долга по оплате товара и убытков в виде понесенных истцом расходов на его хранение.

Правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора за просрочку оплаты поставленного товара, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку товар до настоящего времени покупателю не передан. При этом суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий договора (пункт 6.4), из которого следует, что условием начисления неустойки является наступление обстоятельства, при котором ответчик, получив товар, уклоняется от его оплаты. В рассматриваемом же случае оборудование не предоставлено в распоряжение ответчика в надлежащем месте, следовательно, товар считается непоставленным. На данный момент оборудование находится в распоряжении истца, что не оспаривается последним. А договором не предусмотрено условия об ответственности покупателя за невнесение оплаты. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении от 13.06.2017 Верховного суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС17-6330.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора за просрочку оплаты постановленного товара, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на апелляционную жалобу, письменных возражений ответчика на отзыв истца, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции заключенного сторонами договора от 28.04.2015 рассмотрены апелляционным судом и признаются обоснованными.

Проанализировав условия договора поставки оборудования N 14/2015-М/0721-15 от 28.04.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержит в себе элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг, в связи с чем отношения сторон по нему регулируются главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, иная правовая квалификация судом апелляционной инстанции сложившихся между сторонами отношений, к неверному решению суда по существу спора не привела и не исключает возможность удовлетворения арбитражным судом требований о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы в качестве долга по договору поставки, а также убытков, понесенных в связи с хранением готового к отгрузке товара.

Доводы ответчика о том, что заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договора подряда, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку поименованные в спецификации и договоре шеф-монтажные и шеф-наладочные работы не представляют по своей правовой природе работы, поскольку не имеют овеществленного материального результата. Положения норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Ответчик считает, что у него отсутствует обязательство по оплате непоставленного ему оборудования, и мотивирует данное утверждение тем, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания поставщиком предварительной оплаты с покупателя. Также ответчик указывает на то, что поставщик в нарушение договора не исполнил свое обязательство по поставке.

Данные утверждения заявителя жалобы являются ошибочными, ссылки на приведенную ответчиком судебную практику неприменимы, поскольку приведенные судебные акты основаны на иных обстоятельствах.

В рассматриваемом споре ключевыми являются следующие обстоятельства, не оспоренные ответчиком, а именно: товар был полностью изготовлен истцом по индивидуальному заказу покупателя и готов к отгрузке; покупатель был неоднократно уведомлен о готовности товара к отгрузке; фактическое поведение ответчика расценивается как непринятие товара.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.2 спецификации обязанность поставщика по поставке товара является встречной по отношению к обязанности покупателя оплатить товар в полном объеме. Иными словами, исходя из условий подписанного сторонами договора, поставка товара осуществляется после полной его оплаты (в настоящем случае после оплаты оставшейся части в размере 80 % стоимости).

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок встречного исполнения обязательств, определяя, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая согласованный сторонами порядок расчетов, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец действовал добросовестно, соблюдая условия договора.

В пункте 4.1 спецификации к договору указано, что доставка продукции осуществляется силами поставщика за счет поставщика по следующему адресу:

г. Санкт-Петербург, ПС "Каменка".

В соответствии с пунктом 2 спецификации к договору N 14/2015-М/0721-15 от 28.04.2015 окончательная оплата товара в размере 80 % от его общей стоимости, что составляет 74 793 120 руб., включая НДС, должна быть перечислена в течение 5 дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Из материалов дела усматривается, что после изготовления товара ответчику направлялись уведомления о готовности оборудования к отгрузке товар. Указанные письма были проигнорированы.

Так, покупателю было направлено уведомление исх. N 100169 от 31.05.2016, получение которого покупатель не оспаривает, о том, что товар будет готов к отгрузке 06.06.2016, в связи с чем покупателю было предложено оплатить товар в соответствии с условиями спецификации до его отгрузки (т. 1, л.д. 34).

В повторном уведомлении о готовности к отгрузке N 100170 от 15.06.2016, получение которого ответчиком также не оспаривается, предлагалось рассмотреть вопрос срочной оплаты и отгрузки товара.

Кроме того, поставщик в рамках исполнения обязательства по поставке предоставил покупателю полный комплект документации на товар, предусмотренный пунктом 3.5 договора поставки, что подтверждается письмом исх. N 100175 от 28.06.2017 (т. 1, л.д. 36).

Также в претензии исх. N 25791/2017-0025 от 10.08.2017 со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на приостановление исполнения поставщиком обязанности по доставке товара до момента оплаты, а также вновь содержится подтверждение готовности отгрузить товар после поступления оплаты и возмещения убытков, понесенных в связи с вынужденным хранением товара (т. 1, л.д. 31-32).

Доказательств того, что ответчик сообщал истцу, что он готов принять оборудование и обеспечить необходимые условия его приёмки и разгрузки, им не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ответчик не оспаривает, что не извещал ответчика о готовности к приемке оборудования.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что необходимость уточнения данных по доставке товара к месту доставки и согласования даты приемки грузополучателем обусловлена следующим.

Во-первых, условия транспортировки и разгрузки трансформаторов ТРДН-80000/110 У1, заказанных ответчиком, установлены Инструкцией по монтажу и эксплуатации "Трансформаторы масляные. Техническое описание, инструкция по монтажу и эксплуатации 0ЭТ.412.002 ТО", далее - инструкция по эксплуатации, которая была направлена ответчику в составе комплекта документации письмом исх. N 100175 от 28.06.2017. В соответствии с данной инструкцией по эксплуатации при производстве работ по транспортированию, выгрузке необходимо выполнять специальные, организационные требования по обеспечению и контролю качества их выполнения; работы должны выполнять квалифицированные специалисты, имеющие опыт производства таких работ.

Согласно пункту 2.3.5 инструкции по эксплуатации непосредственно после прибытия к месту назначения необходимо произвести осмотр трансформатора и составных частей, в поименованной инструкции указано, на что именно нужно обратить внимание и в каких случаях какие действия необходимо произвести (например, при срабатывании датчика удара проверить уровень изоляции, работу переключающих устройств, при обнаружении отклонений произвести ослабление крепежей). Несоблюдение этих правил непосредственно после прибытия товара может серьезно повлиять на последующий монтаж и работоспособность оборудования.

В соответствии с пунктом 2.3.6.2 инструкции по эксплуатации разгрузку трансформатора необходимо производить мостовым или передвижным краном или электролебёдкой соответствующей грузоподъемности, по пункту 2.3.6.4 инструкции по эксплуатации подъем трансформатора нужно производить гидравлическими домкратами, при этом должны соблюдаться углы наклона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для разгрузки поставляемого по договору между истцом и ответчиком товара необходимы специальные условия, которые должен обеспечить ответчик непосредственно в самом месте доставки.

Во-вторых, подстанция "Каменка" - это охраняемая территория, как и все объекты электроэнергетики, где предусмотрен пропускной режим и самостоятельная доставка и, тем более, разгрузка в отсутствие предварительного согласования с ответчиком невозможна.

В-третьих, поставляемое оборудование является крупногабаритным (согласно Ведомости комплектации 1ЭТ.638.004-01Д1, масса брутто одного трансформатора без учета массы комплектации - 85,3 тонн, объем 65,9 кв.м, дополнительная комплектация весит почти 10 тонн, при этом в комплекте поставки 2 таких трансформатора с дополнительной комплектацией, то есть общая масса товара брутто - около 190 тонн). Отправка груза без подтверждения со стороны ответчика о готовности принять товар грозит возникновением серьезных убытков, связанных с простоем транспортного средства, возвратом истцу в случае отказа ответчика принять товар. При таких условиях доставка товара без какого-либо подтверждения возможности его принятия не отвечает требованиям разумности и необходимости принятия кредитором мер к уменьшению убытков, установленных статьи 393 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования направленных в адрес ответчика писем и вышеуказанных специфических условий поставки спорного оборудования, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о том, что истец неоднократно предпринимал попытки осуществить передачу товара ответчику, направляя уведомления о готовности товара, требуя оплаты оставшейся части товара. Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер для исполнения своих обязательств по принятию товара, не обеспечил истцу возможность поставить товар, не оплатил товар в полном объеме.

При этом условие об обязанности хранить неотгруженный товар бессрочно или в течение определенного срока в договоре отсутствуют.

Из фактического поведения сторон усматривается, что истец сделал в сложившейся ситуации все от него зависящее для исполнения своих обязательств по договору. Покупатель же напротив не представил доказательств своей готовности к приемке товара. При этом ответчик, уже оплатив аванс в размере 20 % стоимости товара, никак не реагировал на направляемые в его адрес уведомления, но и не заявлял претензий, что частично оплаченный товар ему не поставлен, не требовал возврата суммы в 18 698 280 руб.

В рассматриваемой ситуации, поскольку покупатель обязанность по предварительной оплате товара не исполнил, несмотря на отправленное ему продавцом уведомление о готовности товара к отгрузке, никаких инициативных действий в данной части со своей стороны не совершил, продавец вправе потребовать полной оплаты товара, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного арбитражному суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и не представлено свидетельств того, что ответчик при исполнении договора действовал заботливо, осмотрительно и предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Возражения заявителя жалобы о том, что поставщик не представил надлежащие доказательства уведомления покупателя о приостановлении исполнения обязательства по поставке, не соответствуют правомерно установленным судом первой инстанции обстоятельствам рассматриваемого дела.

Истец прямо ссылался на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в претензии исх. N 25791/2017-0025 от 10.08.2017 (т. 1, л.д. 31-32).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данный довод основан на неверном толковании норм статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель с первого дня просрочки оплаты как субъект предпринимательской деятельности осознавал, что допускает просрочку оплаты и какие последствия это влечёт. Кроме того, из уведомлений поставщика однозначно следовало, что он намерен осуществлять доставку оборудования только после получения оплаты.

Вместе с тем суд обоснованно сослался на абзац 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом. Для случаев же, когда сторона приостанавливает исполнение своего обязательства в связи с уже допущенной, а не ожидаемой просрочкой исполнения со стороны контрагента, обязательного письменного уведомления не требуется.

Поскольку к моменту наступления обязанности истца доставить товар ответчику, последний просрочил свое обязательство по оплате товара, такое неисполнение обязательств дало истцу право приостановить исполнение своего обязательства. Такое толкование соответствует общим принципам гражданского законодательства. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Покупатель, нарушивший к моменту поставки свое обязательство по оплате товара, не может требовать от поставщика произвести передачу товара.

Из смысла норм статьи 486, пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, по сути, покупатель (в независимости от условий оплаты, то есть даже при согласованной сторонами отсрочке платежа) становится обязанным платить за товар, который он фактически не получил.

Его право не платить из-за того, что поставщик не исполнил свое обязательство по поставке товара, блокируется в силу того, что неисполнение поставщиком своего обязательства было спровоцировано просрочкой кредитора, а именно незаконным непринятием предложенного товара.

При этом судом первой инстанции правомерно принята во внимание аналогичная судебная практика по иным делам, содержащая сходные выводы, допускающие возможность взыскания стоимости товара при его готовности к поставке и уведомлении об этом покупателя, несмотря на его нахождение у поставщика.

При указанных обстоятельствах дальнейшая судьба спорного оборудования правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Достоверных доказательств невозможности передачи товара покупателю не представлено, равно как и отсутствуют доказательства реализации спорного оборудования иному лицу. По сведениям истца, товар до настоящего времени находится на хранении, что также влечет возникновение убытков за непредъявленный ранее в иске период в виде расходов на оплату услуг хранения третьему лицу. Следовательно, товар из распоряжения истца не выбывал.

Поскольку обязательство по поставке товара является встречным к обязанности ответчика оплатить товар, то препятствия в реализации покупателем права на получение товара после его полной оплаты отсутствуют.

Вместе с тем при иных обстоятельствах ответчик не лишен права на судебную защиту. Сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какой-либо правовой неопределенности в правоотношениях истца и ответчика с учетом изложенных выше норм права не усматривается. Взыскание предварительной платы непереданного товара, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечет на стороне истца возникновения неосновательного обогащения.

В связи с чем иск в части взыскания основного долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Заявитель жалобы также возражает относительно суммы требований, заявленных истцом в качестве основного долга, ссылаясь при этом на то, что взысканная судом стоимость товара включает стоимость шеф-монтажных, шеф-наладочных работ, от выполнения которых ответчик отказался.

Однако ссылка ответчика на то, что отказ от шеф-монтажных работ был заявлен им в претензии N 859 от 09.11.2017 несостоятельна.

Исходя из буквального толкования представленной в материалы дела претензии, ООО "Меридиан" заявил отказ от исполнения договора поставки на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением поставщиком своего обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Учитывая, что покупателем допущено нарушение по предварительной оплате товара, а приостановление поставщиком своего обязательства по поставке признано судами первой и апелляционной инстанции правомерным, односторонний отказ ответчика от исполнения договора следует признать незаконным. Рассматриваемый договор между сторонами не расторгнут, неисполненные обязательства из данного договора не прекратили свое действие.

Более того, ответчик в данной претензии не отказывался от шеф-монтажных работ и не ссылался на положения статей 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, данная претензия не может рассматриваться в качестве правомерно заявленного отказа от шеф-монтажных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял соответствующего ходатайства (об истребовании каких-либо доказательств у истца или третьих лиц), не представлял доказательств того, что шеф-монтажные работы имеют самостоятельную ценность и стоимостное выражение, отдельные от предмета поставки.

Между тем, поименованные в спецификации и договоре шеф-монтажные и шеф-наладочные работы не представляют собой по своей правовой природе работы, поскольку не имеют овеществленного материального результата.

Согласно абзацу 8 статьи 4 Инструкции по эксплуатации масляных трансформаторов 0ЭТ.412.002 ТО, имеющейся в материалах дела, завод изготовитель осуществляет "шеф-монтажное сопровождение" при монтаже, наладке и испытаниях трансформатора. Данная услуга предполагает наблюдение специалиста завода-изготовителя за выполнением требований инструкции по эксплуатации при осуществлении заказчиком или привлеченной им организацией работ по монтажу, наладке и испытаниям оборудования. Сам представитель завода-изготовителя не осуществляет каких-либо монтажных работ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что согласно обычаям делового оборота, стоимость данной услуги не выделяется из стоимости товара, поскольку оказание услуги неразрывно связано с самим предметом договора поставки, услуга не оказывается сама по себе, отдельно от поставки товара, как и товар обычно не поставляется без данной услуги, поскольку монтаж такого технически сложного объекта как силовой масляный трансформатор не рекомендуется без шеф-монтажного сопровождения завода-изготовителя или уполномоченного им лица.

Аналогично услуге по шеф-монтажному сопровождению доставка также осуществляется силами и за счет поставщика, расходы на доставку включены в стоимость товара.

Сторонами была согласована цена товара - 93 491 400 руб., включая НДС. Все действия поставщика, обеспечивающие выполнение поставки, включая доставку и сопровождение квалифицированным специалистом завода-изготовителя при монтаже оборудования, непосредственно связаны с поставкой товара и потому отдельно не оплачиваются.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора, в том числе при согласовании условия о цене, порядке расчетов, размера и порядка начисления неустойки, ответчиком не представлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу своей специфики стоимость услуг по шеф-монтажу и доставке поставщиком оборудования отдельно условиями договора не выделена и сторонами не определена.

Рассматриваемый договор в настоящее время является действующим, сторонами не расторгнут, что свидетельствует о сохранении соответствующих обязательств на стороне поставщика, в связи с чем основания для снижения подлежащей взысканию суммы долга с учетом возражений заявителя жалобы отсутствуют.

Заявитель жалобы также оспаривает произведенный истцом расчет убытков.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 4 000 000 руб., составляющих стоимость услуг хранения подготовленного к отгрузке товара, мотивировано тем, что вследствие неисполнения ответчиком обязательства принять товар, отсутствия у истца собственных складских помещений последний вынужден хранить оборудование, изготовленное по договору поставки, на заводе-изготовителе.

Правоотношения сторон по хранению основаны на договоре N 0496-10 от 26.02.2010, заключенном между ЗАО "Группа "СвердловЭлектро"(истец) и ООО "СВЭЛ-Силовые трансформаторы" (завод-изготовитель, третье лицо).

Факт передачи оборудования на ответственное хранение подтвержден актом N 5 по форме МХ-1 N от 01.07.2016. Заводом-изготовителем выставлен счёт N 29 от 05.08.2017 на оплату вынужденного хранения изготовленного оборудования на сумму 4 000 000 рублей.

Как следует из калькуляции стоимости вынужденного хранения, приложенной к счёту на оплату, расчёт стоимости хранения произведён следующим образом: 5 000 * 2 * 400 = 4 000 000 руб., где 5 000 руб. 00 коп.- стоимость хранения ТРДН-80000/110 У1 в сутки за единицу оборудования; 400 - количество дней хранения за период с 01.07.2016 (по истечении месяца с момента готовности оборудования) по 05.08.2017.

Истцом оплачены данные услуги, принятые им на основании универсального передаточного документа N КРУ00000000002084 от 05.08.2017, оплата произведена платёжным поручением N 151 от 18.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, как следует из пункта 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость хранения непринятого ответчиком товара в размере 4 000 000 руб., оплаченная истцом третьему лицу, является реальным ущербом, вызванным неисполнением ответчиком обязательства по принятию товара, в связи с чем правомерно признал его подлежащим возмещению истцу в полном объеме.

Суд первой инстанции верно установил, что данные расходы напрямую связаны с действиями ответчика, который нарушил условия договора, не оплачивая товар, не реагируя на уведомление о готовности товара к его отгрузке, не предпринимая действий к его принятию.

С учетом того, что переданный на ответственное хранение товар является негабаритным оборудованием, приведенный заявителем жалобы расчет не свидетельствует о том, что расходы на хранение в действительности могли бы быть меньше.

Что касается довода о том, что истец мог бы хранить неотгруженный товар на арендованном складе, то ответчик не учёл в своих расчетах стоимость погрузки, транспортировки и разгрузки крупногабаритного оборудования (около 190 тонн), расходы на которые неизбежно бы возникли при выборе поставщиком такого способа хранения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая приведенный ответчиком расчет, истец в отзыве на жалобу указал, что ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащие доказательства средней цены на аренду склада. Представленные распечатки с двух сайтов из сети интернет в качестве бесспорных доказательств указанной цены не могут быть приняты, поскольку, неясно, каким образом сделана выборка этих сайтов, цена приведена на текущий момент, а не на период хранения - с 01.07.2016 по 05.08.2017. Неясно также, каким образом ответчик вывел среднюю цену в 350 руб., на представленной самим ответчиком странице с сайта kn.el.ru видно, что предлагаются к сдаче в аренду также и склады по цене 416, 450, 500 руб. за кв.м. При этом из представленной информации неясно, указана ли данная цена за день или за месяц.

Истец при этом представил надлежащие доказательства фактического несения расходов: договор и спецификация с условием о платном хранении, калькуляция стоимости хранения, акт приема-передачи на хранение, счет на оплату услуг по хранению, платежное поручение. При этом ссылка в основании платежа только на договор не опровергает связь этих расходов с настоящим делом и не противоречит представленным в дело доказательствам несения соответствующих расходов.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанности по уменьшению расходов является необоснованной, поскольку такие расходы возникли исключительно по вине покупателя, истец предпринимал действия по уменьшению расходов, неоднократно пытался связаться с ООО "Меридиан" и отгрузить товар. Однако сам покупатель, нарушая обязанность по внесению платы за товар и его принятию, полтора года игнорировал все сообщения Истца, не предпринимал попыток к исполнению своих обязательств, к урегулированию сложившейся ситуации с минимальными издержками для обеих сторон.

Довод об аффилированности также не опровергает размера понесенных затрат. Стоимость хранения подтверждена калькуляцией. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец пояснял, что расходы на оплату услуг ответственного хранения фактически им понесены, стоимость услуг перечислена с расчетного счета истца, все расходы были включены в налоговую отчетность общества.

Кроме того, апелляционным судом принимаются во внимание пояснения истца о несогласии с доводом ответчика о нарушении баланса интересов сторон. Договором, как установил суд первой инстанции, не предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение обязательства по предварительной оплате. Поставщик при этом изготовил товар в большей части за счет собственных средств и не получает не только прибыль от реализации товара, но и возмещение своих расходов на его изготовление в течение двух лет, кроме того, вынужден обеспечивать сохранность товара, нести риски его случайной утраты. В таких условиях взыскание убытков в размере 4 000 000 руб. не влечёт нарушение баланса интересов сторон.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку правомерно установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2018 года по делу N А60-50673/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина