Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 15АП-12311/18

город Ростов-на-Дону

31 августа 2018 г.

дело N А53-13117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представитель Гордейко Семен Александрович по доверенности N 1 от 08.05.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 по делу N А53-13117/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация N 1" (ОГРН 1166196053099, ИНН 6166098009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал"

(ОГРН 1156196060240, ИНН 6163142789)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Штыренко М. Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация N 1" (далее - истец, организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 459 722 рублей 05 копеек задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 70)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 17.03.2016 N 16/03/2016/1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что факт оплаты истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательства исполнения продавцом обязательств по передаче товара на перечисленную покупателем сумму оплаты в материалы дела не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 06.03.2017 между ООО "Арсенал" и ООО "Торговый город" был заключен договор о переводе долга, по его условиям первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по договору поставки N 16/03/2016/1 от 17.03.2016, заключенному между ООО "Арсенал" и ООО "Первая строительная организация N 1". Согласно пункту 2.1. договора о переводе долга цена договора составляет 1 427 522 рублей, что составляет стоимость уступаемого права требования. Согласно письму N 11 от 10.03.2017, направленному в адрес истца, ООО "Арсенал" уведомил истца об уступке новому кредитору права требования по договору поставки N 6/03/2016/1. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Торговый город".

Ответчик также указывает, что корреспонденцию суда не получал, в связи с чем у него отсутствовала объективная возможность обеспечить присутствие представителя в судебном заседании и представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что перевод долга ответчику не согласован, в связи с чем, перемена лиц в обязательстве не может быть произведена по договору.

Представитель истца указал, что в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которого представитель ответчика получил судебную корреспонденцию о принятии искового заявления к производству. В связи с этим довод ответчика об отсутствии извещения судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация N 1" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" (исполнитель) заключен договор поставки N 16/03/2016/1 от 17.03.2016, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный сторонами срок передать в собственность заказчика песок строительный (товар), а заказчик - оплатить и принять товар (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора количество и ассортимент, сроки поставки, стоимость каждой партии и способ доставки товара устанавливаются сторонами в протоколе согласования договорной цены.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость приобретенного заказчиком по настоящему договору товара определяется общей стоимостью фактически отгруженного товара в соответствии с накладными и протоколами согласования договорной цены, подписанными заказчиком и исполнителем.

Отгрузка товара осуществляется после зачисления денежных средств за товар на расчетный счет исполнителя в объеме 100% оплаченного товара (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 6.2. договора заказчик производит 100% предоплаты за количество товара указанное в протоколе.

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость одной тонны товара (песка строительного) составляет 235 рублей, в том числе НДС. Общий объем поставки: 7 500 тонн песка. Общий срок поставки не позднее 31.03.2016. Общая стоимость предусмотренной настоящим протоколом партии 1 762 500 рублей. Отгрузка осуществляется при 100% предоплате.

Ответчик выставил счет N 1 от 18.03.2016 на доставку 7 500 тонн песка на сумму 1 762 500 рублей (л.д. 16).

Предоплата товара была произведена платежными поручениями N 1 от 19.03.2016 на сумму 881 260 рублей, N 2 от 21.03.2016 на сумму 881 260 рублей.

Согласно товарной накладной N 4 от 25.03.2016 была произведена поставка 1 288,5 тонн песка на сумму 302 797 рублей 50 копеек.

Так как поставка товара в полном объеме не была произведена, истец направил ответчику досудебную претензию N 31 от 04.04.2018, в которой предлагал ответчику добровольно перечислить 1 459 820 рублей задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, подлежит отклонению, так как в материалах дела (л.д. 62) имеется почтовое уведомление о принятии искового заявления к производству.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может (данная правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 3914/13 по делу N А06-7751/2010).

Согласно представленному ответчиком договору о переводе долга от 06.03.2017 на сумму 1 427 522 рублей ООО "Арсенал" уступил ООО "Торговый город" право требования по договору договор поставки N 16/03/2016/1 от 17.03.2016 в объемах и на условиях, предусмотренных договором. В уведомительном письме от 10.03.2017 ответчик называет данный договор договором цессии, вместе с тем, какое именно право требования передается не указано. По первоначальным условиям ООО "Торговый город" был обязан осуществить оплату на текущий счет ООО "Арсенал" за право требования в размере цены договора (пункт 3.5. договора). Дополнительным соглашением от 10.03.2017 данный пункт был изменен на обязанность ООО "Торговый город" осуществить оплату на текущий счет ООО "ПСО". Доказательств направления уведомительного письма от 10.03.2017 с приложенными документами и согласия истца на перевод долга не представлено.

Согласно договору от 03.05.2018 ООО "Арсенал" повторно уступил ООО "Торговый город" обязанности по договору договор поставки N 16/03/2016/1 на сумму 1 427 522 рублей. Данный договор был получен истцом уже после принятия иска к производству. Согласие истца на перевод долга по данному договору также отсутствует.

Ответчик не представил доказательств согласия истца на перевод долга ни на основании договора от 06.03.2017, ни на основании договора от03.05.2018. Оснований для перевода долга без согласия кредитора не имеется. Таким образом, довод ответчика о том, что заключение им договора о переводе долга с ООО "Торговый город" является основанием для освобождения от исполнения обязанности возвратить задолженность по договору с заказчиком без получения согласия истца на такой перевод, не соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 по делу N А53-13117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов