Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 12АП-7240/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф06-40941/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 августа 2018 г.

Дело N А12-294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 27.08.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 31.08.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия С"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года по делу N А12-294/2018 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия С" (ИНН 343506448, ОГРН 1133435004340, г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631, г. Волгоград)

о признании недействительным решения налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия С" - Юдочкин В.М., доверенность N 3 от 21.05.2018 (срок доверенности по 31.12.2018); Ларионова Е.Ю., доверенность N 8 от 01.08.2018 (срок доверенности по 31.12.2018);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Агамиров В.В., доверенность N 7 от 08.12.2017 (срок доверенности по 08.12.2018); Цицилина Е.О., доверенность от 22.12.2017 (срок доверенности по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия С" (далее - ООО "Стратегия С", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2017 N 13-17/691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года по делу N А12-294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгоград в период с 13.12.2016 по 19.05.2017, была проведена выездная налоговая проверка ООО "Стратегия С" по вопросам правильности исчисления уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 30.09.2016, о чем был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2017 N 13-17/539дсп (т. 2 л.д. 11-63).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Стратегия С" по вопросам правильности исчисления уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 Инспекцией вынесено решение от 30.06.2017 N 13 -17/691 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде штрафа в размере 1 829 599 рублей. Кроме того, указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 9 147 993, 80 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 916 709, 17 рублей (т. 1 л.д. 32-57).

Основанием для произведённых доначислений сумм налога, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном включении ООО "Стратегия С" в состав налоговых вычетов по НДС сумм, подтверждённых первичными документами, оформленными от имени ООО "ВолгостройИнвест", ООО "Комплекс-Десижн".

Налогоплательщик не согласился с данным решением и обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.10.2017 N 1133 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 75-78).

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области. По мнению общества, им правомерно применены спорные налоговые вычеты, оснований для доначисления налога у инспекции не имелось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил спорные суммы налога на добавленную стоимость, пени и привлек Общество к налоговой ответственности за неуплату налога.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "ВолгостройИинвест", ООО "Комплекс-Десижн", поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами с использованием документов, оформленных от их имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделки с указанными контрагентами заключены, и финансовые операции по ним проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Волгостройинвест", ООО "Комплекс-Десижн".

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным в части контрагента ООО "ВолгостройИинвест", по следующим основаниям.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО "Стратегия С" являлось производство общестроительных работ.

Согласно договорам, заключенным между ООО "Стратегия С" и ООО "ВолгостройИнвест", спорный контрагент выполнял работы на следующих объектах:

- ОАО "Волжский Трубный Завод" ИНН 3435900186 (установка и замена сплит-систем в АБК ТПЦ-2, АСУ ЭМК АБК-3, ТЭСЦ ЦИТ -2014 г., реконструкция и капитальный ремонт помещений на 3 этаже (левое крыло заводуправления) - 2014-2015 г., реконструкция и капитальный ремонт столовой N 5 ТПЦ-1 - 2015 г., текущий ремонт помещения ЖДЦ (санузел) - 2015 г., работы по вентиляции гардеробных - 2016 г.);

- ГБУЗ "ВОКОД N 3" ИНН 3443901345 (текущий ремонт приямков - 2014 г.).

ООО "ВолгостройИнвест" ИНН3444204971 согласно договорам выполняет практически все виды работ в качестве субподядчика ООО "Стратегия С".

ООО "ВолгостройИнвест" (ИНН 3444204971) поставлено на налоговый учет 12.04.2013 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

В проверяемый период зарегистрировано по адресу "массовой регистрации": 400131, г. Волгоград, ул. Мира, 11. Учредителями и руководителя организации являлись: с 12.04.2013 - Ларионова Елена Юрьевна; с 14.07.2014 - Фролов Андрей Александрович; с 08.04.2015 - Кудинов Дмитрий Вячеславович; с 14.09.2016 - Завьялов Павел Александрович.

Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

На общедоступных сайтах нет информации в отношении электронной почты, не указан контактный телефон, у организации нет сайта, рекламы, информации о вакансиях.

Вне рамок выездной налоговой проверки, сотрудниками ИФНС России по Центральному району г. Волгограда допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО "ВолгостройИнвест" Фролов Андрей Александрович, который показал, что числился директором в ООО "ВолгостройИнвест" с июля 2014 по апрель 2015, организация находилась по адресу - ул. Мира, 11, у кого был арендован офис он не помнит.

В рамках проведения выездной налоговой проверки был допрошен руководитель ООО "ВолгостройИнвест" Кудинов Дмитрий Вячеславович, который ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации, отказался отвечать на все заданные сотрудником Инспекции вопросы.

Вне рамок выездной налоговой проверки был обследован адрес места нахождения ООО "ВолгостройИнвест", в результате чего составлен протокол осмотра территории от 27.04.2015 N 891, из которого следует, что в проверяемый период ООО "ВолгостройИнвест" не находился по юридическому адресу указанному в учредительных документах Общества. Признаки местонахождения организации в виде вывески, указателей оборудованных рабочих мест и персонала имеющие отношение к ООО "ВолгостройИнвест" по указанному адресу отсутствовали.

Также, в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом направлен запрос в УФПС Волгоградской области ФГУП "Почта России" с целью получения сведений о получении в проверяемый период ООО "ВолгостройИнвест" почтовой корреспонденции по адресу регистрации. На названный запрос получен ответ N 9.1.9.4.18.1.1.12/1-102 от 30.05.2017, из которого следует, что между ФГУП "Почта России" и ООО "ВолгостройИнвест" договора на оказание услуг почтовой связи и абонирование ячеек, абонентных почтовых шкафов в 2014-2016 не заключалось. Доверенности на получение корреспонденции за указанный период в ОПС Волгоградской области отсутствуют.

Таким образом, в период осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Стратегия С", организация ООО "ВолгостройИнвест" фактически не располагалась по адресу регистрации.

При проведении анализа банковских выписок по операциям на расчетном счете ООО "ВолгостройИнвест", налоговым органом установлено поступление денежных средств за выполненные работы СМР от большого количества контрагентов, в том числе и от ООО "Стратегия С". При этом, денежные средства, поступающие от большого количества контрагентов на расчетный счет Общества в период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в этот же день или в течении нескольких последующих операционных дней переводились на расчетные счета контрагентов, далее на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что организация ООО "ВолгостройИнвест" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, либо представляющих отчётность с незначительными (мизерными) показателями и суммами уплаты налога в бюджет, при получении значительных оборотов денежных средств поступивших на расчетный счет.

Также, в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 02.05.2017 N 13-17/8104 в адрес ОАО "ВТЗ" (ИНН34359000186).

Налоговым органом получен ответ от 17.05.2017 N 070/9085, согласно которому ОАО "ВТЗ" сообщило, что работы по реконструкции, капитальному и текущему ремонту по договорам подряда с ООО "Стратегия С" не выполнялись субподрядными организациями. По договорам подряда с ООО "Стратегия С" (п. 2.1 Договора Подряда) требовалось согласие заказчика на привлечение субподрядных организаций, а ООО "Стратегия С" не обращалось по вопросам согласования привлечения субподрядчиков (т. 14 л.д. 30).

Также, налоговым органом были допрошены физические лица - сотрудники АО "Волжский Трубный Завод", осуществляющие контроль за ходом выполнения работ (Швалев Андрей Петрович, Купряхин Александр Владимирович, Ануфриева Татьяна Николаевна, Ким Инна Валентиновна), которые пояснили, что контактировали в основном с директором ООО "Стратегия С" - Поповым Ю.В., а также с некоторыми бригадирами, прорабами - представителями ООО "Стратегия С". Куприхину А.В., Швалеву А.П., Ануфриевой Т.Н. не было точно известно - привлекались ли субподрядные организации. Также им не известно являлись ли физические лица выполняющие работы, сотрудниками ООО "Стратегия С" или ООО "ВолгостройИнвест".

Также, АО "Волжский Трубный Завод" представлен перечень сотрудников, которые были допущены на объекты ОАО ""Волжский Трубный Завод" для выполнения работ в период с 2014 - 2016 г.г. (т. 14 л.д. 37 - 49).

Анализ представленного списка работников показал, что ни один из сотрудников ООО "ВолгостройИнвест" не принимал участие в выполнении работ на объектах АО "Волжский Трубный Завод".

В ходе анализа представленных ООО "Стратегия С" документов, также установлено, что между ООО "Стратегия С" (подрядчик) и ООО "Волгоградский Областной Онкологический диспансер N 3" г. Волжский были заключены договора подряда.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией направлено поручение об истребовании документов в отношении ООО "ВООД N 3". На указанное поручение получен ответ N 758 от 12.05.2017, из которого следует, что в связи с реорганизационными мероприятиями в ГУЗ Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1, у заказчика отсутствуют списки работников, допущенных на территорию ГБУЗ "ВООД N 3" в период выполнения работ.

Также, Инспекцией была направлена повестка о вызове на допрос представителю ГБУЗ "ВООД N 3" Коваленко Н.В. (главный врач, непосредственно осуществляющий контроль за ходом выполнения работ по ремонту помещения), который на допрос не явился.

ООО "ВолгостройИнвест" представило в налоговый орган сведения по справкам по форме 2-НДФЛ за 2014 год на 22 человек, за 2015 год на 76 человек, за 2016 год на 106 человек. Однако, Инспекцией установлено, что большая часть сотрудников - одни и те же лица работают в ООО "Альянс-М" и в ООО "ВолгостройИнвест".

В целях выяснения обстоятельств выполнения работ, в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией направлены повестки на допрос свидетеля.

В результате установлено, что Хоров Евгений Владимирович (протокол допроса от 05.05.2017 N 13-17/920) является работником ООО "ВолгостройИнвест" в должности начальника участка. Кто являлся директором ООО "ВолгостройИнвест" он пояснить не смог. Пояснил, что контактировал только со Сторублевцевым Сергеем. На объектах ГБУЗ "ВООД N 3", АО "ВТЗ" работы не выполнял. Руководил ходом работ только на объектах ООО "Лента" в г. Волгограде, г. Ставрополь, г. Петрозаводск.

Также, налоговым органом допрошено 11 человек, в отношении которых ООО "ВолгостройИнвест" поданы справки по форме 2-НДФЛ. В результате установлено, что ни один из допрошенных лиц - сотрудников ООО "ВолгостройИнвест" не принимал участие в работах на объектах АО "ВТЗ", ГБУЗ "ВООД N 3".

Кроме того, ООО "ВолгостройИнвест" за период 2014-2016 г.г. представлены справки по форме 2-НДФЛ на Жукова В.В., Жукова С.В., Бочарова С.А., Рябцева С.В., Романенко Н.В., Иванова Н.В., Карасева А.В. Однако, вне рамок выездной налоговой проверки сотрудниками МРИ ФНС N 11 по Волгоградской области проведены допросы названных лиц, которые показали, что являлись работниками ООО "Вертикаль плюс" и работали как работники ООО "Вертикаль плюс" только на объектах, находящихся на территории Волгоградского нефтеперерабатывающего завода. ООО "Вертикаль плюс" являлось их основным местом работы. Во время, свободное от основной работы, т.е. вечером, выходным и праздничным дням они работали в ООО "Альянс-М". Все они выполняли малярные работы, как работники ООО "Альянс-М" только на объектах, находящихся на территории Волгоградского нефтеперерабатывающего завода, на иных объектах, они не работали.

Таким образом, налоговым органом установлено, что никто из допрошенных сотрудников ООО "ВолгостройИнвест" не производил работы на объектах АО "ВТЗ" и ГБУЗ "ВООД N 3".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано отметил, что сам факт наличия у заявителя первичных документов и перечисление в адрес контрагента денежных средств о реальности операций не свидетельствует.

Перечисление на расчетный счет контрагента денежных средств о реальности взаимоотношений с ним, также не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между ООО "Стратегия С" и ООО "ВолгостройИнвест" реальных хозяйственных отношений, создании фиктивного документооборота и формальном характере заключенных договоров, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные налоговым органом протоколы допросов нельзя признать надлежащими доказательствами, т.к. в них отсутствуют сведения о лицах, и имеется информация только о фамилии, имени и отчестве, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как следует из копий протоколов допросов, имеющихся в материалах дела, в них специально путем закрытия сокрыты все персональные данные в отношении лиц, допрошенных в качестве свидетелей (т. 6 л.д. 1 - 136). Названные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости представленных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отклонения заявленного ходатайства о допросе свидетелей, судебная коллегия апелляционной инстанции также считает необоснованными, поскольку заявленные лица штатными работниками контрагента не являлись.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Комплекс-Десижн" содержат недостоверные сведения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Порядок вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки установлен в статье 101 НК РФ.

Так, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, соответствующее решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (часть 8 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В рассматриваемом случае решение инспекции N 13-17/691 от 30.06.2017 в части контрагента ООО "Комплекс-Десижн" не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ, поскольку не содержит необходимого описания обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа N 13-17/691 от 30.06.2017, в рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Комплекс-Десижн" являлось поставщиком стройматериалов в адрес ООО "Стратегия С".

ООО "Комплекс-Десижн" поставлено на налоговый учёт 10.04.2013 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Зарегистрировано по адресу "массовой регистрации": 400005, г. Волгоград, ул. Землянского, 7. Учредителем и руководителем организации с 10.04.2013 является Банько Екатерина Сергеевна.

Основной вид деятельности ООО "Комплекс-Десижн" - деятельность в области электросвязи, прочая розничная торговля вне магазинов. Имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

ООО "Комплекс-Десижн" документы, подтверждающие договорные взаимоотношения с ООО "Стротегия С" не представил, взаимоотношения не подтвердил.

Также, в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом направлен запрос в УФПС Волгоградской области ФГУП "Почта России" с целью получения сведений о получении в проверяемый период ООО "ВолгостройИнвест" почтовой корреспонденции по адресу регистрации. На названный запрос получен ответ N 1.5.6.8.20.8.1.12/1-291 от 12.04.2017, из которого следует, что между ФГУП "Почта России" и ООО "Комплекс-Десижн" договора на оказание услуг почтовой связи и абонирование ячеек, абонентных почтовых шкафов в 2013-2015 не заключалось. Доверенности на получение корреспонденции за указанный период в ОПС Волгоградской области отсутствуют.

При проведении анализа банковских выписок по операциям на расчетном счете ООО "Комплекс-Десижн", налоговым органом установлено поступление денежных средств в основном за строительные материалы и оборудование от большого количества контрагентов, в том числе и от ООО "Стратегия С". При этом, денежные средства, поступающие от большого количества контрагентов на расчетный счет Общества в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в этот же день или в течении нескольких последующих операционных дней переводились на расчетные счета контрагентов, далее на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что организация ООО "Комплекс-Десижн" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, либо представляющих отчётность с незначительными (мизерными) показателями и суммами уплаты налога в бюджет, при получении значительных оборотов денежных средств поступивших на расчетный счет.

Никаких иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Стратегия С" и ООО "Комплекс-Десижн" оспариваемое решение N 13-17/691 от 30.06.2017 не содержит.

Таким образом, из оспариваемого решения налогового органа N 13-17/691 от 30.06.2017 следует, что вышеуказанный контрагент заявителя (ООО "Комплекс-Десижн") не имел возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия имущества, транспортных средств и отсутствия его по месту государственной регистрации.

При этом, налоговый орган, вынося оспариваемое решение, исходил из формальных признаков, характерных для проблемных налогоплательщиков, не давая оценки хозяйственной деятельности заявителя со спорным контрагентом (ООО "Комплекс-Десижн").

Так, из оспариваемого решения налогового органа не представляется возможным установить какие финансово-хозяйственные отношения между ООО "Стратегия С" и его контрагентом имели место исходя из представленных налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки документов, какие товары были поставлены.

Из решения Инспекции не следует, что налоговый орган в ходе проверки выяснял реальность поставки налогоплательщику товара, его оприходования.

При этом, из решения Инспекции N 13-17/691 от 30.06.2017 следует, что оплата спорному контрагенту налогоплательщиком произведена безналичным расчетом.

При этом, ООО "Комплекс-Десижн" в спорный период было действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Довод налогового органа об отсутствии у спорного контрагента имущества и транспортных средств судебной коллегия отклоняется, поскольку факт отсутствия материальных ресурсов у контрагента налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Основные и транспортные средства у контрагента могут находиться на праве аренды либо лизинга.

Доводы налогового органа о транзитном характере денежных средств, также не свидетельствуют о противоправности данных операций и об их направленности на получение конечным покупателем необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес спорного контрагента, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено, выводы инспекции об участии заявителя в обналичивании денежных средств основаны на предположениях.

Руководитель контрагента ООО "Комплекс-Десижн" налоговым органом в ходе проверки не допрошен.

Также не является достаточным основанием для утверждения о получении необоснованной налоговой выгоды ООО "Стратегия С" непредставление ООО "Комплекс-Десижн" документов на встречную проверку.

Хозяйственные операции, по которым к вычету заявлены спорные суммы НДС, совершены обществом в целях осуществления деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость; первичные документы по сделкам общества со спорным контрагентом составлены в соответствии с действующим законодательством, оспариваемое решение Инспекции N 13-17/691 от 30.06.2017 не содержит сведений о том, что счета-фактуры оформлены не в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, товар не оприходован и не принят к учёту.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент взаимоотношений заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исследовав всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что налоговым органом реальность хозяйственных операций с ООО "Комплекс-Десижн" не опровергнута, бесспорных доказательств их фиктивности не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/201, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки вопрос о поставке товара заявителю не исследовался и в оспариваемом решении не отражен, тогда как оплата за поставленный товар не отрицается.

Счета-фактуры, составленные от имени ООО "Комплекс-Десижн" содержат все необходимые реквизиты, включая сумму НДС, выставленную к уплате покупателю и расшифровку подписи лица, являющегося согласно учредительным документам руководителем контрагента.

В ходе проверки налоговый орган не добыл и не представил суду доказательств, свидетельствующих о подписании первичных документов неуполномоченными лицами, об указании в документах недостоверных данных.

Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям с вышеназванным контрагентом и заявителем в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между ООО "Комплекс-Десижн" и обществом, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Комплекс-Десижн", у инспекции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Комплекс-Десижн" основан на предположениях.

Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствуют о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций и формального документооборота с ООО "Комплекс-Десижн", а также о неполноте проведенной проверки в отношении ООО "Комплекс-Десижн" и о несоответствии принятого решения требованиям статьи 101 Налогового Кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в ходе проверки в нарушение статей 100, 101, 176 Кодекса не добыто и суду не представлено доказательств, опровергающих доводы общества о правомерном применении им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Комплекс-Десижн", соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности в выборе контрагентов, о направленности его деятельности в спорном периоде на получение прибыли.

Следовательно, судебная коллегия апелляционной инстанций пришла к выводу о том, что инспекцией в ходе проверки не собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорным контрагентом ООО "Комплекс-Десижн".

Напротив, в обоснование своей позиции инспекция положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Оспариваемое решение налогового органа содержит только формальные признаки, характерные для проблемных налогоплательщиков, без оценки хозяйственной деятельности заявителя со спорным контрагентом (ООО "Комплекс-Десижн"). Выявленная судом апелляционной инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Комплекс-Десижн" содержат недостоверные сведения, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что судебный акт в части контрагента ООО "Комплекс-Десижн" принят не в соответствии с фактическими обстоятельствами, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а требования ООО "Стратегия С" о признании недействительным решения Инспекции N 13-17/691 от 30.06.2017 частичному удовлетворению (в части контрагента ООО "Комплекс-Десижн").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом были допущены нарушения, которые являются основаниями для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.

В силу абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что директор общества был лично извещен на рассмотрение материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением от 26.05.2017 (т. 2 л.д. 10).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о наличии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки также отклоняются судебной коллегией, поскольку названные обстоятельства не относятся к существенным нарушениям, допущенным при проведении проверки влекущими безусловную отмену решения налогового органа.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия С" подлежит частичному удовлетворению (в части контрагента ООО "Комплекс-Десижн").

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным, противоречащим Налоговому Кодексу Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда N 13-17/691 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия С" за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость и штрафных санкций (по эпизоду по сделкам заявителя с ООО "Комплекс-Десижн").

В отмененной части следует принять новый судебный акт, которым признать недействительным, противоречащим Налоговому Кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда N 13-17/691 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия С" за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость и штрафных санкций (по эпизоду по сделкам заявителя с ООО "Комплекс-Десижн").

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года по делу N А12-294/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным, противоречащим Налоговому Кодексу Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда N 13-17/691 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия С" за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость и штрафных санкций (по эпизоду по сделкам заявителя с ООО "Комплекс-Десижн").

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому Кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда N 13-17/691 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия С" за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость и штрафных санкций (по эпизоду по сделкам заявителя с ООО "Комплекс-Десижн").

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников