Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 15АП-12061/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф08-10794/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 августа 2018 г.

дело N А32-10068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика: директор Грузинов А.В., приказ от 12.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Твердохлеба Владимира Ивановича (ИНН 332709051006, ОГРНИП 304332726600154)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 по делу N А32-10068/2018

по иску индивидуального предпринимателя Твердохлеба Владимира Ивановича (ИНН 332709051006, ОГРНИП 304332726600154)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа N 10 хутора Греки имени кавалера трех орденов славы Сороки Андрея Максимовича (ИНН 2333007768, ОГРН 1022303951560)

о взыскании задолженности в размере 221667 руб., пени в размере 13534,86 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Твердохлеб Владимир Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа N 10 хутора Греки имени кавалера трех орденов славы Сороки Андрея Максимовича (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 0318300526217000083-0287363-02 от 19.09.2017 в размере 221667 руб., пени в размере 13534,86 руб. за период с 15.11.2017 по 14.12.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Твердохлеб Владимир Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 29.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме и в указанные сроки, претензии по качеству выполненных работ не предъявлялись. По мнению заявителя, представленный акт о выполнении контроля на соответствие выполненных работ локально-сметному расчету, выполненный инженером по строительному контролю ООО "ТДР-Строй" Фризен Ф.Ф., является несостоятельным и не должен быть положен в основу решения суда первой инстанции в качестве доказательства по делу. В суде первой инстанции истец выражал свое согласие на проведение экспертизы, однако данный факт судом не принят во внимание;

- ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность использования ограждения, также отсутствуют сведения о производственной мощности функциональности предприятия. По мнению заявителя, данные сведения могли быть получены при проведении судебной экспертизы;

- договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Ответчик ссылается на пункт 12.4. контракта о приложении к контракту только локально-сметного расчета и дефектной ведомости. Забор контрактом не предусмотрен, эскизный проект не прилагается;

- акт о приемке выполненных работ составлен ответчиком в одностороннем порядке в нарушение требований применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации КС-2;

- подрядчик, который в результате выполнения работ по договору подряда сумел уменьшить произведенные им фактические расходы по сравнению с расходами, указанными и учитываемыми при определении цены работы (сметы), получает право на сумму экономии. Заказчик в этом случае обязан оплатить работу по цене, предусмотренной договором подряда. Вместе с тем, заказчику предоставляется возможность доказывать, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением - средняя общеобразовательная школа N 10 хутора Греки имени кавалера трех орденов славы Сороки Андрея Максимовича представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеют цель неосновательного обогащения.

От заявителя (истца) поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой предприниматель просил поручить эксперту АНО "Судебная экспертиза" Амбарданову Д.И.; представил письмо экспертной организации N 27-2/08-18 от 27.08.2018. Перед экспертами истец просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные ИП "Твердохлеб В.И." строительно-монтажные работы техническому заданию (проекту) к контракту N 0318300526217000083-0287363-02 от 19.09.2017?

- соответствует ли смета проекту контракта N 0318300526217000083-0287363-02 от 19.09.2017?

- соответствуют ли объемы произведенных работ ИП "Твердохлеб В.И." объемам, указанным в контракте N 0318300526217000083-0287363-02 от 19.09.2017?

- соответствует ли качество выполненных ИП "Твердохлеб В.И." работ требованиям норм и правил производства такого вида работ, проектной документации и условиям контракта N 0318300526217000083-0287363-02 от 19.09.2017?

- какова действительная стоимость фактически выполненных ИП "Твердохлеб В.И." строительно-монтажных работ?

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, а также возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Заявитель (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца (заявителя жалобы) о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства. Заявитель может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае действия заявителя не рассматриваются как злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 23.05.2018, Арбитражный суд Краснодарского края предлагал истцу рассмотреть вопрос о возможности назначения по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ, однако истец возражал против ее проведения, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.05.2018 и обжалуемом судебном акте (т. 1, л.д. 136-137, 139-144).

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение ответчика, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы надлежит отказать.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведенного электронного аукциона N 0318300526217000085 от 19.09.2017, между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением - средняя общеобразовательная школа N 10 хутора Греки имени кавалера трех орденов славы Сороки Андрея Максимовича (зказчик) и индивидуальным предпринимателем Твердохлебом Владимиром Ивановичем (подрядчик) заключен контракт N 0318300526217000083-0287363-02 от 19.09.2017 на ремонт ограждения МБОУ СОШ N 10 х. Греки, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт ограждения МБОУ-СОШ N 10 х. Греки (работы) и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленные контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования Калининский район (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта (стоимость работ) составляет 1099666 руб., НДС не предусмотрено. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункты 2.1., 2.2. контракта).

Пунктом 3.1. контракта стороны согласовали, что выполнение работ осуществляется с даты заключения контракта в течение 46 дней, в соответствии с графиком выполнения работ, указанным в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Выполнение работ осуществляется подрядчиком по адресу: 353798, Краснодарский край, Калининский район, хутор Греки, ул. Кубанская, 4 (пункт 3.3. контракта).

Согласно пункту 3.6. контракт оплата выполненных работ производится не позднее 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ и предоставленного подрядчиком документа на оплату.

Пунктом 4.1.2. контакта подрядчик обязался обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в технической документации, а также требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта заказчик осуществляет приемку результата исполнения контракта в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документа, подтверждающего исполнение обязательств и документов на оплату.

Приемка результата исполнения контракта осуществляется приемочной комиссией и подтверждается заказчиком либо подрядчиком в течение срока, указанного в пункте 7.2. контракта, заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки результатов (пункт 7.3. контракта).

В силу пункта 7.4. контракта в случае выявления несоответствия условиям контракта заказчик вправе не отказывать в приемке результатов исполнения контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке и устранено подрядчиком.

Согласно пункту 8.1. контракта качество работ, выполняемых по контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям и требованиям контракта, изложенным в технической документации, на протяжении гарантийного срока.

Как указывает истец, работы по контракту им выполнены в полном объеме, на сумму 1099666 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 6 от 10.10.2017 (т. 1, л.д. 48-51).

10.10.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о выполнении работ и просил организовать их приемку (т. 1, л.д. 59).

Ответчик акт приемке выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от его подписания не направил, оплаты не произвел.

08.11.2017 посредством электронной почты в адрес истца поступили акты, не предусмотренные документаций об аукционе, в которой отражены только фактически использованное истцом количество материалов на изготовление объемов работ, предусмотренных контрактом и в одностороннем порядке цена работ снижена до 877999 руб.

Платежным поручением N 20059 от 14.12.2017 ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 877999 руб. (т. 1, л.д.57), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 221667 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплаты задолженности, в которых указывал на возможность взыскания пени в случае отсутствия оплаты (т. 1, л.д. 60-62, 65-66), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758) Гражданского кодекса Российской Федерации, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что объемы работ, указанные подрядчиком в акте о приемке выполненных работ N 6 от 10.10.2017, не соответствуют фактически произведенным.

Так, согласно акту о выполнении контроля на соответствие выполненных работ локально-сметному расчету (т. 1, л.д. 92-96), при обмере ограждения длиной 464 метра и устройстве 2-х ворот и 2-х калиток выполненного инженером по строительному контролю ООО "ТДРСтрой" Фризен Ф.Ф. и акта экспертизы от 10.10.2017 г. N 1 выявлено, что подрядчиком не выполнены следующие объемы работ:

Копание ям вручную без креплений для стоек и столбов: без откосов глубиной до 0,7-м, группа грунтов 2	100 куб.м. грунта	0,19	0,14	0,05
Устройство фундаментов - столбов: бетонных	100 куб.м бетона, бутобетона и железобетона в деле	0,19	0,14	0,05
Установка закладных деталей вестом до 20 кг	1 т	2,054	1,994	0,06
Трубы стальные квадратные из стали марки ст1-3сп/пс размером 50/50 мм, толщина стенки 2 мм	т	1,979	1,919	0,06
Электродуговая сварки при монтаже одноэтажных производственных зданий: ограждений	10т конструкций	1,2435	0,9735	0,27
Трубы стальные квадратные из стали марки ст1-3сп/пс размерм 30/30 мм, толщина стенки 2 мм	т	9,435	6,775	2,66
Монтаж каркасов ворот большепролетных зданий, ангаров и др. без механизмов открывания	1т конструкций	0,217	0,067	0,15
Электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий: сооружений	10т конструкций	0,217	0,008	0,21
Трубы стальные квадратные из стали марки ст1-3сп/пс размером 40/40 мм, толщина стенки 2 мм; трубы стальные квадратные из стали марки ст1-3сп/пс размером 40/20 мм, толщина стенки 2 мм; трубы стальные квадратные из стали марки ст1-3сп/пс размером 30/30 мм, толщина стенки 2 мм	т	0,218	0,068	0,15
Огрунтовка металлических поверхностей за 1 раз: грунтовкой ГФ-021	100 кв.м. окрашиваемой поверхности	9,79	7,53	2,26
Масляная окраска металлических поверхностей: решеток, переплетов труб диаметром менее 50 мм и т.п., количество окрасок 2	100 кв.м. окрашиваемой поверхности	9,79	7,53	2,26

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ являются надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ, при условии, что документы подписаны исполнителем в одностороннем порядке обоснованно.

Целевым назначением акта о принятии выполненных работ выступает фиксирование факта выполнения работ в заявленном объеме и на конкретную сумму. Указанный документ является одним из основных средств доказывания факта выполнения работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при отсутствии которого бремя доказывания такового лежит на подрядчике.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств фактического выполнения предъявленных к оплате работ истец не предоставил.

Как было указано ранее, от назначения и проведения по делу судебной строительной экспертизы с целью определения объема выполнения работ истец отказался, о чем в протокол судебного заседания от 23.05.2018 внесена соответствующая запись (т. 1, л.д. 136-137).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав следующее.

По смыслу приведенной нормы кодекса экономия подрядчика имеет место в случаях использования им более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2011 по делу N А32-11371/2009). Однако, такие доказательства истцом не представлены.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что подрядчик должен представить доказательства того, что разница между ценой контракта и оплаченной суммой за фактически выполненные работы в объеме, изначально оговоренном условиями договора, достигнута за счет усилий подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы либо изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ или использованием более дешевых материалов, чем предусмотрено договором.

Уменьшение расходов подрядчика вследствие исключения работ на большую сумму и включения на меньшую, в сравнении с предусмотренными сметой объемами, экономией подрядчика в смысле пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную ответчиком оплату фактически выполненных работ в размере 877999 руб. (т. 1, л.д.57), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (чек-ордер от 27.06.2018 - т. 2, л.д. 11), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 по делу N А32-10068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина