Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 19АП-5537/18

город Воронеж

29 августа 2018 г.

Дело N А35-12574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Самсонова Николая Ивановича (ОГРНИП 307463209600032, ИНН 462901312495, далее - Самсонов Н.И. или заявитель): от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Курской области (ОГРН 1054639011008, ИНН 4632050187, город Курск, далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области или заинтересованное лицо):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самсонова Н.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2018 по делу N А35-12574/2017 (судья Суходольская Н.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Самсонова Н.И. к Управлению Роспотребнадзора по Курской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2017 N 404 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самсонов Н.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Курской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2017 N 404 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2018 по делу N А35-12574/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Самсонов Н.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из положений статьи 28.5 КоАП РФ нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания постановления об административном правонарушении незаконным, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Предпринимателю в вину вменяется включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Административным органом выявлено, что 08.08.2017 между индивидуальным предпринимателем Самсоновым Н.И. и Грибановой Т.А. заключен договор купли-продажи.

Пунктом 7.4.2 договора предусмотрено, что покупатель вправе при заключении договора на основании ознакомления с предложенными демонстрационными образцами товара до передачи ему товара, отказаться от исполнения договора, при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершенными действиями по выполнению договора. При этом стороны признают, что под фактически понесенными расходами понимаются денежные средства, невосполнимо затраченные продавцом и (или) производителем на изготовление товара, в том числе на заказанный покупателем индивидуально-определенный облицовочный материал, на упаковочный материал (пуф - 100 рублей, кресло 200 рублей, угловой диван 600 рублей, неугловой диван 350 рублей), на хранение (100 рублей в сутки), на оплату труда привлеченных работников, а так же доставку товара покупателю (1 000 рублей), вывоз (1 000 рублей) товара от покупателя и денежные средства, уплаченные третьим лицам с целью исполнения настоящего договора. Факт возмещения покупателем фактически понесенных расходов не является основанием для передачи ему всего исполненного в натуре.

Согласно пункту 8 договора покупатель признает, что был вправе предложить вариант настоящей части договора или исключить его. Покупатель воспользовался своим правом выбора между несколькими судами и согласен, что в случае невозможности разрешения спора и разногласий путем переговоров они подлежат разрешению по месту нахождения ответчика, а если ответчиком (или соответчиком) является производитель, указанный в пункте 10.1 настоящего договора, то по месту фактического нахождения организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении от 09.11.2017, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

15.12.2017 заместителем руководителя административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 404, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Самсонов Н.И. обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения. Нарушение произошло по вине лица, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 000 до 2 000 рублей.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в деянии предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что в пункт 7.4.2 договора включено условие, обязывающее потребителя при отказе от договора возместить стоимость облицовочного материала, упаковочного материала, труда привлеченных работников, доставки товара, а также возместить денежные средства, уплаченные третьим лицам с целью исполнения договора.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, расходы продавца на доставку товара от потребителя являются единственными расходами, которые понесет потребитель в случае отказа от договора. Законом не предусмотрена обязанность потребителя возмещать иные расходы, понесенные в связи с совершением действий по исполнению договора.

Следовательно, включение в договор условия об оплате потребителем при отказе от договора стоимости материалов, труда работников, третьих лиц и услуг по доставке товара до потребителя ущемляет права потребителя.

Также в пункт 8 договора включено условие о договорной подсудности по месту нахождения объекта ответчика.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, названная норма права предоставляет потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к исполнителю (изготовителю, продавцу), в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодателем не предусмотрены процессуальные правила для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей рассматриваются в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю законом, не может быть изменена или отменена договором.

Следовательно, включение в договор условия о подсудности спора по месту нахождения ответчика ущемляет права потребителя.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны административного правонарушения.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, привлекаемого к административной ответственности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих ее деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности у лица к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии лица состава административного правонарушения, о необходимости привлечения лица к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2018 по делу N А35-12574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самсонова Н.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская