Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 13АП-13168/18

г. Санкт-Петербург

31 августа 2018 г.

Дело N А56-25059/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13168/2018) ИП Иванова Романа Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А56-25059/2018 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства"

к ИП Иванову Роману Владимировичу

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" (место нахождения: 185035, :Россия г Петрозаводск, Республики Карелия, ул. Антикайнена (центр р-н) 1/А ОГРН: 1021000531199, ИНН: 1001117010; далее - истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Иванову Роману Владимировичу (ОГРНИП: 312470709500021, ИНН 471000058294; далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 123 873 руб. 30 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов 03.05.2015 по акту от 03.05.2015 N 62.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.04.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Иванов Роман Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку перевозчиком являлось ООО "СтройРитм", а также на отсутствие события административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в силу Положения (п. 5.5.2) о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств (далее - АТС), осуществляющих грузовые перевозки. На территории Мурманской области функции весового контроля автотранспортных средств осуществляет Управление государственного автодорожного надзора России по Мурманской области (далее - УГАДН по МО).

При осуществлении весового контроля УГАДН по МО на стационарном пункте весового контроля СПВК-48, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 "Кола" (г. Кандалакша, км 1149), зафиксированы факт превышения тягачом марки Volvo FH420 гос.номер: х235ОО-47, прицеп, полуприцеп: BECKUM гос.номер: ат1795-47, установленных ограничений по нагрузке на ось:

- 03 мая 2015 года (перегруз по нагрузке на 2, 3, 4, 5 ось и полную массу), что зафиксировано в Акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (далее - Акт) N 62 от 03 мая 2015 года;

На момент осуществления весового контроля и составления Акта владельцем АТС, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза, являлся Индивидуальный предприниматель Иванов Роман Владимирович.

Как предусмотрено пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15 апреля 2011 года, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 (далее - Правила).

Составленный при осуществлении весового контроля Акт содержит сведения о наименовании, дислокации и принадлежности пункта весового контроля, марки, модели и регистрационные номера транспортных средств, прошедших через пункт весового контроля, полное наименование и адрес организации, осуществляющей автоперевозку, пройденном транспортным средством расстоянии и его маршруте.

В расчётном листе разового сбора N 59 указано используемое весовое оборудование - СДК N 392, прошедшего поверку в установленном порядке. Акт составлен специалистами УГАДН России по МО на основании документов, предъявленных водителем АТС.

Указанный акт составлен в присутствии водителя, один экземпляр акта вручен водителю под роспись, возражений в части взвешивания не поступало.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом N 257-ФЗ от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 31) установлены обязательные платежи с владельцев автомобильного транспорта, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. В соответствии с частью 8 статьи 31 порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, а также порядок определения размера такого вреда установлен Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно Правилам взыскиваемая плата носит компенсационный характер, установлена в целях возмещения вреда, наносимого дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог.

В пределах осуществления полномочий по контролю и надзору в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства УГАДН по МО направило Акт в адрес Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - Истец, ФКУ Упрдор "Кола").

В силу части 2 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с частью 11 указанной статьи включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

На основании части 1 статьи 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, физические и юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928, автомобильная дорога М-18 Санкт-Петербург - Мурманск является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Федеральная автомобильная дорога М-18 "Кола" принадлежит Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 и закреплена за истцом на праве оперативного управления на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р.

ФКУ Упрдор "Кола" в соответствии с Уставом является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в оперативное управление (пункт 1.2 Устава), исполняющим функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений (пункт 3.3.11 Устава) на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в бюджет Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.3.74 Устава Учреждение осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета по доходам, закрепленные в установленном порядке за Учреждением, в соответствии с кодами классификации доходов бюджетов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.3.18 Устава Учреждение осуществляет проведение соответствующей претензионно-исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами.

На основании Акта в соответствии с Правилами возмещения вреда и Инструкцией произведен расчет суммы платы в счет возмещения вреда. Согласно пункту 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года. В соответствии с представленным в материалы дела расчетом автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 "Кола" причинен ущерб на сумму 123 873 руб. 30 коп.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводами ответчика, истцом доказан состав убытков. Фотография транспортного средства и его государственного регистрационного знака, которые были зафиксированы фотосъемкой в момент совершения взвешивания, в Акте N 62 сделаны без нарушений и фиксируют номер государственной регистрации ТС и само транспортное средство. Содержание Акта N 62 от 03 мая 2015 года фиксирует факт превышения транспортным средством Ответчика установленных ограничений по нагрузке на ось и доказывает, что правонарушение было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Ответчик.

Доводы подателя жалобы о том, транспортное средство было передано в аренду ООО "СтройРитм" не находят своего подтверждения в материалах дела.

Из транспортной накладной, представленной в материалы дела, факта передачи транспортного средства в аренду не следует.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о передаче транспортного средства в адресу со ссылкой на документы приложенные к ходатайству..

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы (договора аренды транспортного средства, ТТН 4218 от 02.05.2015), приложенные ответчиком к ходатайству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 возвращена апелляционная жалоба ИП Иванова Р.В. на определение арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 о возвращении отзыва на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 1 статьи 65 АПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-25059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало