Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 11АП-11967/18

г. Самара

31 августа 2018 г.

дело N А55-7048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замальдинова Гамаля Рафаилевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2018 года, принятое по делу N А55-7048/2018 (судья Шабанов А.Н.),

по иску администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области

к индивидуальному предпринимателю Замальдинову Гамалю Рафаилевичу (ОГРНИП 315631300033682), г. Самара,

о взыскании 1 328 314 руб. 60 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Сычев А.В., доверенность от 22.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пугачевского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Замальдинову Гамалю Рафаилевичу о взыскании суммы основного долга по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения N 53 от 27.10.1993 в размере 246 897,50 руб.; пени, начисленной за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения N 53 от 27.10.1993 в размере 1 081 417,10 руб., всего 1 328 314,60 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2018 дело N А57-27984/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, с присвоением номера дела А55-7048/2018.

До принятия судебного акта, в порядке ст.49 АПК РФ от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований по взысканию задолженности в размере 246 897,50 руб. за период с 17.11.2014 по 09.10.2017 в связи с оплатой платежным поручением от 18.05.2018 N 127, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.11.2014 по 09.10.2017 в сумме 1 081 417 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 246 897 руб. 50 коп. Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ИП Замальдинова Гамаля Рафаилевича, в пользу Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области взыскана неустойка в сумме 246 897 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельствам дела, просил решение изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России в размере 45356,87 руб. По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства. В остальной части решение ответчиком не оспаривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, Замальдинову Гамилю Рафаилевичу принадлежит на праве аренды на основании Договора N 53 аренды земель несельскохозяйственного назначения от 27.10.1993; Дополнительного соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 27.10.1993 N 53 от 30.08.2014; Дополнительного соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 27.10.1993 N 53 от 01.11.2013; Соглашения о возмездном переводе прав и обязанностей по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 27.10.1993 N 53 земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 64:27:020439:42 находящийся по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Коммунистическая, д.89, общей площадью 30519кв.м. под опорной базой, сроком с 07.10.1993 по 07.10.2043 на 50 лет.

Данный факт подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2017 N 64/001/003/2017-95866.

Согласно пункту 2.3 договора аренды земельного участка предусмотрено, что арендная плата вносится равными долями, не позднее 15 июня и 15 ноября.

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка установлено, что годовой размер арендной платы составляется из максимальной ставки земельного налога г. Пугачева.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды земельного участка и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пеню в размере 0,7% от общей суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Соответственно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Истец указывает, что в нарушение норм права регулирующий арендные отношения и условий договора от 27.10.1993 N 53 ответчиком не выполнялись обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком, несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 3.2 договора за период с 17.11.2014 по 09.10.2017 в размере 1 081 417 руб. 10 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Как усматривается из материалов дела, ответчик факт пользования объектом аренды в заявленном истцом периоде не оспаривает, в суде первой инстанции заявил о снижении взыскиваемой неустойки в виду ее несоразмерности на основании ст.333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России в размере 45356,87 руб. (т.2, л.д.36).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об уменьшении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России в размере 45 356,87 руб. рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются в связи со следующим.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая, что договором установлен чрезмерно высокий размер договорной неустойки и незначительный период просрочки, суд сделал вывод о том, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, явно несоразмерна, и не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора от 27.10.1993 N 53, в связи с этим суд снизил размер неустойки до суммы основного долга в размере 246 897 руб. 50 коп.

В связи с этим откланяется довод ответчика в апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм материального права.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем таких доказательств ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Кроме этого, с учетом заявления ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер пени до суммы основного долга.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 года по делу N А55-7048/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев