Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 18АП-13723/18

г. Челябинск

09 октября 2018 г.

Дело N А76-4576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу N А76-4576/2018 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промлес-Златоуст" - Пестриков Алексей Сергеевич (доверенность от 22.02.2018 N 5);

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Попова Наталья Валентиновна (доверенность от 09.01.2018 N 1/13).

Общество с ограниченной ответственностью "Промлес-Златоуст" (далее - ООО "Промлес-Златоуст", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, ответчик) и областному бюджетному учреждению "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области (далее - ОБУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Министерства за период с 15.02.2015 по 09.05.2018 в размере 73 403 руб. 59 коп., с ОБУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" за период с 01.05.2015 по 20.07.2018 в размере 102 896 руб. 86 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3-5, 109).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2018 исковые требования ООО "Промлес-Златоуст" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 137-138).

С вынесенным решением не согласилось Министерство, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 137-138).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами указан период с 15.02.2015 по 09.05.2018. Между тем, 2015 год включен в расчет процентов за пределами срока исковой давности. Кроме того, Министерству стало известно о том, что общество осуществляло отопление всего здания, после получения претензии 15.07.2016 До 15.07.2016 Министерству не было известно о данном обязательстве в связи с тем, что арендуемое недвижимое имущество передано ООО "Промлес-Златоуст" в пригодном для использовании состоянии, согласно акту приема-передачи части здания от 16.01.2007. На момент передачи имущества в аренду и до получения претензии ООО "Промлес-Златоуст" Министерству не было известно о том, что общество для эксплуатации арендуемого имущества вынуждено отапливать все здание целиком. В этой связи податель жалобы считает, что начало периода начисления процентов следует считать с момента получения Министерством претензии (15.07.2016), поскольку до этого момента арендатором не сообщалось о необходимости отопления всего здания за свой счет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика - ОБУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика - Министерства в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОБУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области".

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Министерством части удовлетворения заявленных к нему требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу N А76-21581/2016 удовлетворены исковые требования ООО "Промлес-Златоуст", заявленные к Министерству и ОБУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области": в его пользу с Министерства взыскано неосновательное обогащение за период с 15.09.2013 по 30.04.2014 в размере 255 340 руб. 16 коп., с ОБУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" неосновательное обогащение за периоды с 15.09.2014 по 30.04.2015 и с 15.09.2015 по 30.04.2016 в размере 454 253 руб. 64 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу N А76-21581/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу N А76-21581/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Истец в адрес ответчиков направил претензию от 15.07.2016 с просьбой оплатить неосновательное обогащение, а также указал, что в случае отказа будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения (л.д. 8-9).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на правомерность предъявления требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу N А76-21581/2016 факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, необходимых для содержания принадлежащего им на вещном праве имущества. Расчет процентов признан судом правильным. С учетом уточнения истцом начала периода начисления процентов и даты обращения в суд 15.02.2018, заявление ответчика о применении исковой давности признано необоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 01.11.2017 по делу N А76-21581/2016 установлено, что ответчиками во владение арендатора передана часть площади в размере 138,5 кв.м. нежилого здания общей площадью 495,5 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пос. Балашиха. Здание имеет автономное отопление, которое обеспечивается от котла, работающего на твердом топливе (дровах).

В рамках названного дела, истцом доказано обстоятельство содержания (в виде отопления) той части здания, которое не было передано ему в аренду.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного сбережения денежных средств, необходимых для содержания принадлежащего им на вещном праве имущества.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу нормы пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что обстоятельство содержания (в виде отопления) той части здания, которая не передавалась обществу "Промлес-Златоуст" в аренду, установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу N А76-21581/2016, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения является обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужим денежными средствами за период за период с 15.02.2015 по 09.05.2018 в размере 73 403 руб. 59 коп., подлежащих взысканию с Министерства (л.д. 111)

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции, действовавшей по 31.05.2015).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01.08.2016.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верными и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что апелляционная жалоба Министерства не содержит доводов, касающихся порядка расчета взыскиваемых с ответчиков процентов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению расчета процентов.

Доводы подателя жалобы о неверном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2015, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу N А76-21581/2016 установлено, что нежилое здание нижнего склада, расположенного по адресу: г. Златоуст, пос. Балашиха, в котором расположены арендуемые истцом помещения, имеет общую площадь, 495,5 кв.м. и автономное отопление, которое обеспечивается от котла, работающего на твердом топливе (дровах).

С учетом того, что договор аренды N 606-р между истцом и ответчиками заключен 28.05.2007 в отношении части вышеназванного здания, являясь его собственников Министерство должно быть осведомлено, что в силу конструктивной особенности системы отопления здания нижнего склада, истец нес бремя содержания всего здания в надлежащем состоянии в виде расходов на приобретение дров и горбыля для отопления.

Таким образом, не позднее даты заключения договора Министерство должно было знать о том, что истец вынужден отапливать все здание за свой счет.

Исходя из изложенного ссылка подателя жалобы о необходимости исчисления процентов момента получения Министерством претензии (15.07.2016), несостоятельна.

Также судебной коллегией не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявление Министерства о пропуске срока исковой давности в отношении процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за 2015 год.

Учитывая, что настоящий иск подан в суд 15.02.2018, требования о взыскании с Министерства процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2015 по 09.05.2018 заявлены в пределах срока исковой давности установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу N А76-4576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева