Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-41749/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-5369/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.В. Павловецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Простор Косметикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года, принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-38) по делу N А40-5369/18

по иску ООО "ЦЕРА ГРУПП"

к ООО "Простор Косметикс"

о взыскании денежных средств

от истца: Захаров С.Э. - дов. от 12.03.2018

от ответчика: Кузнецов А.В. - дов. от 05.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 925 994 руб. 44 коп. - долга, пени, на основании статей 309, 330, 702, 711 ГК РФ.

Решением суда от 09.06.2018 г. ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании пени оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Взысканы с ООО "Простор Косметикс" в пользу ООО "ЦЕРА ГРУПП" 2 925 994 руб. 44 коп., в том числе: 2 458 073 руб. 59 коп. - долга, 467 920 руб. 85 коп. - пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 37 630 руб. 00 коп.

ООО "Простор Косметикс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком были выявлены недостатки в переданной истцом исполнительной документации.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предъявления встречного иска и для вывоза свидетеля.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1 563 605 руб. 28 коп. - долга, 467 920 руб. 85 коп. - пени.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕРА ГРУПП" (ООО "ЦЕРА ГРУПП") по заказу Общества с ограниченной ответственностью "Простор Косметикс" (ООО "Простор Косметикс") выполняло комплекс работ по архитектурному проектированию и проектированию инженерных систем в торговых помещениях NIYO&CO: в ТЦ Метрополис - по договору генерального подряда N П-115/01-01 от 12 января 2017 года (Договор ТЦ Метрополис); в ТРЦ Авеню - по договору генерального подряда N П-119/01-01 от 17 января 2017 года (Договор ТРЦ Авеню).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ЦЕРА ГРУПП" свои обязательства по договорам выполнило надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается следующими документами, подписанными ООО "Простор Косметикс" без замечаний: Акт сдачи-приемки работ от 04 апреля 2017 года, Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 04 апреля 2017 года, Справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 1 от 04 апреля 2017 года- Договор ТЦ Метрополис; Акт сдачи-приемки работ от 04 апреля 2017 года, Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 04 апреля 2017 года, Справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 1 от 04 апреля 2017 года.

Стоимость работ по договорам, а также порядок оплаты согласованы Сторонами в разделах 3 и 4 Договора ТЦ Метрополис и Договора ТРЦ Авеню.

Пунктом 4.2 Договора ТЦ Метрополис и Договора ТРЦ Авеню установлено, что окончательная оплата выполненных ООО "ЦЕРА ГРУПП" работ производится ООО "Простор Косметикс" в течение 3 (три) банковских дней после подписания Акта приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) с удержанием аванса.

Размер задолженности ООО "Простор Косметикс" перед ООО "ПЕРА ГРУПП" составляет: по Договору ТЦ Метрополис - 1 288 816 рублей 66 копеек (расчет: 3 448 383, 25-2 159 566, 59); по Договору ТРЦ Авеню - 1 169 256 рублей 93 копейки (расчет: 3 322 921, 48 - 2 153 664, 55).

Как правильно указал суд в решении, претензии Ответчика по Договорам противоречат подписанным актам выполненных работ, не касаются качества работ, а только сданной исполнительной документацией, и заявлены за пределами всех разумных сроков их предъявления.

Все доводы/претензии Ответчика изложены в Досудебных претензиях от 06.04.2018 г. и приложениях к ним. Все работы по Договорам были сданы еще 04.04.2017 г. в порядке, предусмотренном договором, что подтверждается следующими документами: Актами сдачи-приемки работ от 04.04.2017 г. (по форме Приложений N 4 к Договорам) соответственно по Договору ТЦ Мстрополис, Договору ТРЦ Авеню. Справками по форме КС-3 от 04.04.2017 г. - соответственно по Договору ТЦ Мстрополис, Договору ТРЦ Авеню. Актами по форме КС-2 от 04.04.2017 г. - соответственно по Договору ТЦ Метрополией, Договору ТРЦ Авеню.

В Актах сдачи-приемки работ от 04.04.2017 г. (по форме Приложения N 4 к Договору) указано, что исполнительная документация на весь комплекс работ по Договору передана Заказчику (пункт 3) и Заказчик не имеет претензий к качеству работ и исполнительной документации (пункт 4).

Как видно, претензия со стороны Ответчика предъявлена только 06.04.2018 г., то есть спустя один год с момента приемки работ, причем только после подачи Истцом искового требования в суд. До этого момента ни по Договору ТЦ Метрополис, ни по Договору ТРЦ Авеню не предъявлялось никаких претензий, в том числе в рамках гарантийного обслуживания.

Ни один из заявленных в претензии доводов не является обоснованным, не может являться основанием для снижения стоимости работ или их неоплате.

Все претензии, изложенные в Приложениях к Досудебным претензиям от 04.06.2018 г., сводятся к следующим:

Исполнительная документация, переданная Истцом Ответчику по результатам исполнения Договоров, не соответствует ГОСТам и СНИПам, другим техническим требованиям; Мелкие недостатки в исполнительной документации - задвоение нумерации, отсутствие некоторых фотографий и т.д.

Иные недостатки, указанные в Сметах о стоимости невыполненных/некачественно выполненных, по мнению Ответчика, работ, подлежащих исключению из оплачиваемых (в том числе по причине отсутствия лицензии на проведение работ по огнезащите).

1). Недочеты (претензии к) исполнительной документации не являются основанием для неоплаты работ, принятых без замечаний по актам сдачи-приемки. Оплата таких работ со стороны заказчика не является встречной обязанностью по отношению к обязанности подрядчика предоставить исполнительную документацию.

Как правильно указал суд в решении, исполнительная документация была сдана год назад и была принята без единого замечания. Данный факт доказывает отсутствие каких-либо замечаний у Ответчика к Истцу по исполнительной документации на момент ее сдачи. Все разумные сроки предъявления требования по исполнительной документации прошли.

Кроме того, все замечания к исполнительной документации сводятся к формальным и несущественным недостаткам, указанные недостатки не влияют на соответствие документации основным требованиям по безопасности в части проведения инженерно-технических работ в области градостроительной деятельности.

Также, как правильно указал суд в решении, ни в Договорах, ни в каком-либо нормативно-правовом акте не указано, что непредставление и/или ненадлежащее представление исполнительной документации ведет к праву заказчика не оплачивать принятые без замечаний работы. Оплата принятых работ не является встречной обязанностью по отношении к обязанности по предоставлению исполнительной документации.

Иные недостатки, указанные в Сметах о стоимости невыполненных/некачественно выполненных, по мнению Ответчика, работ, подлежащих исключению из оплачиваемых (в том числе по причине отсутствия лицензии на проведение работ по огнезащите).

Все работы по огнезащите были осуществлены Истцом как организацией, имеющей соответствующую Лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 5.3 РД-11-02-2006, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128 "Освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ но образцу, приведенному в приложении N 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией."

Работы, указанные в сметах как работы, на которые "отсутствует подтверждающий документ" (согласно формулировкам Ответчика), являются скрытыми, но не такими, в отношении которых в обязательном порядке должны составляться акты скрытых работ. Подтверждающим документом в таком случае является акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные Ответчиком без возражений еще год назад.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 2 458 073 руб. 59 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.1 Договора ТЦ Метрополис и Договора ТРЦ Авеню предусмотрен авансовый платеж в размере 70% (семьдесят процентов) от цены соответствующего договора. Аванс подлежит оплате в срок, предусмотренный Договором ТЦ Метрополис и Договором ТРЦ Авеню соответственно, на основании выставленного 000 "ПЕРА ГРУПП" счета.

ООО "ПЕРА ГРУПП" надлежащим образом выставило счета на оплату аванса, однако ООО "Простор Косметикс" нарушило сроки оплаты аванса, установленные договорами.

Согласно пункту 16.4 Договора ТЦ Метрополис и Договора ТРЦ Авеню за необоснованную задержку сроков оплаты аванса ООО "Простор Косметикс" выплачивает ООО "ЦЕРА ГРУПП" на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости соответствующего договора.

Согласно пункту 16.4 Договора ТЦ Метрополис и Договора ТРЦ Авеню за необоснованную задержку сроков оплаты принятых работ, предусмотренных условиями соответствующего договора, ООО "Простор Косметикс" выплачивает ООО "ЦЕРА ГРУПП" на основании его письменного требования пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости соответствующего договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 467 920 руб. 85 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

Доводу жалобу о том, что ответчиком были выявлены недостатки в переданной истцом исполнительной документации, не может быть принят апелляционным судом.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в том числе, относительно сроков предъявления и характера замечаний, а также последствий предъявления замечаний, о чем указано выше. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что замечания, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ, полностью либо частично.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предъявления встречного иска и для вывоза свидетеля, отклоняется апелляционным судом.

Оставляя без удовлетворения данное ходатайство ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно направлено на срыв судебного заседания и затягивание процесса. Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Простор Косметикс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-5369/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров