Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-45141/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-116377/16-95-91

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Брытвина И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года

по делу N А40-116377/16-95-91, принятое судьей Свириным А.А.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рест Сити" Силина А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно Левину М.С. и Брытвина И.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бонатэск" - Потураева С.С., дов. от 09.01.2018,

от конкурсного управляющего Мухина Е.Г. - Корбуш М.К., дов. от 01.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 в отношении должника ООО "Рест Сити" (ОГРН 1127746320855, ИНН 7710911586) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Силин А.В. (ИНН 772409988620), член НП СРО "МЦПУ".

Определением от 20.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Рест Сити" (ОГРН 1127746320855, ИНН 7710911586) утверждена Мухина Е.Г. (ИНН 773106624819).

Суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО "Рест Сити" о привлечении контролирующих должника лиц, а именно Левину М.С. и Брытвина И.В., к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 июля 2018 года:

привлек Брытвина И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Рест Сити",

Взыскал с Брытвина И.В. 3 329 777 руб. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Рест Сити",

Отказал в удовлетворении заявления в части привлечении к субсидиарной ответственности Левиной М.С. (Судом установлено, что необращение в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) не привело к формированию иной задолженности у должника перед другими кредиторами).

Не согласившись с принятым определением, Брытвин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-116377/16-95-91 в части привлечения Брытвина И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Рест Сити" и взыскания с Брытвина И.В. 3 329 777 руб. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Рест Сити" отменить,

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Рест Сити" о привлечении Брытвина И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рест Сити" отказать.

В обоснование своей позиции Брытвин И.В. указывает, что ответчик с целью подтверждения факта отсутствия вины в неполной передаче им конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ходатайствовал в порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ об истребовании от Красногорской городской прокуратуры копий протокола обыска, содержащего сведения об изъятых документах о финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности ООО "Рест Сити" за период с 01.01.2014 по 05.12.2014, а также изъятых документов.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, невзирая на отсутствие возможности у ответчика самостоятельно получить данные доказательства, поскольку Брытвин И.В. не является лицом, участвовавшим в следственных действиях, и лицом, обладающим правом на получение документов в рамках предварительного расследования (ст.ст. 42, 44, 47, 49, 54 УПК РФ).

Через канцелярию суда от представителя Брытвина И.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

С учетом имеющихся материалов дела, сформированных судом первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом первой инстанции, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствует необходимость личного присутствия представителя в заседании, и нет обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "Бонатэск" и конкурсного управляющего Мухиной Е.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении Левиной М.С. и Брытвина И.В. (далее также - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вменяя в вину:

- Брытвину И.В. - непередачу конкурсному управляющему документации должника;

- Левиной М.С. - необращение в установленный законом срок с заявлением должника о признании его банкротом.

Руководствуясь ст.ст. 10, 60, 61, 61.10, 64, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции требования удовлетворил в части, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период с 07 июня 2012 г. по 04.12.2014 года генеральным директором ООО "Рест Сити" являлась Левина М.С., она же являлась учредителем Должника, а в период с 04.12.2014 года до даты признания Должника несостоятельным (банкротом) руководителем должника являлся Брытвин И.В.

Таким образом, ответчики являются контролирующим должника лицами и надлежащими субъектами ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

В качестве основания для привлечения Брытвина И.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, и к моменту вынесения определения о введении наблюдения, и к моменту принятия решения о признании должника банкротом конкурсному управляющему не были поданы.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности Брытвина И.В.

Заявитель ссылается на то, что временному управляющему, а затем конкурсному управляющему не передавались документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, и к моменту вынесения определения о введении наблюдения, и к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали, в связи с чем конкурсная масса не была сформирована.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения, в связи с неисполнением руководителем Должника судебного акта и требований Закона о банкротстве, временным управляющим получен и в последующем предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей исполнительный лист на принудительное исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 о передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника.

В ходе многочисленных запросов и уведомлений, направленных в адрес руководителей должника, было установлено, что часть документов должника сдана представителем должника в канцелярию службы судебных приставов по Юго-Восточному административному округу по г. Москве.

20 июня 2017 года состоялась передача данных документов конкурсному управляющему судебными приставами.

Проанализировав полученные документы, представленные не в полном объеме, конкурсным управляющим сделан вывод о невыполнении со стороны Должника требований ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" определения Арбитражного суда от 04.08.2016 года и Решения от 24.03.2017 года. Так, как указывает конкурсный управляющий, из представленных документов невозможно проанализировать деятельность должника, выявить наличие (отсутствие) имущества должника, осуществить иные действия, направленные на удовлетворение требований кредиторов Должника.

Передача документов, не несущих в себе какой-либо информации о должнике, осуществлена с целью создания видимости и введения суд в заблуждение об исполнении судебных актов, дабы избежать ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Кроме того, в ходе конкурсного производства по ходатайству управляющего от 26.04.2017 N 24 был выдан исполнительный лист от 12.07.2017 года серия ФС N 017592678 на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, в котором суд обязал Брытвина И.Г. передать в полном объёме конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника с указанием конкретного перечня документов подлежащих передаче.

Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов. Исполнительное производство возбуждено (N 23446/17/77056-ИП от 09.08.2017 года), однако в рамках исполнительного производства обязанность по передаче документов Брытвиным И.Г. до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, в процедуре наблюдения, как и в процедуре конкурсного производства, Брытвиным И.Г. не была выполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, характеризующей его экономическую деятельность. Тем самым, нарушено требование п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что по данным бухгалтерской отчетности ООО "Рест Сити" за 2015 год (копия бухгалтерского баланса за 2015 год приобщена в материалы дела) на балансе Должника числятся активы на сумму 9 559 тыс. руб., в том числе: материальные внеоборотные активы на сумму 2681 тыс. руб. запасы на сумму 3234 тыс. рублей; финансовые и другие оборотные активы на сумму 3 643 тыс. рублей.

Однако расшифровка основных средств не представлена, состав и место нахождения имущества неизвестны, сведения о дебиторской задолженностей о самих дебиторах отсутствует.

Таким образом, отсутствие имущества и документации (в т.ч. первичные учетные документы, утверждающие факты хозяйственной жизни ООО "Рест Сити") в результате неисполнения органами управления ООО "Рест Сити" обязанности по их передаче конкурсному управляющему, исключило возможность формирования конкурсной массы: в частности, путем продажи запасов; взыскания либо продажи дебиторской задолженности.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Между тем, ответчик изложенные презумпции не опроверг.

Возможный довод Брытвина И.В. о том, что 14 апреля 2017 года, тогда как решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 24 марта 2017 года, происходит смена директора с Брытвина И.В. на нового директора - Хвана Ж.О., о чем внесена соответствующая запись от 18 апреля 2017 года, по мнению суда, не снимает с него ответственность за непередачу документации должника по следующим основаниям.

14 апреля 2017 года Брытвин И.В. осуществляет передачу документов по хозяйственной деятельности должника новому директору Хвану Ж.О., при том что уже в отношении него возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 по передаче документов должника временному управляющему, и имеется вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 г., в котором суд обязал его передать конкурсному управляющему данные документы.

Таким образом, смена контролирующих должника лиц произошла незадолго до возбуждения дела о банкротстве. Причины, по которым у должника уже в процедуре конкурсного производства, при наличии установленной вступившими в законную силу судебными актами обязанности у ответчика передать документацию должника конкурсному управляющему, заменен руководитель, не обоснованы, как и отсутствуют пояснения, почему в нарушение требований судебных актов документация была передана не арбитражному управляющему, а Хвану Ж.О.

При этом никаких доказательств со стороны Брытвина И.В., подтверждающих тот факт, какую именно документацию должника он передал Хвану Ж.О., а также иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в данном случае вины Брытвина И.В., в материалы дела не представлено, соответствующих ходатайств об истребовании документов не заявлено.

При этом суд первой инстанции отмечает, что смена руководителя должника осуществлена непосредственно после введения процедуры конкурсного производства.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, согласно изложенной норме закона, вина Брытвина И.В. предполагается, если ответчиком не доказано обратного.

Брытвиным И.В. обратное не доказано.

Более того, вступившим в законную силу определением суда от 12.07.2017 установлена обязанность именно руководителя ООО "Рест Сити" Брытвина И.В., а не другого лица, передать конкурсному управляющему ООО "Рест Сити" документацию должника.

Данное определение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, на него был выдан исполнительный лист, который на настоящий момент так и не исполнен.

Таким образом, возможные указания ответчика на отсутствие у него обязанности передать документацию должника направлено, фактически, на пересмотр вступившего в законную силу определения суда об истребовании документов, возложившего такую обязанность на ответчика, что в силу закона является недопустимым.

При этом довод Брытвина И.В. о том, что у него были изъяты документы должника в ходе следственных действий, судом суд первой инстанции отклонен, поскольку указанное обстоятельство не снимает с ответчика обязанности сообщить об этом временному управляющему в процедуре наблюдения, что Брытвиным И.В, сделано не было, равно как и не было сделано при рассмотрении судом ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Брытвина И.В. документации должника, по результатам которого было вынесено определение об истребовании у ответчика документов. Данное определение вступило в законную силу, Брытвиным И.В. не обжаловалось. Тем самым Брытвин И.В., заявляя об отсутствии у него документации спустя полтора года с момента рассмотрения обособленного спора об истребовании у него документов, расценивается судом как злоупотребление правом со стороны ответчика с целью избежания ответственности, поскольку действуя разумно и добросовестно, ответчик обязан был сообщить о местонахождении документации должника еще в процедуре наблюдения.

При этом суд первой инстанции также обращает внимание, что из копии письма следственного органа следует, что были изъяты документы должника за период с 01.01.2014 по 05.12.2014, т.е. за 2014 год, в то же время на ответчике лежит обязанность передать документацию должника не только за 2014 го, но и бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, т.е. начиная с 04.08.2013 года, поскольку процедура наблюдения в отношении должника была введена определением суда от 04.08.2016.

Между тем, каких-либо пояснений, по каким причинам ответчик не исполнил возложенную на него обязанность передать документацию должника с 04.08.2013 по 2016 год включительно, даже допуская отсутствие у ответчика документации за 2014 год, Брытвин И.В. не представил.

Изложенное послужило отказом для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

При изложенных обстоятельствах и ничем не опровергнутых презумпций, установленных Законом о банкротстве, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика за непередачу бухгалтерской документации должника.

В данном случае конкурсным управляющим приняты меры, направленные на поиск имущества должника.

Отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему, основываясь на бухгалтерском балансе должника, надлежащим образом сформировать конкурсную массу.

Как указано выше, по состоянию на 23.11.2017 сформирован реестр требований кредиторов ООО "Реет Сити", согласно которому в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 3 064 701 руб. 65 коп., включая основной долг и финансовые санкции. Сумма текущих требований кредиторов составляет 23 531 руб. 41 коп.

Сумма непогашенных текущих расходов конкурсного производства, в том числе вознаграждения, по состоянию на 23.11.2017 г. составляет 241 543 руб. 94 коп.

Таким образом, совокупный размер субсидиарной ответственности Брытвина И.В. за непередачу документации должника составляет 3 329 777 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводом апелляционной жалобы в незаконности принятого судом первой инстанции судебного указан отказ суда в истребовании от Красногорской городской прокуратуры копий протоколов обыска, содержащих сведения об изъятых документах о финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности ООО "Реет Сити" за периоде 01.01.2014 по 05.12.2014 годы.

Аналогичное ходатайство подано Брытвиным И.В. через канцелярию суда (с учетом того, что одновременно им подано ходатайство об отложении заседания).

По мнению ответчика, отказ в истребовании доказательств привел к нарушению судом принципа состязательности в арбитражном процессе.

Данный довод является несостоятельным, в связи с чем ходатайство об истребовании доказательств оставлено апелляционным судом без удовлетворения по тем же основаниям.

04 августа 2016 года определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО "Рест Сити" введена процедура наблюдения. Этим же определением суд обязал руководителя должника - Брытвина И.В. не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Данная обязанность также установлена п. 3 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В адрес руководителя должника временным управляющим направлялись запросы с требованием исполнить норму закона и судебный акт, однако ни на один из запросов ответ не последовал.

Временным управляющим получен и в последующем предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей исполнительный лист на принудительное исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. о передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника. Судебный акт не оспорен, вступил в законную силу, ответчиком не исполнен.

24 марта 2017 года Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Рест Сити" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

20 июня 2017 года через службу судебных приставов конкурсным управляющим были получены документы, представленные должником.

Однако из представленных документов невозможно было проанализировать деятельность должника, выявить наличие (отсутствие) имущества должника, осуществить иные действия, направленные на удовлетворение требований кредиторов Должника.

Передача документов, не несущих в себе какой-либо информации о должнике была осуществлена с целью создания видимости и введения суд в заблуждение о якобы исполнении судебных актов, чтобы избежать ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Данный довод подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 года, в котором суд удовлетворил ходатайство управляющего об истребовании у ответчика документов и сведений о должнике и обязал ответчика исполнить решение суда и передать конкурсному управляющему всю документацию, сведения и имущество должника. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, который ответчиком не исполнен.

Указания ответчика на отсутствие у него обязанности передать документацию должника направлено, фактически, на пересмотр вступившего в законную силу определения суда об истребовании документов, возложившего такую обязанность на ответчика, что в силу закона является недопустимым.

Таким образом, обоснованным является отклонение судом суд первой инстанции довода Брытвина И.В. об изъятии у него документов в ходе следственных действий, поскольку указанное обстоятельство не снимает с ответчика обязанности сообщить об этом временному управляющему в процедуре наблюдения, что Брытвиным И.В., сделано не было, равно как и не было сделано при рассмотрении судом ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Брытвина И.В. документации должника.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны Брытвина И.В. с целью избежать ответственности, поскольку действуя разумно и добросовестно, ответчик обязан был сообщить о местонахождении документации должника еще в процедуре наблюдения.

Кроме того, из копии письма следственного органа следует, что были изъяты документы за период с 01.01.2014 по 05.12.2014 год. Однако ответчик не доказал отсутствие возможности представить документацию должника с 04.08.2013 г по 2016 года включительно, даже допуская отсутствие у ответчика документации за 2014 год.

Таким образом, действия (бездействие) Брытвина И.В. послужили причиной уменьшения конкурсной массы ООО "Рест Сити", приводящим к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "Рест Сити" за счет его имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года по делу N А40-116377/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брытвина И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров