Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-39648/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-81137/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года

по делу N А40-81137/18, принятое судьей О.Ю. Лежневой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Транс"

(ОГРН: 1037739142297; 127051, Москва, переулок Б. Каретный, 21, строение 1, 1, 107)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс"

(ОГРН: 1047796349864; 107078, Москва, пер. Орликов, 5, строение 1А)

о взыскании 117 457 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Транс" (далее - ООО "УГМК-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" (далее - ООО "ГК "Новотранс", ответчик) о взыскании 117 457 рублей стоимости провозной платы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что условиями договора предусмотрено освобождение владельца вагонов от оплаты расходов, связанных с отцепкой вагонов в пути следования по технической неисправности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 28.06.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2012 между ООО "УГМК-Транс" и ООО "ГК "Новотранс" был заключен договор N ГК-12/89, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу услуги, связанные с предоставлением принадлежащего на праве собственности или на праве аренды железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов истца по территории РФ, международных перевозок грузов истца, при которых пункт отправления или пункт назначения груза расположен за пределами территории РФ, перевозок экспортируемых грузов истца, при которых пункт отправления и пункт назначения находятся на территории РФ, а также услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов по направлениям и в объемах, указанных в приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору.

Во исполнение данного договора в марте и апреле 2017 года ответчик предоставил истцу вагоны N N 64997117, 55159107, 55899199 для перевозки груза.

Однако в пути следования к станции назначения были выявлены технические неисправности вагонов N N 64997117, 55159107, 55899199, в результате чего вагоны отцеплены в ремонт по технической неисправности.

Перевозчик произвел перерасчет провозной платы, по итогам которого с истца дополнительно списана провозная плата за дополнительный отрезок маршрута от станции отцепки до станции ремонта (и обратно) вагонов N N 64997117, 55159107, 55899199 в размере 117 457 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доначисление перевозчиком указанной суммы произведено не в связи с перевозкой истца, а в результате захода в ремонт принадлежащего ответчику на праве собственности или аренды вагонов N N 64997117, 55159107, 55899199.

Учитывая положения статей 210, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что текущие ремонты, несут собственник (арендатор) имущества и договором данные расходы не отнесены на истца, ввиду чего заявленный размер провозной платы за дополнительный отрезок маршрута от станции отцепки до станции ремонта (и обратно) в размере 117 457 рублей подлежит возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующих обстоятельств.

Согласно статьей 210 ГК РФ собственник вагона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На ответчике как на собственнике (арендаторе) вагона лежит обязанность по его доставка в ремонт и непосредственным образом связана с бременем содержания собственником принадлежащего ему имущества, однако доставка вагонов в ремонт была осуществлена за счет истца.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований сберегло денежные средства за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженные денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства, составляющие стоимость провозной платы за перевозку неисправных вагонов ответчика в ремонт.

Условиями договора (пункт 2.1.3) предусмотрено, что ответчик обязан предоставить истцу вагоны для перевозки груза технически исправные, коммерчески пригодные.

Таким образом, ответчик обязан предоставить вагон, который будет исправен и технически пригоден не только в момент погрузки на станции отправления, но также будет исправен и способен осуществить перевозку по всему пути согласованного сторонами маршрута.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие направление вагонов в ремонт: накладные СМГС содержащие отметку об отцепке вагонов; акты общей формы о направлении вагонов в ремонт; акты формы ВУ-36; акты формы ГУ-23; сопроводительные листы формы ВУ-26-М; уведомления на ремонт формы ВУ-23-М; досылочные ведомости; уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Указанные документы подтверждают, что ремонт вагонов действительно производился, причины возникновения неисправностей являются - технологические и эксплуатационная неисправности, которые появились вследствие некачественного ремонта и естественного износа вагонов и следовательно являлись скрытыми, в следствии чего не могли быть установлены истцом либо перевозчиком при приемке вагонов к перевозке.

Кроме того, в соответствии с условиями договора сторонами согласовывается маршрут перевозки. То есть, договор предусматривает не просто предоставление вагонов ответчиком, а вагонов способных осуществить перевозку по конкретному маршруту.

Таким образом, ответчик обязан предоставить вагон, который будет исправен и технически пригоден не только в момент погрузки на станции отправления, но также будет исправен и способен осуществить перевозку по всему пути согласованного сторонами маршрута.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года по делу N А40-81137/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко