Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-36878/18

город Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-58219/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-58219/18, принятое судьей Иканиным Д.В., по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" о взыскании 79 892 рублей 44 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВРК-1" (далее - АО "ВРК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее - ООО "РК "Новотранс", ответчик) о взыскании 79 892 рублей 44 копеек задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ и оказания услуг по хранению деталей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора N ВРК-1/144/2017 от 01.01.2017 ответчик не оплатил работы и услуги по хранению, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размер 79 892 рубля 44 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ и оказания услуг по хранению деталей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение факта оказания услуг по хранению деталей в рамках спорного договора истцом в материалы дела представлены акт о выполненных работах за хранение неремонтопригодных деталей, колесных пар N 53-755-17 от 31.03.2017 на сумму 79 892 рубля 44 копейки.

Указанный акт подписан истцом и направлен в адрес ответчика, получен 20.11.2017 и не возвращен, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.8 договора заказчик в течение одного рабочего дня с даты подписания ЭП Депо Подрядчика или получения на бумажном носителе документов, указанных в пунктах 3.4, 3.5 договора, подписывает со своей стороны ЭП или на бумажном носителе акты о выполненных работах (оказанных услугах) по форме приложения N 8 к настоящему договору и акты по форме МХ-1 и N МХ-3. В случае отказа от подписания ЭП или на бумажных носителях документов заказчик представляет депо подрядчика мотивированный отказ в течение 1 (одного) рабочего дня даты их подписания ЭП депо подрядчика, в противном случае указанные документы являются основанием для отражения в учете.

Таким образом, с учетом представления в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика акта об оказанных услугах, ответчик в силу вышеуказанных положений договора обязан был принять услуги и подписать соответствующие акты либо заявить о наличии соответствующих возражений по объему и цене оказанных услуг.

Вместе с тем, ответчик, получив акт за оказанные услуги, не заявил возражений, однако оказанные услуги не оплатил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-58219/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын