Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-35394/18

город Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-77949/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июня 2018 года по делу N А40-77949/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Абрековым Р.Т.

по иску Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ИНН 7710016640, ОГРН 1027739285265)

к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока

(ИНН 2721194275, ОГРН 1122721008200)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока о взыскании задолженности в размере 82 839 руб. 90 коп. по договору N 033296-2/2014 от 03.12.2015.

Решением суда от 09 июня 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 между сторонами заключен договор об оказании услуг связи N 0332966-2/2014 со сроком действия с 15.11.2015 по 31.12.2015, в соответствии с п. 6.1 Договора.

В соответствии с условиями договора Истец принял на себя обязательство по оказанию услуг местной, внутризоновой телефонной связи, информационно-справочные и сервисные услуги, услуг междугородной и международной связи, а ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг.

Пунктом 3.1, 3.4 Договора установлено, что оплата услуг производится Ответчиком в соответствии с тарифами МГТС. Услуги оплачиваются Абонентом в течение 20 (двадцати) дней с даты выставления счета.

Факт оказания истцом услуг за спорный период подтверждается детализацией, имеющейся в материалах дела.

Однако Ответчик свои обязательства по внесению платы за оказанные услуги не исполнил, в связи с чем, за Ответчиком образовалась задолженность за декабрь 2015 в размере 82 839,90 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, однако указанная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящем иском в суд.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 82 839,90 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно оплаты оказанных услуг признается апелляционным судом необоснованным, поскольку в платежном поручении N 700656 от 11.03.2016 на сумму 45 560,77 руб., на которое ссылается ответчик как на доказательства исполнения своих обязательств, указано назначение платежа: "услуги телефонной связи (внутризоновые телефонные соединения, абонентская плата) за декабрь 2015 года".

Таким образом, обязательства по оплате междугородней и международной телефонной связи за спорный период ответчик не исполнил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-77949/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина