Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-34098/18

город Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-46195/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-46195/18, принятое судьей Козленковой О.В., по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС АЛЬЯНС" о взыскании задолженности и неустойки, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 000 рублей, неустойки в размере 76 400 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 40 000 рублей, неустойка в размере 7 320 рублей, в остальной части иска отказано.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части неустойки, исходя из следующего.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что в нарушение условий договора N 2/100417/6900 от 14.04.2017 (далее - договор) ответчиком не исполнены обязательства по оплате предоставленных ему прав на использование телеканала, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 40 000 рублей, неустойки в размере 76 400 рублей.

Учитывая тот факт, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате предоставленных ему прав на использование телеканала, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 40 000 рублей, неустойки в размере 7 320 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным не согласиться с выводом суда о возможности уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлений о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подавалось.

Следовательно, суд первой инстанции самостоятельно снизил предъявленную к взысканию неустойку, без соответствующего заявления Ответчика, что в силу ст. 333 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является правомерным, подлежащим взысканию в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-46195/18 отменить в части неустойки.

Взыскать с ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в размере 76 400 (семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 656 (Четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков