Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-39025/18

г.Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-40118/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 г.

по делу N А40-40118/18, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску (заявлению) ПАО Банк ВТБ

к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

третье лицо - ООО "ЗДОРОВЯК"

о взыскании денежных средств

при участи в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (АО "Корпорация "МСП") о взыскании суммы выплаты по Гарантии в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 30 мая 2018 года по делу N А40-40118/18 исковые требования ПАО Банк ВТБ были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новым судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка тем обстоятельствам, что Бенефициар не обращался к АО "Корпорация "МСП" с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии; право на передачу требований по гарантии без предварительного согласия Гаранта у Бенефициара отсутствует. Также заявитель жалобы утверждает, что у истца в любом случае отсутствовали основания на предъявление требований о выплате денежных средств по гарантии в размере, превышающем 675 80 руб. 00 коп., что составляет 50% от сумы основного долга Принципала. Заявитель жалобы также утверждает, условия гарантии истцом при предъявлении требования о выплате денежных средств соблюдены не были, а именно не представлены корректные расчеты суммы основного долга и нестойки, документы, подтверждающие предпринятые для взыскания задолженности меры, а также документы, подтверждающие целевое использование Принципалом кредита.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2014 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (Кредитор, БМ) и ООО "ЗДОРОВЯК" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 00139/15/00177-14 (далее Договор), в соответствии с п.1.1 которого Кредитор выдает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в сумме 2 000 000,00 руб. на цели: развитие текущего бизнеса, с окончательным сроком возврата 15.12.2017 г. и с применением процентной ставки 21% годовых. При этом под выдачей кредита понимается однократное предоставление банком заемщику денежных средств в сумме, установленной в п.1.1 Кредитного договора.

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора, заемщик обязался уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с п.5.3 Кредитного договора выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810201970000249, открытый в ОАО "Банк Москвы".

Дополнительным соглашением к Кредитному договору N 1 от 11.03.2015 г. процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24% годовых, начиная с 17.03.2015 г.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 Кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме в установленные сроки; уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором; за просрочку исполнения обязательств уплатить кредитору неустойку, предусмотренную кредитным договором.

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (транша) и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей (п.8.2 кредитного договора).

Как следует из материалов дела, в нарушение перечисленных пунктов Кредитного договора Заемщик не исполнил свои обязательства перед Кредитором, в связи с чем задолженность ООО "ЗДОРОВЯК" по Кредитному договору по состоянию на 12.02.2018 г. составляет 7 144 765,12 руб., из которых: 1 351 720,88 руб. - просроченный основной долг; 287 672,11 руб. - просроченные проценты; 520 155,60 руб. - проценты на просроченный основной долг; 4 985 216,52 руб. - пени за просрочку долга и процентов.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 г. N 02, ОАО Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком и поручителями взятых на себя обязательств, 30.01.2017 г. Банк обратился с исковым заявлением в Троицкий районный суд г.Москвы к ООО "ЗДОРОВЯК", Олейниковой Н.А., Кольсовой И.А. о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ЗДОРОВЯК" по Кредитному договору Акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее также Гарант, ответчик) предоставлена Банковская гарантия от 15.12.2014 г. N 15122014/159П (далее - Банковская гарантия).

Согласно пункту 2.1. Банковской гарантии Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

В соответствии с п.2.2 Банковской гарантии Бенефициар вправе предъявить Гаранту Требование в случае наступления гарантийного случая.

В соответствии с пунктом 2.3. Банковской гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более 1 000 000 руб.

Согласно п.2.4. Банковской гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 14.04.2018.

Согласно п.3.5 Банковской гарантии Гарант рассматривает требование Бенефициара и представленные документы на предмет их соответствия условиям Гарантии и осуществляет платеж по Гарантии в пользу Бенефициара либо отказывает в выплате при наличии соответствующих оснований (с предоставлением Бенефициару письма с указанием причин отказа) не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предъявления требования Бенефициара.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.2.2, п.2.3 Банковской гарантии Банк 30.10.2017 г. направил в адрес ответчика Требование о выплате предусмотренной Банковской гарантией суммы, с приложением документов согласно списку.

Однако Гарант Письмом от 17.11.2017 г. N 06/18437 отказался удовлетворить Требование Банка о выплате денежных средств по Банковской гарантии, указав, что ВТБ (ПАО) не является бенефициаром по Банковской гарантии и не вправе предъявлять требование Гаранту; ответственность Гаранта ограничена суммой 675 860 руб., представленные Банком доверенности содержат общие полномочия на совершение банковских и иных операций, связанных с банковской деятельностью, что не соответствует п.3.1 Гарантии, в нарушение п.3.3 Гарантии не представлены необходимые документы, представленный расчет не соответствует условиям Гарантии.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии ст.375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное Бенефициаром требование полностью соответствует условиям Банковской гарантии, предъявлено в установленный в ней срок с приложением необходимых документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Бенефициар (ОАО "Банк Москвы") не обращался к АО "Корпорация "МСП" с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии уже были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены им с учетом того, что в материалы дела представлены доказательства реорганизации Бенефициара и перехода к истцу прав Бенефициара по обязательствам контрагентов ОАО "Банк Москвы". В том числе, истцом в материалы дела представлены выписка из передаточного акта от 08.02.2016 г. между ОАО "Банк Москвы" (далее - БМ), АО "БС Банк (Банк Специальный) (далее - БСБ) и Банком ВТБ (ПАО) (далее - ВТБ), подтверждение к Передаточному акту N 387/004100 от 25.01.2017 г., согласно которому Кредитный договор N 00197/15/02186-14 от 15.12.2014 г., заключенный с ООО "ЗДОРОВЯК", не указан в Приложении 4 к Передаточному акту и является переданным от БМ к ВТБ в дату реорганизации - 10.05.2016 г.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с положениями ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно пункту 9.1.4 Раздела 9 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является, в частности, Банковская гарантия Ответчика согласно Договору о предоставлении банковской гарантии N 15122014/159П от 15.12.2014 г.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы соглашение об уступке права требования по указанному Кредитному договору, в том числе права требования по банковской гарантии, между Банком ВТБ (ПАО) и иными лицами не заключались, в связи с чем необходимость направления ответчику уведомления о переходе права требования по гарантии, а равно необходимость получения согласия ответчика на такой переход отсутствовала.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО "Банк Москвы" и вправе требовать от Ответчика исполнения обязательств по банковской гарантии N 15122014/159П от 15.12.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определен размер выплаты по банковской гарантии также являются несостоятельными.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора банк выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в сумме 2 000 000,00 руб.

Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по Кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению в соответствии с условиями Кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств), (п.2.1 Гарантии); объем обязательств Гаранта ограничен суммой в размере не более 1 000 000 руб. (п.2.3 Гарантии).

Гарантия вступила в силу с даты ее выдачи и действует до 14.04.2018 г. (п.2.4 Гарантии). Исковое заявление поступило в суд 01.03.2018 г.

На основании изложенного, не подлежит принятию довод ответчика о том, что у Банка не было законных оснований на предъявление исковых требований о выплате денежных средств по Банковской гарантии в большем объеме, чем 675 860 руб.,

Таким образом, пунктами 2.1 и 2.3 Банковской гарантии прямо указано, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более 1 000 000 руб. 00 коп. при неисполнении Принципалом обязательств по основному долгу по Кредитному соглашению.

Условий о том, что банковская гарантия покрывает только 50% от суммы основного просроченного обязательства, Банковская гарантия не содержит. Соответственно, в данном случае, Бенефициар правомерно требует исполнения обязательств в пределах ответственности Гаранта - 1 000 000,00 руб., тогда как сумма просроченного основного долга Должника составляет 1 351 720,88 руб.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при предъявлении требования по гарантии истцом не были представлены все предусмотренные условиями гарантии документы.

Так, 30.10.2017 г. в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору истец в адрес ответчик направил Требование о выплате денежных средств по Гарантии.

Письмом от 17.11.2017 г. Гарант отказал в выплате денежных средств Бенефициару со ссылкой на ненадлежащий расчет задолженности, отсутствие копий документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры к поручителю, документов, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные кредитным договором, документов, подтверждающих полномочия подписавшего Требование.

Вместе с тем, из описи приложения к требованиям, направленным в адрес Граната, следует, что к ним были приложены документы, указанные в п.3.3 банковской гарантии, то есть предусмотренные банковской гарантией.

Так, в отношении довода о не предоставлении документов, подтверждающих принятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Бенефициара, апелляционный суд принимает во внимание, что одновременно с кредитным договором Банком заключается с заемщиком соглашение о безакцептном списании денежных средств, о чем вносится соответствующая отметка в программном обеспечении. Таким образом, при наличии просроченной задолженности, денежные средства, находящиеся на счете заемщика списываются в погашение задолженности в автоматическом режиме. Специальное отдельное предъявление требований о списании денежных средств со счета заемщика не имеет целесообразности. Тем не менее, ко всем требованиям истцом приложены выписки по счету.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями взятых на себя обязательств, Гаранту представлены документы об обращении Банка 30.01.2017 г. с исковым заявлением в Троицкий районный суд г.Москвы к ООО "ЗДОРОВЯК", Олейниковой Н.А., Кольсовой И.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы заявителя жалобы о не предоставлении истцом корректных расчетов основного долга и неустойки также отклоняются, поскольку, как указано ранее, расчет требований истца соответствовал условиям Гарантии и требованиям закона.

Довод ответчика о том, что к Требованию не приложены копии документов, подтверждающих осуществление контроля за целевым использованием кредита (целевое использование кредита по договору - развитие текущего бизнеса), также не могут быть приняты во внимание, поскольку к требованиям о выплате денежных средств по гарантии были приложены выписки по расчетному счету заемщика, подтверждающие зачисление кредита (денежных средств) на счет заемщика, а также содержащие информацию о расходовании кредитных денежных средств на хозяйственные цели (целевое использование). Кроме того, в подтверждение целевого использования кредита, Банком Гаранту предоставлены справки, подписанные Заемщиком, согласно которым заемные средства направлены Заемщиком на оплату аренды и покупку оборудования, что также отражается в выписке по счету.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца (ст.10 ГК РФ), вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, также не представлено.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод о том, что факт неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим. При этом, так как требование бенефициара о выплате денежных средств соответствовало условиям Гарантии, оснований для отказа в выплате по предъявленному Требованию у Гаранта не имелось.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г. по делу N А40-40118/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

О.О.Петрова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева М.Е.Верстова