Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-33252/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-61963/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-61963/18, принятое судьей Лежнева О.Ю., по исковому заявлению ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" к ответчику ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании убытков в размере 152 349,56 рублей по Договору энергоснабжения одноставочного абонента от 18 апреля 2006 г. N 92209066; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Очаковский комбинат ЖБИ" обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании убытков в размере 152 349,56 рублей по договору энергоснабжения одноставочного абонента от 18 апреля 2006 г. N 92209066; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 мая 2018 года по делу N А40-61963/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 22 июня 2018 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2016 между сторонами был заключен Договор энергоснабжения одноставочного абонента N 92209066, предметом которого является поставка (продажа) ЭСО и покупка абонентом электрической энергии в объёме договорных величин.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора ЭСО в случаях перерывов (ограничения или прекращения) энергоснабжения абонента при наличии ее вины, возмещает причиненный абоненту только реальный ущерб в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

В период с 06 октября 2017 года по 11 октября 2017 года, а также с 21 октября 2017 года по 25 октября 2017 года объект ООО "Очаковский комбинат ЖБИ", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, влад. 14 был полностью обесточен в связи с аварией на электростанции.

Отключение электроэнергии привело к остановке в работе ООО "Очаковский комбинат ЖБИ".

Для возобновления производственного процесса ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" вынуждено было арендовать дизельные генераторы, а также понесло расходы на приобретение дизельного топлива и бензина для обеспечения работы генераторов.

Сумма убытков, возникшая у ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" в связи с отключением электроэнергии в указанные периоды составляет 152 349,56 рублей согласно приложенному в материалы дела расчёту.

ПАО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии с зоной деятельности, определенной границами города Москвы и Московской области.

Ответчик пояснил, что по факту прекращения подачи электроэнергии в спорные периоды проведена проверка. По результатам проверки было установлено, что ПАО "Мосэнергосбыт" инициатором введения ограничения не являлось. В целях выяснения причин прекращения подачи электроэнергии ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в адрес Московской дистанции по энергообеспечению 3 структурного подразделения Трансэнерго филиала ОАО "РЖД" (письмо от 23 октября 2017 г. N ИП/64-1584/17). В ответ на запрос было сообщено о причинах отсутствия напряжения, что подтверждается письмом от 30 октября 2017 г. N 935/1. Согласно информации, содержащейся в указанном письме, причиной перерывов электроснабжения послужили ремонтные работы по восстановлению шинных мостов I, П секции шин ЗРУ - 10 кВ тяговой подстанции Очаково.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Следовательно, по обязательству из договора энергоснабжения установлена ограниченная ответственность сторон и возмещению подлежит только реальный ущерб, то есть расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, включая расходы, связанные с утратой или повреждением его имущества; упущенная выгода при нарушении договора энергоснабжения возмещению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В случае признания судом необоснованными действий инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводилось ограничение режима потребления) по введению ограничения режима потребления потребитель, в отношении которого было введено такое ограничение, а также субъекты розничного рынка, которым в результате таких необоснованных действий были причинены убытки, вправе взыскать с инициатора введения ограничения (сетевой организации) причиненные им убытки.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно Приложению N 2 к Договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" объектом электроснабжения по Договору является расположенное в городе Москве, ул. Наташи Ковшовой, д. 16, стр. 1,2, здание.

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности и актом разграничения границ эксплуатационной ответственности (далее - АРБП) электроснабжение здания комбината осуществляется от ТЭЦ-25, Западные сети, 11- район МГЭск, тяговая подстанция Очаково-Внуковской дистанции МЖД. Схема энергоснабжения соответствует третей категории надежности.

В соответствии с п. 14 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2014 г. N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности.

Отнесение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к определенной категории надежности осуществляется им самостоятельно.

Так же в соответствии с п. 1.2.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 8 июля 2002 г. N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" (далее - ПУЭ) и п. 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2014 г. N 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергии энергопринимающих устройств.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что качество поставляемой (потребляемой) в соответствии с Договором электрической энергии в точках поставки должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

В случае изменения качества электрической энергии МЭС совместно с абонентом и сетевой организацией в десятидневный срок с момента требования МЭС, сетевой организации или абонента организовывают проверку и анализ показаний (показателей) качества электрической энергии с оформлением результатов в трехстороннем акте.

Суд первой инстанции установил, что истец обращался к ответчику с запросом от 10.10.2017 о причинах отключения электрической энергии по адресу: ул. Наташи Ковшовой, д. 14, стр. 2. Однако ответ на данный запрос был дан ответчиком только 15.11.2017, чем нарушены все допустимые сроки извещения о причинах перерыва в подаче электрической энергии и предполагаемых сроках восстановления нормального энергоснабжения. Именно из-за отсутствия извещения о перерыве в подаче электрической энергии истцом были понесены убытки, размер которых подтверждён представленными в материалы дела документами.

Руководствуясь указанными положениями закона и условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик несет ответственность перед истцом за действия сетевых организаций и иных лиц, через устройства которых обеспечивается подача электроэнергии (мощности) в точках поставки.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-61963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков