Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-38155/18

г.Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-72163/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Банк "РСБ 24"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-72163/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр 26-521) в порядке упрощенного производства

по иску АО "Банк "РСБ 24"

к ООО "Софтвел Технологии"

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк "РСБ 24" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Софтвел Технологии" о взыскании ущерба в размере 775 607 руб.

Решением суда от 22.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 30.09.2014 заключено соглашение N 685 об оказании услуг по поставке технических средств, программных средств, лицензий на их использование, а также программных и программно-технических комплексов и систем, их установке и обслуживанию.

13.01.2015 истец на основании выставленного ответчиком счета N 6 от 22.12.2014 произвел оплату за техническое обслуживание ПС Resource NAVIGATOR по заказу 2015 от 30.09.2014 в сумме 775 607 руб., что подтверждается выпиской со счета ответчика N 603128107100070001574 за период с 01.01.2015 по 20.09.2016.

Истец указывает, что не позднее 06.04.2015 ответчик обязан был предоставить истцу акт и счет-фактуру за первый квартал 2015 года, чего им не сделано.

По мнению истца, учитывая, что со стороны ответчика взятые на себя обязательства по договору не исполнены, то подлежит возврату сумма, перечисленная в качестве аванса, в размере 775 607 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для возврата аванса по действующему договору, возможность исполнения которого не утрачена.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, оснований для возврата аванса не имеется.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем случае денежные средства приобретены ответчиком в счет исполнения договорных обязательств.

Соглашением сторон договор не расторгнут, в одностороннем порядке стороны также не заявляли об отказе от исполнения договора с соблюдением установленного договорами порядка, требование о расторжении договора в рамках настоящего дела не заявлено, в то время как сторона не лишена права истребовать ранее исполненное лишь в том случае, если другая сторона неосновательно обогатилась в случае прекращения договора.

Доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор не прекратил свое действие.

Поскольку спорный договор является действующим, возможность фактического выполнения ответчиком работ не утрачена, оснований для возврата суммы перечисленных по договору сумма аванса, взыскания с ответчика неосновательного обогащения, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-72163/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич