Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-37649/18

г.Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-177029/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солнечная долина"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-177029/17, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску ООО "Солнечная Долина" (ОГРН 1027700314256)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423); Управление Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822)

о признании права собственности, об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра, об обязании произвести регистрацию перехода права

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кольцова Т.А. по доверенности от 13.12.2017; Зорина Е.К. по доверенности от 13.11.2017;

от ответчиков: 1- Атаманов Р.С. по доверенности от 25.12.2017; 2 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солнечная Долина" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на отдельно стоящие здания, расположенного по адресу: г.Москва, Большой Каретный переулок, д.22, стр.1, общей площадью 455 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, Большой Каретный переулок, д.22, стр.1, общей площадью 595 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001093:3188; обязании Департамента городского имущества города Москвы внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, в части общей площади отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г.Москва, Большой Каретный переулок, д.22, стр.1, общей площадью 455 кв.м., согласно договора от 03.10.2014 N К/П59-975 и технической документации; обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности на отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г.Москва, Большой Каретный переулок, д.22, стр.1, общей площадью 455 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Большой Каретный переулок, д.22, стр.1, общей площадью 595 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001093:3188 на имя ООО "Солнечная долина 2000".

Решением суда от 04.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик - Департамент городского имущества г.Москвы возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика - Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 19.05.2004 N 01-00518/04 с Департаментом городского имущества города Москвы ООО "Солнечная долина 2000" арендовало сроком с 01.07.2004 по 30.06.2009 нежилое здание площадью 456,3 кв. м по адресу: г.Москва, пер.Большой Каретный, д.22, стр.1.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 02.09.2009 срок действия договора аренды установлен до 01.07.2015, при этом общая площадь арендованного здания указана 455 кв. м. В то же время к дополнительному соглашению приложена выписка из технического паспорта на здание по состоянию на 22.05.2006 общей площадью 445,4 кв. м. и кадастровый паспорт на здание от 03.07.2009 площадью 445,4 кв.м.

Таким образом, в договоре аренды, дополнительном соглашении и приложенных к нему документах площадь арендованного здания указана по-разному.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" между истцом и ответчиком 03.10.2014 заключен договор купли-продажи двух объектов недвижимости: бывшего в аренде отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г.Москва, пер.Большой Каретный д.22, стр.1, общей площадью 455 кв. м., и земельного участка по тому же адресу общей площадью 595 кв. м.

Согласно п.16 договора купли-продажи право собственности на объекты возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

По условиям договора покупатель был обязан не позднее двух месяцев с даты заключения договора произвести первый платеж, в срок не позднее десяти рабочих дней с момента оплаты первого платежа направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, документы, необходимые для регистрации права собственности на объекты.

Истцом в соответствии с этим обязательством по договору в Управление Росреестра по г.Москве своевременно поданы необходимые документы для государственной регистрации перехода права, однако в ходе проведения предусмотренной законом правовой экспертизы в Управлении Росреестра было выявлено отсутствие у ответчика зарегистрированного права на земельный участок и свидетельства о праве собственности на него.

В тексте договора указан только кадастровый номер земельного участка и отсутствуют сведения о его собственнике.

Управлением Росреестра были приостановлены регистрационные действия и предложено устранить в месячный срок все препятствия для государственной регистрации - привести документы в соответствие с требованиями закона. Однако в установленное время ответчиком указанные препятствия для регистрации не были устранены.

Управлением Росреестра по г.Москве 26.01.2015 в регистрации перехода по договору купли-продажи права собственности к истцу было отказано.

По мнению истца, отказ в государственной регистрации права собственности привел к тому, что истец был лишен возможности в полной мере использовать объекты недвижимости в хозяйственной деятельности.

Право собственности на земельный участок ответчиком зарегистрировано 22.07.2015, то есть после отказа в государственной регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между истцом и Департаментом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2014 N 59-975, то требование о признании права собственности не подлежит удовлетворению, так как Департамент не оспаривает право собственности истца, спор по данному вопросу между сторонами отсутствует, а также из того, что истцом выбран ненадлежщий способ защиты нарушенного права.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между Департаментом и ООО "Солнечная долина" заключен договор купли-продажи N 59-975 на нежилое здание общей площадью 455 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, пер. Б.Каретный, д.22, стр.1, и земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001093:318.

Департамент 13.09.2017 направил в Управление Росреестра по Москве представленный ООО "Солнечная долина" CD-диск (межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001093:318).

Управление Росреестра по Москве внесло в ЕГРН уточненные сведения об указанном земельном участке.

Право собственности города Москвы зарегистрировано на нежилое здание общей площадью 455 кв. м, о чем в сведения ЕГРН 27.05.2004 внесена запись N 77-01/41-587/2004-129. Объект поставлен на кадастровый учет за N 77:01:0001093:1103.

Согласно сведениям ЕГРН указанное здание с кадастровым номером 77:01:0001093:1103 учтено с площадью 445,4 кв.м.

Управление Росреестра по Москве отказало в исправлении технической ошибки.

23.11.2017 Департаментом совместно с Управлением Росреестра по Москве данный вопрос рассмотрен на рабочей группе, по результатам принято решение о необходимости подготовки технического плана для внесения в ЕГРН изменений в части площади указанного объекта недвижимости.

24.11.2017 Департамент заказал в ГБУ МосгорБТИ работы по подготовке технического плана в отношении данного объекта недвижимости.

Согласно заявке необходимо выполнить работы по внесению сведений об изменении площади здания с кадастровым номером 77:01:0001093:1103 (необходимо включить площадь тамбура в общую площадь здания) в Единый государственный реестр недвижимости.

В рамках выполнения данной заявки был сформирован технический план и направлен в Управление Росреестра по Москве, заявление от 14.12.2017 N 77-0-1-22/3001/2017-16468.

21.12.2017 из Управления было получено уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета N 77/17-87494. Основной причиной приостановления является то, что в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2017 N 90 наружные тамбуры не включаются в общую площадь здания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департаментом предприняты все необходимые действия для внесения необходимых изменений.

Согласно ст.209, п.1 ст.216 Гражданского кодекса РФ право собственности является вещным.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Учитывая наличие договора купли-продажи от 03.10.2014 N 59-975, а также то, что Департамент не оспаривает право собственности истца, спор по данному вопросу между сторонами отсутствует, суд первой инстанции обоснованно признал требование о признании права собственности не подлежим удовлетворению.

В отношении требований истца об обязании Департамент городского имущества города Москвы внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости и обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности на отдельно стоящее здание судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку спор о признании незаконными действий/бездействий Департамента городского имущества города Москвы и несогласие с отказом в государственной регистрации Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подлежат рассмотрению в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Действия или бездействия Департамента и отказ в государственной регистрации Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве истцом не обжаловались.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 04.05.2018.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-177029/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова