Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-38351/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-57086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алмаззолотокомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 г.

по делу N А40-57086/18, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску (заявлению) ОАО "Алмаззолотокомплект"

к ЗАО "Центр Инвест Строй"

третье лицо - АО "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф"

о взыскании денежных средств

при участи в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Егоров В.Н. по доверенности от 31.12.2017; Набатчиков Д.В. по доверенности от 31.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Амазолотокомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Центр Инвест Строй" о взыскании задолженности по договору займа N 280/15 от 11.08.2015 г. в размере 85 347 000 руб., процентов за пользование займом в размере 12 655 885,28 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 9 149 080,82 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-57086/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в соответствии с условиями договора займа 280/15 от 11.08.2015 г. и соглашения о пролонгации указанного договора от 30.12.2015 сумма перечисленного ответчику займа должна была быть возвращена до 31.12.2016. Заявитель жалобы указывает, что представленное в материалы дела соглашение о пролонгации договора займа от 29.12.2016, согласно которому действие договора займа продлено до 31.03.2019 включительно. Истец утверждает,что впервые ознакомился с указанным соглашением о пролонгации на судебном заседании 23.04.2018 по настоящему делу. Истец утверждает, что соглашение о пролонгации от 29.12.2016 подписано от имени ОАО "Амазолотокомплект" заместителем генерального директора Харламовым М.А., не обладавшим полномочиями на его подписание. Одобрение Общества и генерального директора ОАО "Амазолотокомплект" на заключение сделки также не получено. С учетом изложенного заявитель жалобы считает соглашение о пролонгации от 29.12.2016 незаключенным. Вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка была одобрена истцом, поскольку после наступления срока возврата займа истец как заимодавец продолжал перечислять денежные средства ответчику, заявитель жалобы считает ошибочным.

Представители третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2015 года между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа N 280/15 (приложение N 5), согласно условиям которого, Заимодавец передает на условиях указанного договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 35 000 000 рублей, для пополнения оборотных средств в рамках коммерческой деятельности, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу денежные средства с учетом процентов (пункт 1.1. договора займа).

Указанный заем предоставлен Заимодавцем Заемщику на условиях возмездности, т.е. заем является процентным (пункт 1.1., пункт 1.3.), за пользование суммой займа Заемщику начисляются проценты в размере 8 (восьми) % годовых.

Согласно пункту 1.4. договора займа, сумма займа предоставляется на срок до 31 декабря 2015 года, включительно.

Срок возврата процентов определен Сторонами, согласно положениям пункта 2.4. договора займа, не позднее следующего дня после истечения срока займа, определенного в соответствии с пунктом 1.4. договора займа.

30.12.2015 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о пролонгации Договора займа N 280/15 от 11.08.2015 г., где стороны договорились пролонгировать действие договора займа N 280/15 от 11.08.2015 года по 31.12.2016 г.

28.01.2016 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа N 280/15 от 11.08.2015 г., согласно которому, Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 50 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу денежные средства с учетом начисленных процентов.

29.04.2016 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к Договору займа N 280/15 от 11.08.2015 г., согласно которому, Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 70 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу денежные средства с учетом численных процентов.

27.10.2016 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к Договору займа N 280/15 от 11.08.2015 г. согласно которому, Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 100 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу денежные средства с учетом численных процентов.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, перечислив ответчику денежные средства в размере, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 512 от 12.08.2015 г., N 665 от 29.10.2015 г., N 714 от 13.11.2015 г., N 753 от 03.12.2015 г., N 822 от 28.12.2015 г., N 48 от 29.01.2016 г., N 92 от 09.02.2016 г., N 121 от 29.02.2016 г., N 190 от 28.03.2016 г., N 343 от 02.07.2016 г., N 405 от 30.06.2016 г., N 475 от 01.08.2016 г., N 496 от 12.08.2016 г., N 558 от 12.09.2016 г., N 597 от 05.10.2016 г., N 647 от 31.10.2016 г., N 725 от 05.12.2016 г., N 772 от 28.12.2016 г., N 105 от 28.02.2017 г., N 59 от 02.02.2017 г., N 176 от 30.03.2017 г.

Принимая во внимание, что сумма займа должны быть возвращена до 31.12.2016 г., однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не перечислены, 14.02.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку сумма займа своевременно ответчиком возвращена не была истец произвел расчет процентов за пользование займом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, и начислил ответчику проценты за пользование займом в размере 12 665 885 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 9 149 080,82 руб. за период с 31.12.2016 г. по 20.03.2018 г.

Между тем в материалы дела представлено соглашение от 29.12.2016 г. о пролонгации договора займа N 280/15 от 11.08.2015 г., заключенное между истцом и ответчиком, согласно которому действие договора займа пролонгировано до 31.03.2019 г. включительно.

Соответствующее соглашение подписано со стороны истца (Займодавца) первым заместителем генерального директора Харламовым М.А., а также заверено печатью ОАО "Амазолотокомплект".

Апелляционный суд учитывает, что Харламовым М.А. также подписаны договор займа N 280/15 от 11.08.2015 г., дополнительные соглашения и соглашения о пролонгации данного договора, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Подлинность печати организации на соглашении о пролонгации от 29.12.2016 г. истцом не оспорено.

О фальсификации соглашения о пролонгации от 29.12.2016 г. истец в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял. На момент рассмотрения спора указанное соглашение недействительным не признано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от имени руководителя подписан иным лицом, с учетом вышеизложенных обстоятельств обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность соглашения о пролонгации от 29.12.2016 г. в связи с тем, что оно не было одобрено ОАО "Амазолотокомплект", также правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предствленные в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие о перечислении истцом суммы займа ответчику после окончания установленного соглашением о пролонгации от 30.12.2015 г. даты возврата займа (л.д. 33-35) свидетельствуют о фактическом одобрении Обществом соглашения о пролонгации от 29.12.2016 г. и установленных им новых сроков возврата займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок возврата займа на момент обращения в суд с исковыми требованиями не наступил, в связи с чем оснований для взыскании суммы займа и процентов не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. по делу N А40-57086/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

О.О.Петрова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева М.Е.Верстова