Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-40602/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-209804/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союз СРО "Объединение инженеров строителей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40- 209804/17, принятое судьей Петрухиной А.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тиэра-М" к союзу саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ "ТОМСКИЕ СТРОИТЕЛИ"

об обязании перечислить денежные средства в размере 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обязании Союза саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" перечислить 500 000 руб. на специальный счет САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ "ТОМСКИЕ СТРОИТЕЛИ" в счет взноса в компенсационный фонд за общества с ограниченной ответственностью "Тиэра-М".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40- 209804/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица (САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ "ТОМСКИЕ СТРОИТЕЛИ") по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации.

Факт перечисления истцом денежных средств в компенсационный фонд ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку установлены факт уплаты обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, а также факт направления обществом уведомления о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации в связи с переходом в саморегулируемую организацию по месту регистрации, следовательно, оснований для неперечисления взноса, внесенного обществом в компенсационный фонд саморегулируемой организации, не имелось. Установив факт неисполнения ответчиком установленной требованиями действующего законодательства обязанности по перечислению средств компенсационного фонда на счет другой саморегулируемой организации подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какие-либо доказательства, дающие основание усомниться в недостаточности перечисленных Союзом СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" средств компенсационного фонда в НОСТРОЙ, в материалах дела отсутствуют. Соответствующие доводы истца, приведенные в жалобе, документально не обоснованы.

То обстоятельство, что у кредитных организаций, на счетах которых были размещены средства компенсационного фонда, были отозваны лицензии, не является основанием для освобождения от возложенных на ответчика обязанности перечислить средства компенсационного фонда. Более того, доказательств, подтверждающих, что средства компенсационного фонда были размещены именно на счетах указанных в апелляционной жалобе кредитных организаций, ответчиком не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Союз СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40- 209804/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е.Верстова О.О.Петрова