Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-39300/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-47364/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московский индустриальный банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-47364/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Орловой О.В. в лице финансового управляющего Голубович Е.В. к ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК"

о взыскании 879 089 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шульженко И.И. по доверенности от 17.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Индивидуальным предпринимателем Орловой О.В. в лице финансового управляющего Голубович Е.В. к ответчику ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" о взыскании 879 089 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от13.06.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился Ответчик, который подал апелляционную жалобу и просит решение изменить в части взыскания убытков. В судебное заседание представитель Ответчика явился, доводы жалобы поддержал. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Истца, который просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с учетом доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 184, 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы только в обжалуемой части.

Суд, выслушав представителя Ответчика, рассмотрев материалы дела пришел к выводу, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст.5 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 " О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении платежей со счета клиента в отношении, которого введена процедура банкротства и ограничены платежи, обслуживающий банк проводит операции по счету в том случае, если эти платежи носят текущий характер. Характер платежей банк проверяет по формальным признакам.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов, находящихся в процедуре банкротства" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в распоряжении либо документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Из выписки по расчетному счету Должника (имеется в материалах дела) представляется возможным идентифицировать проведенные операции как текущие платежи.

Как указывает Ответчик из выписки (л.д.99-123) по формальным признакам следует, что спорные платежи в сумме 21060 рублей -НДФЛ, 14795,72 рублей-ОМС, 60166,12 рублей-ОПС, 10950 рублей- интернет-банкинг оплата, 33233 рублей - оплата патента, взносы в ФСС являются текущими.

В том числе платежи в сумме 10950 рублей, в связи с тем, что оплата интернет-банка в соответствии с договором банковского счета (п.4.1) производится в момент совершения операции, за которую берется плата.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) Орловой О.В. размещены 18.02.2017 года, однако Договор банковского счета между Ответчиком и Орловой О.В. заключен 08.10.2015 года, услуги оказаны с 25.11.2016 года по 01.11.2017 года, поэтому в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 года, согласно которому если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими, являются текущими.

Расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование осуществляются в порядке, аналогичном порядку, установленному для расчетов по заработной плате (п.2 п.4 ст.134 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 " О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Платежи, проведенные в период с 14.11.2016 года по 09.11.2017 года в фонд ОПС в сумме 60166,12 рублей являются текущими по формальным признакам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Ответчика о том, что формальным признакам денежные средства, перечисленные в фонды ОМС и ФСС, также по формальным признакам относятся к текущим платежам.

В соответствии со ст.5 и п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, а также сложившейся судебной практикой, суммы подлежащие уплате в органы ФНС, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди текущих требований.

Суммы, подлежащие уплате в бюджет после даты принятия заявления о банкротстве, в том числе НДФЛ, являются текущими платежами пятой очереди, в соответствии со ст.5 и п.2 ст.134 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 " О несостоятельности (банкротстве)".

Возражения Истца судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в связи с тем, что Истец не принял никаких мер к расторжению договора банковского счета. Доказательств обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено.

Доводы истца о том, что Банк не имел права производить текущие платежи второй и последующих очередей при непогашенной задолженности по платежам первой очереди также подлежат отклонению как документально не подтвержденные, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие задолженности по платежам предыдущей очередности.

Оснований не исполнять распоряжения о проведении текущих платежей при наличии действующего договора банковского счета у Ответчика не имелось.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-47364/18 изменить.

Взыскать с ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" в пользу Индивидуального предпринимателя Орловой Ольги Вениаминовны 738884 (Семьсот тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 36 коп. убытков, в остальной части требования о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" в доход федерального бюджета 17299 (Семнадцать тысяч двести девяносто девять) руб. 40 коп. госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Орловой Ольги Вениаминовны в доход федерального бюджета 3 282 (Три тысячи двести восемьдесят два) руб. 60 коп. госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Орловой Ольги Вениаминовны в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е.Верстова Б.В.Стешан